РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С., при секретаре Поповой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Козловой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4527/2025 (43RS0001-01-2025-006251-53) по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06.11.2024 истец пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. При выходе из указанного магазина истца кто-то схватил за рюкзак, висевший на спине, и потребовал предъявить его для осмотра. Как выяснилось позднее, это была директор магазина, с которой у истца возникла словесная перепалка, к ней также присоединился продавец магазина. Директор ушла, продавец, как впоследствии выяснилось ФИО3, стал называть истца «вором», хотя в данном магазине истца никто никогда не задерживал за хищение. Между истцом и ФИО3 завязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО3 нанес истцу удар головой в лицо, причинив телесные повреждения. Истец вызвал наряд полиции, который ожидал около часа, за это время директор магазина и ФИО3 скрылись с места происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №61 от 29.01.2025 ФИО3 был подвергнут штрафу в размере 5000 руб. Кроме того, в магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, при нахождении истца в магазине, продавец ходила за ним, а также заявила, что ловила его на воровстве в магазине по адресу: {Адрес изъят}. Истец предупредил, что будет снимать ее действия на камеру сотового телефона, продавец заявила, что у него «обострение» и назвала «душевнобольным». 02.03.2025 продавец подошла к истцу в магазине и залезла к нему в пакет. Когда истец возмутился, она заявила, что ей надо было проверить наличие товара из магазина и сопроводила его до кассы, при этом оскорбив истца. Подобные действия подлежат компенсации морального вреда. Просит взыскать с АО «Тандер» 150000 руб. компенсации морального вреда, 120 руб. расходов по копированию документов, 28 руб. расходов по приобретению диска, 990 руб. за предоставление сведений из ЕГРН, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, пояснил, что он был избит в магазине продавцом, его обвинили в воровстве без доказательств. Кроме того, от другого продавца магазина в его адрес были оскорбления и ненормативная лексика, все это происходило в общественном месте. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ответственность за свое противоправное поведение несет ФИО3 Истцом не доказан факт нахождения истца в магазине в указанное время, факт общения с сотрудником магазина, а также отсутствуют указания на конкретное лицо, совершившее оскорбительные высказывания. Конфликт, описанный истцом, не повлек длительных негативных последствий и не доказан документально. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 61/5-87/2025 судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Козловой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из указанного постановления следует, что 06.11.2024 в 12 час. 00 мин. в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта ФИО3 совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, а именно: нанес один удар головой в область лба, от чего ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде { ... }, при этом действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят}, у ФИО4 установлены повреждения{ ... }. Данные повреждения не причинили вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами). Давность причинения повреждений, указанных в следующих пунктах: в п.1 «а» - не противоречит сроку, указанному в направлении – 06.11.2024, в п.1 «б» - установить давность причинения повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик в представленном медицинском документе. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пп.1 «а», «б», при обстоятельствах, указанных в данных направлениях.

06.11.2024 ФИО1 обращался в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобой на рану лица, был поставлен диагноз: ушибленная рана лба, ушиб, ссадины лба.

Видеозапись, представленная истцом суду и исследованная в ходе судебного заседания, является доказательством факта причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1, а также оскорбительных высказываний в его адрес, допущенных ФИО3

20.12.2022 ФИО3 (работник) принят на работу в АО «Тандер» (работодатель) в магазин «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, на должность продавец (выписка из приказа ГП354Л-4 от 20.12.2022).

27.06.2024 ФИО3 переведен АО «Тандер» в магазин «Магнит» {Адрес изъят}, на должность товаровед магазина (приказ ГП179П-1 от 27.06.2024).

31.07.2025 ФИО3 уволен из АО «Тандер» по инициативе работника (выписка из приказа ГП212У-8 от 31.07.2022).

Таким образом, на момент вышеуказанного инцидента ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности в АО «Тандер».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3 ФИО1 был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, с негативными высказываниями в его адрес, так как оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Тандер», поскольку, как указано выше, на момент совершения вышеназванных действий ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности.

Кроме того, истец ФИО1, предъявляя исковые требования, указал, что 02.03.2025 продавец магазина «Магнит» нахамила и оскорбила истца на рабочем месте, бездоказательно обвинила в воровстве, а также залезла в пакет истцу, что может расцениваться как попытка грабежа.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто никаких доказательств того, что указанные истцом обстоятельства имели место быть в действительности, а не являются результатом эмоциональной оценки действий третьего лица со стороны истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, их локализацию (в лицо), характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в совершении противоправных действий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (удар и оскорбление были в общественном месте), а также требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу ФИО1 в сумме 30000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы по приобретению диска в размере 28 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2025, а также расходы по копированию документов в размере 120 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.05.2025, 11.03.2025, 18.09.2025, суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 руб. расходов по приобретению диска, 120 руб. расходов по копированию документов.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 76 руб., которые также подлежат взысканию с АО «Тандер» в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании понесенных истцом расходов в размере 990 руб. за предоставление сведений из ЕГРН, поскольку не признает эти расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела. По мнению суда, указанные сведения не являются доказательством по делу и могут быть использованы в иных целях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тандер» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 30000 руб. компенсации морального вреда, 28 руб. расходов по приобретению диска, 120 руб. расходов по копированию документов, 76 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Киров» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.