Председательствующий Беккер Т.А. дело № 33-3611/2023 (2-1178/2023)

55RS0001-01-2023-000205-11

Апелляционное определение

город Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретарях Колбасовой Ю.В., Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Омска от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Элита» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск ООО «УК «Элита», указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, содержание которого осуществляет ООО «УК «Элита». 15 июля 2022 года произошёл засор в канализационной системе многоквартирного дома, вследствие чего помещения цокольного этажа затопило, их использование в коммерческих целях стало невозможным. На период проведения ремонтных работ истец был вынужден приостановить действие договора аренды, заключённого с ФИО4, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполученных доходов за период с 01 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 157 500 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Элита» о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что поскольку ответчик надлежащим образом не обеспечивал контроль за состоянием инженерного оборудования и своевременно не устранил последствия возникшей аварии, на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде неполученных доходов. Необходимость в проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении данного дела отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «УК «Элита» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком допущены нарушения и именно они явились единственным препятствием, не позволившим использовать помещения в коммерческих целях.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения 4П, площадью 67,9 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома <...>, предоставил его ФИО4 за плату 45 000 рублей в месяц во временное владение и пользование с 01 июня 2022 года по 01 мая 2023 года по заключённому ими 01 июня 2022 года договору аренды.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК «Элита».

28 июля 2022 года пользователь помещений цокольного этажа указанного многоквартирного дома сообщил диспетчерской службе управляющей компании о том, что на стене помещения образуется мокрое пятно, которое поднимается вверх.

Прибывший на место аварии в пределах получаса специалист установил засорение канализации твёрдыми бытовыми отходами, канализация была прочищена.

01 августа 2022 года комиссия работников ООО «УК «Элита» с участием истца провела обследование инженерного оборудования системы ГВС, ХВС, водоотведения и отопления в подвальном помещении дома <...> и выявила засор канализационного вывода подъезда № 2 твёрдыми отходами (влажные салфетки, пищевые отходы и т.д.). С целью проведения планово-профилактических работ система внутренней канализации промыта под высоким давлением, дополнительно промыта путём пролива горячей водой из системы ГВС. В результате засора канализации подтоплено помещение подвального этажа 4П. Стена данного помещения повреждена, штукатурка возле плинтуса намокла.

Из переписки сторон следует, что 26 августа 2022 года ими был согласован ремонт стены помещения истца, который включал очистку поверхности стены от повреждённой штукатурки, восстановление штукатурки, покраску стены в цвет, согласованный истцом, гидроизоляцию стены смежного технического помещения. Как указывает истец, к 21 сентября 2022 года ремонт стены его помещения был произведён, однако он был эстетически непригляден. Отремонтирован участок стены площадью 2,2 кв.м. По состоянию на 23 сентября 2022 года необходимая краска ответчиком была приобретена, 07 ноября 2022 года ответчик сообщил истцу, что им была осуществлена грунтовка повреждённой поверхности стены, просит согласовать время для покраски стены.

Указывая на то, что последствия аварии были ликвидированы ответчиком к 15 ноября 2022 года, а с 01 августа 2022 года действие договора аренды нежилого помещения было вынужденно им приостановлено, соответственно, доход от использования нежилого помещения в период, ограниченный приведёнными датами, он не получил, истец предъявил ответчику иск о взыскании 157 500 рублей, которые составляют его упущенную выгоду.

При рассмотрении дела ответчик свою вину в повреждении имущества истца оспаривал, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда его ходатайство удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Абсолют-Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении причины залива технического подполья цокольного этажа поименованного многоквартирного жилого дома, произошедшего 28 июля 2022 года; о влиянии данного залива на намокание стены нежилого помещения истца; о наличии причинно-следственной связи между действием или бездействием управляющей организации ООО «УК «Элита» по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заливом его технического подполья; о максимально разумном сроке для устранения последствий залива цокольного этажа многоквартирного жилого дома и возможности его нормальной эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы, 28 июля 2022 года в нежилом помещении лифтовой шахты, общей площадью 36,5 кв.м, на расстоянии 24,6 см от внутренней продольной кирпичной стены многоквартирного жилого дома произошло затопление помещения лифтовой шахты канализационно-бытовыми стоками в результате непроходимости/засора главного сборного канализационного лежака из оранжевой безнапорной трубы ПВХ, диаметром 110 мм, в направлении смотрового канализационного колодца № 1, находящегося на расстоянии 12,4 м от наружной стены фасада многоквартирного жилого дома.

Эксперт пришёл к выводу, что затопление 28 июля 2022 года вызвано локальным засором (форс-мажорным фактором) твёрдыми, бытовыми отходами продуктов жизнедеятельности жителей (влажные салфетки, пищевые отходы) общего канализационного лежака десятиэтажного многоквартирного жилого дома на участке/отрезке от прочистки/ревизии в техподполье многоквартирного дома до поворотного смотрового колодца № 1, общей длиной около 12,4 м.

По мнению эксперта, залив канализационно-бытовыми стоками технического помещения лифтовой шахты цокольного этажа указанного многоквартирного жилого дома, произошедший из-за нарушения жильцами правил пользования, мог явиться возможной причиной намокания смежной стены нежилого помещения № 4П.

Причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющей организации ООО «УК «Элита» по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заливом 28 июля 2022 года технического подполья цокольного этажа и помещения № 4П многоквартирного жилого дома канализационно-бытовыми стоками, по убеждению эксперта, полностью отсутствует по следующим факторам:

- выехавшая 28 июля 2022 года на место происшествия аварийная бригада обнаружила и полностью устранила засор в течение 30 минут после поступления сообщения в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Элита», что подтверждается выпиской из журнала заявок диспетчерской службы, показаниями слесаря, наряд-заданием № <...> от 28 июля 2022 года о выполненных работах по прочистке канализации от засора твёрдыми бытовыми отходами, актом осмотра инженерного оборудования УК «Элита» от 01 августа 2022 года;

- эксплуатирующая организация ООО «УК «Элита» в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, периодически выполняло профилактический осмотр инженерных коммуникаций с гидропневматической промывкой общедомовой системы канализации горячей водой, что подтверждается отсутствием засоров, непроходных участков, следов намокания/увлажнения и капельных течей из инженерных трубопроводов канализации/водоотведения в техническом подвале многоквартирного жилого дома;

- отсутствие на момент проверки 15 марта 2023 года нарушений эксплуатирующей организацией ООО «УК «Элита» действующих на территории Российской Федерации строительно-технических регламентов СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2)», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)», а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170;

- выполнение дезинсекции ООО «Биосервис» по запросу УК «Элита» № 141 от 16 августа 2022 года с обработкой подвального помещения от неприятного запаха и насекомых, что подтверждается отсутствием на момент проверки посторонних запахов, следов плесени и насекомых, а также актом № 1264 от 19 августа 2022 года о проведении дезинсекции техподвала на площади 235,0 кв.м в многоквартирном жилом доме;

- кроме того, эксплуатирующая организация ООО «УК «Элита» в целях обеспечения герметичности и недопущения намокания смежного помещения № 4П за свой счёт выполнила дополнительную гидроизоляцию (не предусмотренную проектно-исполнительной документацией многоквартирного жилого дома) подвального помещения лифтовой шахты, площадью 3,7 кв.м, качественными гидроизоляционными материалами «Техиониколъ» с заведением на стену на высоту 25 см с надёжным креплением металлической прижимной планкой (акт выполненных работ от 29 августа 2022 года).

По мнению эксперта, максимально разумным сроком для устранения не исходной причины, а именно последствий залива, произошедшего 28 июля 2022 года, в виде восстановительных работ по устранению ущерба внутренней отделке помещений цокольного этажа многоквартирного дома и возможности их нормальной эксплуатации является срок от 15 до 30 суток, с учётом полного устранения засоров и причины/эпицентра залива, а также полного высыхания помещения с отсутствием очагов увлажнения строительных конструкций многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на приведённое заключение судебной экспертизы, указав, что основания для сомнения в его достоверности отсутствуют, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом суд первой инстанции нарушил основной принцип гражданского судопроизводства, согласно которому правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, определят суд при принятии решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции перечисленные вопросы при принятии решения не разрешал, мотивировочная часть решения суда приведённые элементы судебного решения не содержит. Спор разрешил эксперт, который в своём заключении установил правоотношение сторон, отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, обстоятельства форс-мажора при затоплении помещений и пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в причинённом истцу вреде.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Установление правоотношений сторон, оценка доказательств, применение закона, выводы по рассматриваемому спору, как явствует из перечисленных выше норм процессуального права, находятся в компетенции суда.

На основании изложенного заключение экспертизы в части выводов по вопросу о наличии причинной связи между действием или бездействием ООО «УК «Элита» по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заливом его технического подполья, а также о чьей-либо виновности в заливе, об установлении каких-либо иных правоотношений по делу, включая форс-мажор, не могло быть принято судом, поскольку разрешение данного вопроса и правовой анализ обстоятельств дела в компетенцию эксперта не входит.

Суд первой инстанции мог принять во внимание выводы эксперта в части применения им специальных строительно-технических знаний (не права) по вопросам об определении причины залива технического подполья цокольного этажа многоквартирного жилого дома, о влиянии данного залива на намокание стены нежилого помещения истца, о максимально разумном сроке для устранения последствий залива цокольного этажа многоквартирного жилого дома и возможности его нормальной эксплуатации. При этом по перечисленным вопросам спора между сторонами не было.

Относительно разрешения дела по существу – в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифтовые шахты, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений в нём могут избрать способ управления управляющей организацией и выбрать управляющую компанию.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в пункте 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа приведённых норма права, ООО «УК «Элита» как управляющая организация содержало и обслуживало в рассматриваемый период общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме <...>, в том числе систему канализации дома, и должно было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также принимать меры к предотвращению протечек, засоров канализационной системы дома.

Главный сборный канализационный лежак (внутридомовой канализационный коллектор), засор которого привёл к затоплению помещения лифтовой шахты и промоканию стены помещения истца, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «УК «Элита».

На основании изложенного лицом, ответственным за вред, причинённый истцу, является ответчик. Как было указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Доказательств того, что вред причинён по вине конкретного собственника помещения в многоквартирном доме (или пользователя), осуществившего залповый сброс твёрдых бытовых отходов в канализацию дома, ответчик не представил.

Засорение собственниками помещений внутридомового канализационного коллектора чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимой силой, форс-мажором) не является. Следовательно, от ответственности ООО «УК «Элита», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, не освобождает (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если соблюдение управляющей организацией сроков осмотра системы канализации, размещение информации о запрете сброса мусора в канализацию, не исключает возникновение засора внутридомового канализационного коллектора твёрдыми бытовыми отходами жителей дома, управляющая компания должна организовать свою работу так, чтобы предотвращать такие засоры и их последствия (повысить частоту осмотров системы канализации, гидроизолировать смежные помещения). Иначе ответственность за причинённый засором внутридомового канализационного коллектора вред несёт на управляющая многоквартирным домом компания.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог преждевременно провести мероприятия по предотвращению неконтролируемого проникновения канализационно-бытовых стоков в нежилые помещения цокольного этажа, в том числе не предусмотренные проектно-исполнительной документацией многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, работы по гидроизоляции подвального помещения лифтовой шахты были произведены ООО «УК «Элита» 29 августа 2022 года, то есть после рассматриваемого события.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате засора канализационного коллектора, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, основания для отказа в удовлетворении предъявленного ему ФИО5 иска отсутствовали. Ответственность за ущерб, причинённый истцу затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, должно нести ООО «УК «Элита», которое несёт обязанность по обеспечению содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат нормам права, применяемым к отношениям сторон, что, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование своего требования о возмещении ответчиком упущенной выгоды истец указывал, что в период с 01 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года его арендатор не мог использовать помещение, поскольку после повреждения помещения сточными водами оно отремонтировано не было, в нём присутствовали неприятный запах и насекомые. Соответственно, истец арендную плату, составляющую 45 000 рублей в месяц, за обозначенный период с арендатора не взимал. Неполученный им от арендатора доход в сумме 157 000 рублей составляет упущенную выгоду.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что арендатор ФИО4 использовала повреждённое помещение истца в августе 2022 года, а в конце августа 2022 года оно уже было ответчиком отремонтировано и могло использоваться по назначению. При этом размер арендной платы по договору, заключённому истцом и третьим лицом, существенно превышает размер арендной платы при аренде аналогичных помещений. Следовательно, упущенная выгода у истца отсутствует либо её размер гораздо меньше.

Как было приведено ранее, принадлежащее истцу нежилое помещение было им передано в пользование ФИО4 на основании договора аренды, заключённого между ними 01 июня 2022 года. Пунктом 3 договора предусмотрено, что помещение используется арендатором под офис «Мастерская съедобных букетов» для приёма и выдачи заказов. Размер арендной платы составляет 45 000 рулей в месяц.

01 августа 2022 года арендатор ФИО4 известила ФИО1 о невозможности дальнейшего использования арендуемого ею нежилого помещения по причине аварии в канализационной системе здания, в связи с чем просила расторгнуть договор аренды от 01 июня 2022 года с 01 августа 2022 года и принять помещение по акту приёма-передачи.

Истец, в свою очередь, 03 августа 2022 года направил ей письмо с просьбой не расторгать, а приостановить с 01 августа 2022 года действие договора аренды нежилого помещения на период проведения управляющей компанией ремонтных работ, с освобождением от арендной платы в такой период.

12 ноября 2022 года истец уведомил ФИО4 об окончании ремонтных работ в помещении и возможности возобновления договора аренды с 15 ноября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, перепиской истца и третьего лица.

В подтверждение внесения ФИО4 арендных платежей в период действия договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2022 года истец представил суду график платежей, содержащий рукописные записи уплаченных сумм и подписи сторон договора. Так, арендатором внесены платежи в июне 2022 года в размере 25 000 рублей, в июле 2022 года – 45 000 рублей, ноябре 2022 года – 22 500 рулей, декабре и январе 2023 года – по 45 000 рублей.

Выше было указано, что помещение лифтовой шахты было залито канализационно-бытовыми стоками 28 июля 2022 года, причину аварии устранили в тот же день. Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ, 19 августа 2022 года ООО «Био Сервис» произвело дезинсекцию технического помещения подвала многоквартирного дома, 29 августа 2022 года ООО ЧК «Уют» осуществило его гидроизоляцию в помещении, смежном с помещением истца.

26 августа 2022 года стороны согласовали ремонт помещения истца, как пояснил представитель ответчика, ранее смежную стену помещений истца и технического подвала требовалось просушить.

Из указанного явствует, что в августе 2022 года деятельность по реализации продуктов питания в арендуемом помещении осуществлять было невозможно.

Доводы ответчика об использовании арендатором повреждённого сточными водами помещения в августе 2022 года противоречат представленным доказательствам, доказательствами, опровергающими эти доказательства, не подтверждены. Факт получения арендатором ФИО4 прибыли в августе 2022 года до заключения ею 31 августа 2022 года договора аренды иного помещения не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности в помещении истца в обозначенный период, поскольку продукция могла быть реализована ею в том числе дистанционным способом.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании, к середине сентября 2022 года стена помещения истца просохла и 19 сентября 2022 года ответчик произвёл работы по ремонту повреждённого участка стены нежилого помещения истца до этапа его грунтовки под покраску.

Следовательно, использование помещение истца арендатором с целью реализации в нём продуктов питания в сентябре 2022 года также было невозможно.

При этом эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что максимально разумный срок для устранения последствий залива в виде восстановительных работ по устранению ущерба внутренней отделке помещений цокольного этажа многоквартирного дома и возможности его нормальной эксплуатации является срок от 15 до 30 суток с учётом полного устранения засоров и причины залива, а также полного высыхания помещения с отсутствием очагов увлажнения строительных конструкций многоквартирного дома.

То есть срок, необходимый для восстановления помещения истца после его повреждения сточными водами, составляет те же два месяца с момента повреждения.

Доводы ответчика о пассивном поведении истца, не осуществившем поиск потенциальных арендаторов помещения в августе и сентября 2022 года, отклоняются, поскольку в данный период действие договора аренды с третьим лицом было приостановлено, а нормальная эксплуатация помещения была невозможна по причине его состояния.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованным суждение истца о том, что отсутствие у него дохода от сдачи в аренду помещения в октябре и первой половине ноября 2022 года вызвано исключительно поведением ответчика. Как было указано выше, по состоянию на 19 сентября 2022 года последствия затопления помещения истца ответчиком в основном были устранены, для завершения ремонта его помещения необходимо было покрасить стену в нужный ему цвет.

С учётом размера ежемесячной арендной платы по приостановленному договору аренды (45 000 рублей) и действительного намерения истца возобновить арендные отношения с ФИО4 с октября 2022 года ожидание покраски стены помещения ответчиком было нецелесообразным для арендодателя. У истца отсутствовали препятствия с 20 по 30 сентября 2022 года самостоятельно осуществить покраску стены в своём помещении и обратиться к ответчику с требованием о возмещении расходов, понесённых на данное мероприятие.

Доказательств наличия в его помещении в период с октября по середину ноября 2022 года неприятного запаха, причиной которого послужил рассматриваемый случай затопления, истец в материалы дела не представил.

Судебная коллегия принимает возражения ответчика относительно размера убытков по стоимости аренды аналогичных помещений.

Данные обстоятельства не выяснялись судом первой инстанции при том, что они имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила ООО «УК «Элита» представить доказательства среднего рыночного размера арендной платы при аренде аналогичных помещений.

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции отчёту ООО «Аврора» № <...> об оценке среднерыночной стоимости права пользования (аренды) нежилым помещением 4П цокольного этажа многоквартирного жилого дома <...> в период с 01 августа 2022 года по 30 октября 2022 года, рыночная стоимость права пользования указанным нежилым помещением в августе 2022 года составляла 30 364,49 рубля, в сентябре 2022 года - 30 832,62 рубля.

Таким образом, на основании изложенного с ООО «УК «Элита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию упущенная в связи с повреждением его имущества, сдаваемого в аренду, выгода за август и сентябрь 2022 года в размере 61 197, 11 рубля (30 364, 49 + 30 832,62). В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 96 302, 89 рубля (157 000 - 61 197, 11) необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 157 500 рублей составляет 4 350 рублей. Государственную пошлину в приведённом размере истец уплатил, в подтверждение чего представил соответствующий чек. Поскольку иск ФИО1 к ООО «УК «Элита» удовлетворён на сумму 61 197,11 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 690, 21 рубля (61 197,11 ? 4 350 : 157 500). В остальной части судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ <...>) убытки в размере 61 197, 11 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 690, 21 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» о взыскании убытков в размере 96 302,89 рубля отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.

<...>