Дело №

УИД 50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки вхождения в наследство, признании ничтожным вхождения в право собственности, признании ничтожной архивной выписки из постановления администрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать ничтожной сделку вхождения в наследство после смерти ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №; признать ничтожным вхождение в право собственности ответчиком на данный земельный участок; признать ничтожной архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке ст. 35 ЗК РФ определить право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, необходимым для его использования, поскольку право, условия и объем использования соответствующей части земельного участка прежнему собственнику <адрес> ФИО5 не был определен.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который она получила в наследство по закону после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти у ФИО5 находился в собственности <адрес>.

Вступление в наследство и оформление права собственности были недобросовестны со стороны ответчика, поскольку она не учитывала права и законные интересы истца как наследника ее бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, владевшая на момент смерти земельным участком с кадастровым номером №, предоставленного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок выделялся за счет земельного участка, закрепленного ранее за домом № <адрес>.

Вступление в наследство и оформление права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № посягает на публичные интересы, нарушает решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, выделенный под дорожку, относится к землям общего пользования.

Кроме того, вступление в наследство и оформление права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № произошло на основании поддельного документа, а именно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой право собственности на земельные участки к дому № в <адрес> были закреплены за ФИО7, не являющимся отцом ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований в порядке ст. 35 ЗК РФ определить право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, необходимым для его использования, поскольку право, условия и объем использования соответствующей части земельного участка прежнему собственнику <адрес> ФИО5 не был определен, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1640+/-32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда было установлено, что Постановлением главы Черновской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 был закреплен в собственность земельный участок, площадью 0,207 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена переадресация зданий и сооружений, расположенных в д. Черное. Согласно приложению № переадресация указанного земельного участка была произведена на адрес: <адрес>, <адрес>. При этом в соответствии с кадастровым папортом земельный участок является ранее учтенным, имеет кадастровый №, его площадь 1 640 кв.м.

Истец считает, что вступление в наследство и оформление права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № произошло на основании поддельного документа, а именно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой право собственности на земельные участки к дому № в <адрес> были закреплены за ФИО7, не являющимся отцом ответчика.

Однако, указанные доводы истца о незаконности принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам, установленным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем суд их отклоняет.

В настоящее время вышеуказанное решение в установленном порядке не отменено и не изменено, а требование ФИО2 фактически направлено на пересмотр вышеуказанного решения, поскольку право ФИО3 на указанный спорный земельный участок было признано решением от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано на основании данного решения.

Какая-либо сделка, в понятии ст.153, 154 ГК РФ, на основании которой за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1640+/-32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не совершалась, ФИО2 стороной такой сделки не являлась.

С учетом изложенного, требование истицы о признании недействительной «сделки вхождения в наследство ФИО3» на вышеуказанный земельный участок подлежит отклонению.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 0,02 га, выделенный под дорожку для выхода на улицу между домовладениями № и № за счет земельного участка, закрепленного ранее за домом №, находящийся по адресу: <адрес>А, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 0,02 га, под дорожку для выхода на улицу между домовладениями № и № за счет земельного участка, закрепленного ранее за домом №, находящийся по адресу: <адрес>А, отказано.

Указанным решением суда установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> ФИО6 предоставлялся дополнительный земельный участок площадью 0,02 га по дорожку шириной 1,2 м, длиной 70 м, для выхода на улицу между домовладениями № и 105 за счет земельного участка, закрепленного ранее за домом №. Поскольку дорожка выделялась именно для выхода на улицу между домовладениями № и № за счет земельного участка, закрепленного ранее за домом №, то она относится к землям общего пользования и не может находится в частной собственности.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене решения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1640+/-32 кв.м., с кадастровым номером №; обязании органа государственной власти отмежевать и определить границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., от земельного участка с кадастровым номером № ФИО3; определении и закреплении вида права на участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м.; о постановке на учет и регистрации участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,02 га, и земельный участок №, площадью 1 640 кв.м. (первоначально выделявшийся площадью 0,207 га) являются разными земельными участками. Доказательств их наложения друг на друга или захвата ФИО3 земельного участка площадью 200 кв.м. при проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок, суду не представлено. При этом ФИО9 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,02 га, также как и ФИО3

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка отказано.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что вступление в наследство и оформление права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № каким-либо образом нарушает решение от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок была произведена в соответствии с решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в настоящее время вступившим в законную силу. Для оспаривания решения суда, с которым фактически не согласна истица ФИО2 установлен иной порядок (подача апелляционной и(или) кассационной жалобы), которым как следует из пояснений сторон, ФИО2 в настоящее время воспользовалась.

Подача искового заявления об оспаривании вступления в право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда является ошибочной трактовкой действующего законодательства со стороны истицы, а заявленное по данным основанием требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что она не настаивает на рассмотрении по существу требований 1 и 2 ее уточненного иска (о признании ничтожной сделки вхождения в наследство и признании ничтожной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок), при этом в установленном порядке от указанных требований не отказалась. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ничтожной сделки вхождения в наследство и признании ничтожной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок.

Истица также просит признать ничтожной архивную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из Постановления № Главы Черновской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенной в ней ошибки в фамилии лица, которому был выделен спорный земельный участок. Данное требование адресовано ФИО3, как лицу, предъявившему данную выписку в материалы дела №, истица полагала, что данная выписка была положена в основу решения суда о признании за ответчицей право собственности на спорный земельный участок и послужила основанием для принятия судом такого решения. О выписке узнала только в 2023году.

Представитель ответчика возражала против заявленного требования, т.к. оснований для признания данной выписки ничтожной не имеется, указанная выписка сама по себе никаких прав истицы не нарушает, ответчик ФИО3 указанную выписку не составляла, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу. Также просила оставить данное требование без рассмотрения, т.к. ранее с таким требованием ФИО2 обращалась в Железнодорожный городской суд <адрес>.

Рассматривая заявленное требование и возражения ответчика суд не находит оснований для оставления данного требования без рассмотрения по существу, т.к. Балашихинским городским судом <адрес> иск ФИО2 был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, а Железнодорожным городским судом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (после отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции).

Оснований полагать, что ФИО2, не являясь стороной дела 2016года, знала о данной выписке из постановления и о постановлении в оспариваемой ею части ранее 2023года, не имеется, со стороны ответчика таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований полагать о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием не имеется.

Вместе с тем, указанное истицей требование, заявленное к указанному ею ответчику, удовлетворению, по мнению суда, не подлежит, т.к. правовое значение имеет не сама выписка, а постановление главы Черновской администрации, информацию из которого она содержит. Данное постановление, равно как и выписка из постановления выносились и выдавались на ФИО3, в связи с чем оснований для предъявления требований, касающихся указанной выписки, к ней, не имеется, ФИО3 по указанному требованию надлежащим ответчиком признана быть не может.

Также, сама по себе выписка из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав и законных интересов истицы ФИО2 не нарушает. Истица полагает, что данная выписка послужила основанием для принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с которым она не согласна, и которое намерена оспорить в апелляционном порядке. Иных оснований для признания выписки из постановления, либо самого постановления истица не заявляет.

Суд полагает, что данное требование также направлено на фактический пересмотр иным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего за ответчицей право собственности на спорный земельный участок, что не представляется возможным путем подачи самостоятельного иска. Доводы относительно достоверности информации, изложенные в указанной выписке, ФИО2 вправе изложить в апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ в случае его обжалования с ее стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а вышеизложенные требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании ничтожной сделки вхождения в наследство, признании ничтожным вхождения в право собственности, признании ничтожной архивной выписки из постановления администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.01.2024года

Судья Е.М.Миронова