Дело № 2а-3765/2022

(УИД: 48RS0001-01-2022-003800-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Шмелевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС № 6 по Липецкой области о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 6 по Липецкой области о признании незаконным действий ответчика по вренсению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО , и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, свои требования обосновывая тем, что истец являлась сотрудником ООО которое 21.07.2020г. было ликвидировано по решению учредителей в соответствии со ст. 61 ГК РФ. Однако порядок ликвидации был нарушен, ООО нанес истцу убытки и причинил материальный вред в размере 139970,89 руб., в связи с чем истец полагает, действия ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО являются незаконными и просит возложить на ответчика обязанность по исключению записи о прекращении деятельности Общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором полагал, что требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что государственная регистрация юридических лиц по своей сути носит уведомительный характер, по состоянию на 21.07.2020г. судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования к Обществу не поступало, как и не поступали возражения заинтересованного лица. На момент вынесения регистрирующим органом решения, оснований для отказа, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имелось. Также ссылался на то, что истец не указывает, какие его права и законные интересы были нарушены действиями ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 – ликвидатор ООО в отзыве указал, о своем несогласии с иском по тем основаниям, что ликвидация юридического лица проведена с соблюдением норм закона, истец не указала норму права, которая была бы нарушена МИФНС № 6 по Липецкой области, не указала какие ее права были нарушены регистрирующим органом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, регулируется Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Согласно ст. 20 указанного Федерального Закона сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании ООО «» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>). Административный истец была принята с 25.10.2018г. в ООО «» на должность менеджера.

29.01.2020г. единственным учредителем ООО «» было принято решение № 2 о проведении ликвидации данного общества. Ликвидатором был назначен ФИО2

Документы, предусмотренные ст. 21 Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ были поданы в регистрирующий орган.

Деятельность юридического лица была прекращена в связи с ликвидацией 21.07.2020г., о чем инспекцией было принято решение о государственной регистрации № 7159А от 21.07.2020г. и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц – регистрационный номер №.

Оспаривая законность действий ответчика о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО « истец фактически ссылалась на наличие у ООО «» перед ней задолженности финансового характера, свои требования обосновывая тем, что она находилась в декрете с последующим отпуском по уходу за ребенком до 3-х лет. Из содержания сайта Пенсионного фонда России ей стало известно о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника 02.03.2020г. Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованием к ООО «» об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заявление на расторжение трудового договора ею не подписывалось, был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, в связи с чем у ООО «» перед истцом образовалась задолженность.

Первоначально по данным требованиям истца было вынесено заочное решение, которое в последующем было отменно и производство по делу определением суда от 17.11.2021г. прекращено, в связи с завершением ликвидации организации, являющейся стороной по делу. Указанное определение вступило в законную силу.

Часть 5 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ гласит, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Ответчик в своих возражениях отрицал факт поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Доказательств обратного не представлено, более того, из материалов дела следует, что с исковым заявлением к ООО «» об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании денежных средств истец обратилась 11.06.2021г., то есть после прекращения деятельности юридического лица и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий ответчика незаконными и возложении на ответчика обязанности по исключению записи из ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на положения пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, согласно которым исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, несостоятельна, поскольку исковое заявление подано истцом с нарушением данного срока.

Более того, само по себе соблюдение или не соблюдение ФИО1 срока обращения в суд не может быть приравнено к подаче заявления кредитора, возражавшего против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок со дня опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" от 19.02.2020г. соответствующей информации, что, в свою очередь, препятствовало бы исключению ООО.

В этой связи ссылки истца на наличие у недействующего юридического лица перед ней неисполненных обязательств не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая все изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком соблюдена процедура внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «», истец не ссылается на конкретные нарушения норм права со стороны ответчика при совершении указанных действий, не указывает какие именно права истца были нарушены оспариваемыми действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС № 6 по Липецкой области о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022г.