УИД № 34RS0006-01-2025-002611-69

Дело № 2-2650/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 31 августа 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №номер, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 595 302 руб., под 23.387 % годовых на 84 мес. на приобретение транспортного средства номер, 2024 года выпуска. В тот же день, 31 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор, по условиям которого компания обязуется, по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется, на условиях опционного договора оплатить эти услуги. ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дороге №номер от 31 августа 2024 года. Из суммы кредита банк платёжным поручением перечислил 100 000 руб. в пользу ООО «Аура-Авто» за сертификат технической помощи на дороге. Также между ООО «Арконт Д» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которого ФИО1 предоставляется скидка в размере 250 000 руб. при соблюдении определенных условий. Согласно пункта 2.1 покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 50 302 руб. Пунктом 2.2 предусмотрено, что покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца юридическими лицами договор доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах 100 000 руб. В соответствии с п.3. стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных от любого из договоров, указанных в п.п.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п. 2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка указанная в п.1.1 настоящего соглашения, не применятся, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставляемой скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1. настоящего соглашения. В соответствии с п.4 соглашения в случае отказа покупателя, по любым причинам от любого из договоров, указанных в п.п. 2.1-2.5 настоящего Приложения, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п2.1-2.5 настоящего Приложения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п.1 настоящего Приложения. В день предоставления кредита ФИО1 обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением о предоставлении по поручению потребителя на возмездной основе сертификата помощи на дорогах с оплатой по договору в размере 100 000 руб. B подтверждение заключения опционного договора ФИО1 выдан сертификат. Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 1 800 000 руб., что по смыслу ст.16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность дополнительного соглашения. В период с 31 августа 2024 года по настоящее время ФИО1 не обращался к ООО «Аура-Авто», затрат в связи с исполнением договора не имеется.

Просит суд признать ничтожным дополнительное соглашение от 31 августа 2024 года к договору купли – продажи автомобиля № номер от 31 августа 2024 года, заключенное между ООО «Акронт Д» и ФИО1; расторгнуть договор, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Арконт Д» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №номер, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 595 302 руб., под 23.387 % годовых на 84 мес. на приобретение транспортного средства номер, 2024 года выпуска.

31 августа 2024 года между ООО «Арконт Д» и ФИО1 заключен договор № номер, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство номер, 2024 года выпуска, за 2 050 000 руб., с учетом скидки 1 674 194 руб.

В тот же день, 31 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор, по условиям которого компания обязуется, по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется, на условиях опционного договора оплатить эти услуги.

ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дороге №номер от 31 августа 2024 года, со сроком действия до 30 августа 2026 года.

Из суммы кредита банк платёжным поручением перечислил 100 000 руб. в пользу ООО «Аура-Авто» за сертификат технической помощи на дороге.

Также между ООО «Арконт Д» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которого ФИО1 предоставляется скидка в размере 250 000 руб. при соблюдении определенных условий.

Согласно пункта 2.1 покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 50 302 руб.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца юридическими лицами договор доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах 100 000 руб.

В соответствии с п.3. стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных от любого из договоров, указанных в п.п.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п. 2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка указанная в п.1.1 настоящего соглашения, не применятся, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставляемой скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1. настоящего соглашения.

В соответствии с п.4 соглашения в случае отказа покупателя, по любым причинам от любого из договоров, указанных в п.п. 2.1-2.5 настоящего Приложения, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п2.1-2.5 настоящего Приложения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п.1 настоящего Приложения.

В день предоставления кредита ФИО1 обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением о предоставлении по поручению потребителя на возмездной основе сертификата помощи на дорогах с оплатой по договору в размере 100 000 руб.

B подтверждение заключения опционного договора ФИО1 выдан сертификат.

Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 1 800 000 руб., что по смыслу ст.16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность дополнительного соглашения.

В период с 31 августа 2024 года по настоящее время ФИО1 не обращался к ООО «Аура-авто», затрат в связи с исполнением договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ничтожным дополнительного соглашения от 31 августа 2024 года к договору купли – продажи автомобиля №номер от 31 августа 2024 года, заключенного между ООО «Арконт Д» и ФИО1

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Аура-Авто» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», суд находит оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между ответчиком ООО «Аура-Авто» и истцом являются предметом регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «Аура-Авто» в течение срока действия договора, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора оказания услуг, заключенного с ООО «Аура-Авто» подлежат удовлетворению.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору услуг ФИО1, которые предусмотрены договором, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченный по опционному договору № номер от 31 августа 2024 года, подлежат удовлетворению, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Аура-Авто» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб./ 50%).

При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, – удовлетворить.

Признать ничтожным дополнительное соглашение от 31 августа 2024 года к договору купли – продажи автомобиля № номер от 31 августа 2024 года, заключенное между ООО «Акронт Д» и ФИО1.

Расторгнуть опционный договор № номер от 31 августа 2024 года, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии номер) денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья С.В. Чекашова