Решение по делу № 2-116/2023 от 22.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-116/2023 (№ 2-1812/2022)

Поступило в суд: 12.08.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-003389-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, г/н №, под управлением Ф.Р.О., автомобиля Мерседес Бенц S420, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением В.Н.

Согласно материалу по факту ДТП виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Атлас Ф.Р.О.., который не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S420 под управлением истца, который от удара отбросило, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 под управлением В.Н.

16.11.2020 года истец в адрес ответчика направил необходимые документы по страховому событию. Письмо вернулось в адрес истца за истечением срока хранения. 11.01.2021 года истцом в адрес ответчика повторно направлены необходимые документы по страховому событию.

В установленные законом сроки поврежденный автомобиль ответчиком не осмотрен, страховая выплата не произведена, мотивированный ответ по страховому событию не представлен. В связи с этим истцом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 18-12/20-А от 18.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S420, г/н №, поврежденного в результате ДТП 11.06.2020 года, составляет 685 882 руб. 62 коп. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.06.2020 года составляет 614 447 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 123 141 руб.

18.04.2022 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, на которое ответчик ответил отказом.

17.06.2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым он не согласен. Размер неустойки за период с 01.02.2021 года по 30.04.2021 года составляет 356 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 356 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 4), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что они оспаривают экспертизу ООО «НАТТЭ», поскольку в ней допущено много ошибок. При вынесении решения судом просит учесть результаты экспертизы ООО «Независимый эксперт». Эксперт ООО «НАТТЭ» указывает в выводах на иллюстрации 12 общий вид повреждений автомобиля Мерседес, на иллюстрации 12 передняя часть автомобиля Ниссан и задняя часть автомобиля Мерседес. Эти ошибки сказались на выводах эксперта.

В судебном заседании эксперт А.А. пояснил, что сначала устанавливается механизм ДТП, а далее повреждения, которые были образованы в данном ДТП. Просит оценить доказательства по делу, а именно экспертные заключения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Экспертизы, проведенные ООО «НАТТЭ» и ранее проведенные экспертизы, не сочетаются с иными доказательствами по делу, прямо противоречат административному материалу, показаниям участников ДТП. Участник ДТП, управлявший автомобилем Тойота, выплату получил, ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем не понятно заключение, которое предоставлено ответчиком, что повреждения получены не в ДТП, а в другом месте и при других обстоятельствах.

Истцом доказан факт наступления страхового случая. Изначально истцом была проведена экспертиза в ООО Компания «НОВОЭКС», которым размер ущерба определялся как рыночная стоимость за вычетом годных остатков. Судебная экспертиза ООО «Независимый эксперт» опровергает выводы ООО Компания «НОВОЭКС» и не определяет полную гибель транспортного средства, но данное обстоятельство не влияет на размер страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 руб. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть без учета износа, поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С ответчика подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе, поскольку истцу необходимо было понести данные расходы для обоснования своих требований в суде. За нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки. Истцом неустойка рассчитана в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с 01.02.2021 года по 30.04.2021 года в размере 356 000 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 202). Согласно представленному отзыву на иск исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вред имуществу истца причинен не в результате ДТП, имевшего место 11.06.2020 года, соответственно, у АО «ОСК» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему 11.06.2020 года. ФИО2 обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому урегулированию убытков, однако, указанной страховой компанией истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба по причине того, что весь комплекс повреждений на транспортном средстве не является следствием рассматриваемого ДТП от 11.06.2020 года.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-61406/5010-003 от 17.06.2022 года был подтвержден факт того, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.06.2020 года. судебной экспертизой, назначенной в ООО «НАТТЭ», был повторно подтвержден факт того, что все заявленные ФИО2 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.06.2020 года.

Определением Бердского городского суда от 18.05.2023 года в нарушение действующего законодательства РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт». Назначение экспертизы проходило без учета мнения АО «ОСК», которое было лишено права представить суду вопросы, подлежащие разрешению экспертом, и выбирать судебно-экспертное учреждение. АО «ОСК» заявляло об отводе экспертной организации ООО «Независимый эксперт», которое необоснованно осталось без рассмотрения.

Определения суда о назначении нескольких судебных экспертиз после экспертизы, проведенной Службой финансового уполномоченного, являются незаконными и необоснованными.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства со стороны страховщика, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Действия истца при обращении к ответчику не могли быть признаны добросовестными.

Заявленный истцом размер неустойки и штрафа не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и существа нарушенного обязательства. Просят исковые требования истца оставить без рассмотрения либо отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК» (том 3 л.д. 179-188).

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 32-36).

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S420, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, г/н №, под управлением Ф.Р.О. (собственник Б.В.), автомобиля Мерседес Бенц S420, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением В.Н. (собственник С.Е.), что подтверждается справкой о ДТП (материал по факту ДТП, представленный УМВД России по <адрес> по запросу суда).

Риск гражданской ответственности Б.В. застрахован в АО «ОСК» (страховой полис ХХХ №), что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 13, материал по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности истца ФИО2 застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 12, материал по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности С.Е. не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП (материал по факту ДТП).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2020 года в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО3 события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них было отказано (том 1 л.д. 8, 9, материал по факту ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2020 года водитель Ф.Р.О., управляя автомобилем Ниссан Атлас, г/н №, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлекся, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S420, г/н №, под управлением ФИО2, который от удара отбросило, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, г/н №, под управлением В.Н. В действиях водителя Ф.Р.О. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В связи с отсутствием в действиях водителя Ф.Р.О. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано (том 1 л.д. 10, материал по факту ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

16.11.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением по страховому событию по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка от 19.09.2014 года № 431-П. Истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения транспортного средства, поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, а также указал реквизиты для перечисления страхового возмещения (том 1 л.д. 126-127). Согласно описи вложения в ценное письмо заявление истцом было направлено в АО «ОСК» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-15).

29.12.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 44 коп., вложив в письмо заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также экспертное заключение № 18-12/20-А, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 122-123, 124).

На заявление истца ФИО2, поступившее в страховую компанию АО «ОСК» 11.01.2021 года, ответчиком 19.01.2021 года был предоставлен ответ, согласно которому вместе с заявлением в АО «ОСК» была предоставлена незаверенная копия доверенности от 21.10.2020 года, согласно которой ФИО1 предоставлено право на представление интересов ФИО2 в страховой компании. После предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности вопрос о выплате будет решен в предусмотренные законом сроки (том 1 л.д. 16).

Решением Финансового уполномоченного от 26.03.2021 года № У-21-27040/8020-008 прекращено рассмотрение обращения ФИО2, поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от 15.11.2020 года и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, направлены не по месту нахождения финансовой организации или представителя финансовой организации, а также поскольку претензия, поступившая в финансовую организацию 11.01.2021 года и направленная одновременно с заявлением о страховом возмещении, то есть до истечения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не является доказательством соблюдения установленного ст. 16 Закона № 123-ФЗ порядка обращения (том 1 л.д. 54-60).

15.04.2022 года истец ФИО2 направил ответчику АО «ОСК» претензию от 12.04.2022 года с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 209 руб. 44 коп., неустойки за период с 27.01.2021 года по 30.04.2021 года в размере 376 000 руб. (том 1 л.д. 19, 20).

На претензию истца от 12.04.2022 года ответчиком 22.04.2022 года предоставлен ответ, согласно которому ФИО2 необходимо представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя (том 1 л.д. 21).

В целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО2 27.05.2022 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., неустойки за период с 27.01.2021 года по 30.04.2021 года в размере 376 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. от 17.06.2022 года № У-22-61406/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 376 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. отказано (том 1 л.д. 39-47).

Решением Финансового уполномоченного установлено, что 19.01.2021 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 61-62). Финансовая организация в ответ на заявление от 11.01.2021 года письмом от 19.01.2021 года уведомила заявителя и его представителя о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя. Следовательно, финансовая организация нарушила срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Таким образом, в силу ст. 328 ГК РФ на финансовую организацию было возложено встречное обязательство о сообщении заявителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что финансовая организация в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 328 ГК РФ, не приостановила исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку ДТП 11.06.2020 года произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из участников ДТП (В.Н.) на момент ДТП не была застрахована, то у заявителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является обоснованным.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный установил, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя от 01.03.2021 года № У-21-27040, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 19.03.2021 года № У-21-27040/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.06.2020 года. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11.06.2020 года с участием ФИО2, Ф.Р.О. и В.Н.

Довод представителя ответчика в письменных возражениях на иск о том, что ФИО2 обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому урегулированию убытков, однако, и указанной страховой компанией истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба по причине того, что весь комплекс повреждений на транспортном средстве не является следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку судом установлено, что автогражданская ответственность одного из участников ДТП (В.Н.) застрахована не была, в связи с чем условия для прямого возмещения убытков отсутствовали (том 1 л.д. 144-165, 166).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом представлено экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» от 21.12.2020 года № 18-12/20-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S420, г/н №, составляет 685 882 руб. 62 коп.; рыночная стоимость автомобиля на 11.06.2020 года составляла 614 447 руб.; стоимость остатка годных деталей автомобиля Мерседес Бенц S420, г/н №, составляет 123 141 руб. 00 коп. Размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, составляет 491 300 руб. (том 3 л.д. 204-226).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По ходатайству истца и его представителя 17.11.2022 года судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ» (том 3 л.д. 39-42).

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от 09.03.2023 года № 26/23 заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S420, г/н №, как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств автомобиля Ниссан Атлас, г/н №, Мерседес Бенц S420, г/н №, Тойота Марк 2, г/н №, таковыми не являются. Повреждения объекта исследования возникли при различных обстоятельствах, при неоднократном контакте с различными следообразующими объектами и при иных обстоятельствах. Установить механизм данного ДТП с учетом указанного вывода не представляется возможным.

В связи с тем, что в рамках решения второго вопроса установлено несоответствие обстоятельств возникновения повреждений автомобиля Мерседес механизму заявленного ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля невозможен (том 3 л.д. 64-76).

По ходатайству представителя истца 18.05.2023 года судом была назначена повторная автотехническая товароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (том 3 л.д. 96-99).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» от 20.07.2023 года № ГД 07-23-003 механизм ДТП, произошедшего 11.06.2020 года по адресу: <адрес>, в результате столкновения автомобиля Ниссан Атлас, г/н №, под управлением Ф.Р.О., автомобиля Мерседес Бенц S420, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением В.Н., следующий: водитель В.Н., управляя автомобилем Тойота Марк 2, чтобы пропустить пешеходов остановился перед пешеходным переходом. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц S420, прибегнув к торможению, стремился остановиться перед остановившимся впереди транспортным средством Тойота Марк 2, однако водитель Ф.Р.О., управляя транспортным средством Ф., не учел сложившиеся дорожные обстоятельства, применив экстренное торможение, начал уходить вправо в сторону обочины, но не смог избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц S420. В результате столкновения автомобиль Мерседес Бенц S420 по инерции продолжил движение и столкнулся с впереди стоящим автомобилем Тойота Марк 2.

В результате ДТП на автомобиле Мерседес Бенц S420 образовались следующие повреждения:

- капот;

- решетка радиатора;

- блок фара правая;

- крыло заднее правое;

- фонарь задний правый;

- фонарь задний левый;

- бампер задний;

- панель задка;

- молдинг бампера заднего центральный;

- накладка панели задка;

- крышка багажника;

- обивка крышки багажника;

- основание пола багажника;

- лонжерон задний правый;

- фонарь подсветки номера задний левый;

- крыло заднее левое;

- поперечина заднего пола.

С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S420, г/н №, поврежденного в результате ДТП 11.06.2020 года, без учета величины износа деталей составляет 480 549 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S420, г/н №, поврежденного в результате ДТП 11.06.2020 года, с учетом величины износа деталей составляет 296 729 руб.

Для расчета стоимости годных остатков необходимо выполнить следующее условие: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП должна превышать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 11.06.2020 года, составляет 534 832 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 480 549 руб. Следовательно, полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц S420, г/н №, не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не требуется (том 3 л.д. 119-167).

В связи с наличием в заключениях экспертов ООО «НАТЭ» и ООО «Независимый эксперт» существенных противоречий в судебное заседание были вызваны эксперт ООО «НАТТЭ» Д.О. и эксперт ООО «Независимый эксперт» А.А.

Эксперт ООО «НАТТЭ» Д.О. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Эксперт ООО «Независимый эксперт» А.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 3 л.д. 228), в судебном заседании пояснил, что эксперты, проводившие предыдущие экспертизы, не рассмотрели правильность механизма ДТП. Виновным в ДТП является водитель грузового автомобиля Ф., который в условиях спуска на дороге, нанес удар не под прямым углом, а под тупым углом. Таким образом, все повреждения автомобиля Мерседес сопоставимы между собой. Если бы удар произошел под прямым углом, то таких повреждений не было бы. Повреждения на автомобиле Мерседес характерны именно для углового удара. Автомобиль Мерседес откатился вперед и передней частью ударился с автомобилем Тойота Марк 2. Внутренние повреждения автомобиля Мерседес также характерны для данного ДТП, они связаны с этим ДТП. Повреждения, которые не могли образоваться в данном ДТП, отражены и описаны подробно на страницах 34-37 заключения, они изначально находились не в визуальном контакте. Предыдущими экспертами был неверно определен механизм ДТП, неверно определен угол внедрения. По высоте транспортного средства повреждения также характерны для данного ДТП. Для того, что определить, какие повреждения в результате ДТП могли образоваться, сначала необходимо определить механизм столкновения, потом повреждения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 20.07.2023 года № ГД 07-23-003, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, в том числе подробно описан и определен механизм образования ДТП от 11.06.2020 года, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности, заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, полнота представленных материалов, имеющихся в деле, позволила эксперту провести экспертизу без осмотра автомобилей. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» признается судом надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в том числе и при допросе его в судебном заседании.

Довод представителя ответчика в возражениях на иск о том, что определения суда о назначении нескольких судебных экспертиз после экспертизы, проведенной Службой финансового уполномоченного, являются незаконными и необоснованными, суд признает не состоятельным, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства. Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Ранее АО «ОСК» заявляло об отводе экспертной организации, однако, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, для отвода эксперта не имеется.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что судебная экспертиза ООО «Независимый эксперт» опровергает выводы ООО Компания «НОВОЭКС» и не определяет полную гибель транспортного средства, но данное обстоятельство не влияет на размер страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 400 000 руб. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть без учета износа, поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик нарушил срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, и в силу ст. 328 ГК РФ не приостановил исполнение своего обязательства, а также в предусмотренный законом срок не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, то требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Полученная ответчиком АО «ОСК» претензия истца до настоящего времени остается неисполненной в добровольном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому определен период взыскания неустойки с 01.02.2021 года по 30.04.2021 года, размер неустойки составил 356 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 89 дней).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свое ходатайство представитель ответчика обосновал тем, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, несоразмерен существу нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

С учетом положений закона, а также изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 позиции с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в возражениях на иск о том, что действия истца при обращении к ответчику не могли быть признаны добросовестными, поскольку он опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 9000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО Компания «НОВОЭКС» от 18.12.2020 года и от 23.12.2020 года (том 1 л.д. 244). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца.

При рассмотрении дела определением суда от 17.11.2022 года назначалась автотехническая товароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ», расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО2 (том 3 л.д. 39-41).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из заявления директора ООО «НАТТЭ» о возмещении расходов за проведение экспертизы следует, что на данный момент оплата экспертизы в размере 49 000 руб. не произведена (том 3 л.д. 62).

Поскольку судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ для разрешения исковых требований истца было принято заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «НАТТЭ» в размере 49 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ОСК».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 356 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего взыскать 985 000 (Девятьсот восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 060 руб.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 08.12. 2023 года.