Дело №2-5914/2023
41RS0001-01-2023-009108-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО12 к ФИО9 ФИО13 о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8, ссылаясь на те обстоятельства, что до регистрации брака с ответчиком она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, ответчиком, их общими несовершеннолетними детьми и ребенком истца от первого брака заключено соглашение об определении размера долей в спорном жилом помещении, в соответствии с которым ответчику в данной квартире принадлежит <данные изъяты> доли. Брачные отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. ФИО8 в связи с расторжением брака перестал был членом семьи истца, бремя содержания общедолевого имущества не несет, проживает отдельно в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение (ФИО14) составляет <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты>.м жилой площади помещения и является незначительной, существенного интереса в использовании помещения он не имеет, выделить долю ответчика в натуре невозможно. Ввиду изложенного истец просит суд признать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащую ФИО8, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсацию за <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб., прекратить право собственности ФИО8 на указанную квартиру в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах третьих лиц - несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица несовершеннолетней ФИО15 ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, представила заявление, в котором просила установить срок выплаты истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что намерен подарить свою долю детям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, несовершеннолетняя ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, о времени и мете рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, в заявлении начальник отдела ФИО11 просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, возражений по существу иска не выразил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу закона, незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику и членам его семьи, проживающим в квартире.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Вместе с тем, приведенные выше нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из 1 комнаты, стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб.
Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8, действовавшим в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, в лице законного представителя ФИО1, заключено соглашение, в котором определены доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В силу указанного соглашения долевыми собственниками <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском являются: ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли), несовершеннолетняя ФИО4 (<данные изъяты> доли), несовершеннолетний ФИО5 (<данные изъяты> доли), несовершеннолетняя ФИО6 (<данные изъяты> доли).
В настоящее время в данном жилом помещении истец проживает с тремя детьми.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в спорной квартире он не проживает, вселиться в квартиру не пытался, о таком намерении в суде не заявлял.
Выделить долю в праве собственности на спорную квартиру в натуре и полноценно ею пользоваться соразмерно принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, то есть на долю последнего в праве собственности на спорное жилое помещение приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади помещения, притом, что учетная норма жилого помещения в г. Петропавловск-Камчатском в соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 февраля 2012 года №486-нд составляет 13 кв.м.
Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.
Из материалов дела, объяснений сторон и их поведения также следует, что в силу таких отношений сторон разрешить сложившуюся ситуацию без обращения в суд не представилось возможным.
Так, направленное ответчику истцом письменное предложение о продаже ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (<данные изъяты>) за <данные изъяты> руб. оставлено без ответа. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против предъявленных к нему исковых требований в полном объеме.
При этом, вопреки сообщенным в судебном заседании аргументам, доказательств предпринятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащей ему доли в жилом помещении в пользу детей, в том числе, путем дарения суду не представлено.
Между тем, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском незначительной и взыскать в его пользу с истца компенсацию стоимости такой доли в отсутствие его (ответчика) согласия, что, по мнению суда, не повлечет нарушение прав и законных интересов последнего, а также других долевых собственников спорной квартиры.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).
Истец представила суду заключение ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» №№, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик в судебном заседании с выплатой компенсации не согласился, однако, выводы данного заключения не оспаривал.
Доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, суду не представлено, в связи с чем оно принимается судом за основу для взыскания компенсации в размере <данные изъяты> руб., которая должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую стороне ответчика, а именно: <данные изъяты> руб. / 25.
Применительно к положениям ст. 252 ГК РФ получение компенсации является основанием для утраты ответчиком права на его долю в общем спорном имуществе и приобретения права собственности на указанную долю истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., рассчитанной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО9 ФИО17 удовлетворить.
Признать незначительной <данные изъяты> доли ФИО9 ФИО18 (паспорт №) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Взыскать с ФИО9 ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО9 ФИО20 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ФИО9 ФИО21 выплатить в пользу ФИО9 ФИО22 денежную компенсацию в указанном размере в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С выплатой денежной компенсации в указанной сумме прекратить право собственности ФИО9 ФИО23 на <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и признать право собственности на указанную долю в жилом помещении за ФИО9 ФИО24.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО9 ФИО25 на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и регистрации права собственности ФИО9 ФИО26 на указанную долю в жилом помещении.
Взыскать с ФИО9 ФИО27 в пользу ФИО9 ФИО28 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 года.
Судья подпись
ВЕРНО:
судья М.В. Аксюткина
Подлинник судебного решения подшит
в деле №2-5914/2023, находящемся в производстве
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края