Решение по делу № 2-548/2025 от 23.09.2025 - о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Дело №2-548/2025

УИД-31RS0001-01-2025-000710-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 23 сентября 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Агрофирма «Красненская» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском.

Сослались на то, что 20.04.2024 года сотрудник ООО «Агрофирма «Красненская» ФИО5, управляя принадлежащим этой организации автомобилем «ЛАДА НИВА 212300-80» госномер № ..., на 89 км автодороги «Короча-Чернянка-Красное», при выполнении маневра поворота налево, нарушил требования ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю «ЛАДА Веста» госномер № ... под управлением водителя ФИО3, с находившимися в салоне пассажирами ФИО4, ФИО1 и ФИО2, и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате данного ДТП:

- ФИО1 были причинены: <данные изъяты>;

- ФИО2 были причинены: <данные изъяты>;

- ФИО3 были причинены ушибы, не повлекшие вреда здоровью;

- ФИО4 были причинены ушибы, не повлекшие вреда здоровью.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.11.2024 года, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15.01.2025 года, виновным в совершении этого ДТП признан ФИО5, который на момент аварии не только управлял автомобилем ответчика, но и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Его деяние квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Каждый из истцов указал, что от последствий ДТП они испытали нравственные и физические страдания, а ФИО1 и ФИО2 проходили длительные курсы лечения в условиях стационара и амбулаторно.

В этой связи, истцы заявили о причинении каждому из них морального вреда.

ФИО1 после ДТП была доставлена в стационар Алексеевкой ЦРБ – ближайшего медицинского учреждения к месту аварии, а через некоторое время спецтранспортом перевезена в Чернянскую ЦРБ – больницу по месту её жительства. За услуги спецтранспорта по её перевозке уплачено 1387 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что для лечения полученных травм, каждая из них была вынуждена нести затраты на покупку медикаментов и средств иммобилизации, прописанных врачами.

Истец ФИО3 указывает, что его автомобиль «ЛАДА Веста» госномер № ..., купленный с использованием кредитных средств, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «Альфа Страхование». После аварии, будучи признанным вещественным доказательством по уголовному делу, автомобиль был помещен на спецстоянку, где находился до 06.09.2024 года, когда следователь разрешил его забрать. После этого, так как автомобиль был поврежден и самостоятельно передвигаться не мог, для оценки его повреждений страховщиком, им осуществлена доставка автомобиля на станцию в г.Старый Оскол, для чего использовался эвакуатор, за услуги которого уплачено 14600 рублей.

По результатам осмотра автомобиль признан не подлежащим восстановлению и 10.04.2025 года страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 1 183 000 рублей.

При этом, он обращался к независимому эксперту, и согласно полученному отчету об оценке, рыночная стоимость его автомобиля составила 1 375 000 рублей, что на 192 000 рублей больше, чем он получил по страховке. Считает, что эта разница подлежит возмещению ответчиком.

Также, ввиду того, что он после ДТП не пользовался своим автомобилем, но платил за него кредит, и такие выплаты составили 760452 рубля 04 копейки, считает, что и эта сумма уплаченного кредита должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

Истцы полагают, что спор доведен до суда по вине ответчика, который обязан отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении служенных обязанностей и с использованием принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА НИВА 212300-80» госномер № ..., являющегося источником повышенной опасности, но отказывается это делать добровольно, на досудебную претензию ответил отказом.

Из-за этого они вынуждены не только обратиться в суд с иском, но и воспользоваться услугами представителя, обладающего юридическими познаниями, понеся расходы на оформление каждым истцом нотариальной доверенности, которые составили:

- для ФИО1 – 5100 рублей – с выездом нотариуса на дом;

- для ФИО2 – 2000 рублей;

- для ФИО3 – 2000 рублей;

- для ФИО4 – 2400 рублей.

26.07.2025 года представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности с предоставлением всех процессуальных прав, подал суду заявление, в котором истцы ФИО1 и ФИО3 увеличили свои исковые требования, ФИО2 и ФИО4 свои требования уточнили.

По указанным основаниям, с учетом такого заявления, истцы просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 686211 рублей 99 копеек, из которых 650000 рублей - моральный вред, 29570 рублей 74 копейки – затраты на лечение, 1387 рублей 50 копеек – затраты на спецтранспорт по перевозке из Алексеевской в Чернянскую ЦРБ, 5100 рублей – оплата нотариальной доверенности на представителя, 153 рубля 75 копеек – почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику и третьим лицам;

- в пользу ФИО2 332824 рубля 15 копеек, из которых 300000 рублей – моральный вред, 30670 рублей 40 копеек – затраты на лечение, 2000 рублей – оплата нотариальной доверенности на представителя, 153 рубля 75 копеек – почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику и третьим лицам;

- в пользу ФИО3 - 1124205 рублей 79 копеек, из которых 100000 рублей – моральный вред, 14600 рублей – оплата услуг эвакуатора, 760 452 рубля 04 копейки – выплаты по кредиту на автомобиль, 192000 рублей – разница между рыночной стоимостью его автомобиля и страховой выплатой по полису КАСКО, 5000 рублей – оплата оценочной экспертизы, 2000 рублей – оплата нотариальной доверенности на представителя, 153 рубля 75 копеек – почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику и третьим лицам, 50000 рублей – оплата услуг представителя ФИО6 (только в части представления его интересов по делу, без учета представления интересов других истцов);

- в пользу ФИО4 102553 рубля 75 копеек, из которых 100000 рублей – моральный вред, 2400 рублей – оплата нотариальной доверенности на представителя, 153 рубля 75 копеек – почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику и третьим лицам.

Ответчик подал письменные возражения на иск, а также в ходе судебного разбирательства - письменную позицию с учетом заявления истцов об увеличении и уточнении исковых требований. Просит в удовлетворении иска каждому истцу отказать или снизить суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

Указал, что ДТП 20.04.2024 года действительно совершил их сотрудник ФИО5, который управлял принадлежащим ООО «Агрофирма «Красненская» автомобилем «ЛАДА НИВА 212300-80» госномер № ..., и что именно ФИО5 является виновником ДТП, так как его вина установлена приговором суда.

Однако требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении затрат на лечение должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку они не осуществили реализацию такого права путем обращения в страховую компанию, хотя оба автомобиля на момент аварии были застрахованы.

Заявленные суммы компенсации морального вреда завышены. Более того, истцам ФИО3 и ФИО4 в результате ДТП не был причинен какой-либо вред здоровью.

Истцу ФИО1 на стадии рассмотрения уголовного дела была осуществлена компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей самим виновником ДТП, что отражено в приговоре и подтверждено квитанцией о денежном переводе. Однако ФИО1 умышлено умалчивает об этом факте, требуя двойного возмещения такого вреда, что недопустимо.

Истец ФИО3 получил от страховой компании полную денежную компенсацию за свой автомобиль, что подтверждается соглашением о страховой выплате и квитанцией о денежном переводе. Размер такой выплаты он в установленном законом порядке не оспаривал, к страховщику соответствующие требования не заявлял. Его доводы о том, что ему надлежит компенсировать произошедшую разницу в росте цен на автомобиль, неубедительны.

Требование этого же истца о взыскании суммы уплаченного кредита за автомобиль представляет собой попытку неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку так данный истец, получив от страховой компании полную стоимость автомобиля, хотя при покупке оплатил его не полностью за счет собственных средств, а использовал для этого кредит, получив возмещение всей стоимости автомобиля, также пытается вернуть себе и деньги, уплаченные по кредиту.

После принятия заявления об уточнении и увеличении исковых требований, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 личное участие в рассмотрении дела не принимали. Каждый из них просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, учесть их объяснения, данные ранее в судебных заседаниях по этому делу до совершения указанных распорядительных действий.

Такие объяснения указанных истцов содержат следующие сведения.

ФИО1 пояснила, что в момент аварии находилась в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, рядом с нею сидела её сестра ФИО2. За рулем был её сын ФИО3, на переднем пассажирском сиденье – второй сын ФИО4. После столкновения их автомобиль перевернулся. Она и её сестра получили серьёзные травмы, были доставлены в Алексеевскую ЦРБ. Так как она житель Чернянского района, где живут и её родственники, чтобы организовать за нею уход в условиях стационара, как только разрешил лечащий врач, ею была оплачена карета скорой помощи медчасти ОЭМК, где работает её сын ФИО3. На это было потрачено 1387 рублей 50 копеек. Так её перевезли в Чернянскую ЦРБ, где она продолжила лечение в стационаре. Затем проходила лечение амбулаторно. Всего курс лечения продолжался до 14.08.2024 года. Именно в ходе лечения, выполняя рекомендации врачей, она была вынуждена покупать медицинские препараты, затратив на это свои личные денежные средства. Все полученные в ДТП травмы были установлены в ходе расследования уголовного дела по этому факту, и отражены в заключении СМЭ. В силу возраста она полностью не оправилась от них до сих пор. Действительно, виновник ДТП ФИО5 до вынесения приговора перевел ей 150000 рублей, но это был его жест доброй воли. Эти деньги она получила, но не считает, что этими средствами он погасил ей моральный вред или его часть. Так как ей нужен был представитель по уголовному делу, её сын ФИО4 нашел в г.Белгороде юриста ФИО6, на которого нужно было оформить нотариальную доверенность. В тот момент она с трудом передвигалась, поэтому нотариуса вызвали на дом, из-за чего стоимость доверенности на представителя составила 5100 рублей.

ФИО2 пояснила, что на момент аварии находилась в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, рядом с нею сидела её сестра ФИО1. За рулем был её племянник ФИО3, на переднем пассажирском сиденье – второй племянник ФИО4. После столкновения их автомобиль перевернулся. Она и её сестра получили травмы и были доставлены в Алексеевскую ЦРБ. Там она сперва находилась в реанимации, затем в стационаре. Ей сообщили, что сестру сын перевез в Чернянскую ЦРБ. Ей такую перевозку врачи запретили, поэтому весь курс стационарного лечения она пробыла в Алексеевской ЦРБ. После выписки из стационара проходила курс амбулаторного лечения, наблюдалась у врача Чернянской ЦРБ. В ходе лечения, выполняя рекомендации лечащего врача, она была вынуждена покупать медицинские препараты, затратив свои собственные денежные средства. Все полученные в ДТП травмы были установлены в ходе расследования уголовного дела по этому факту, и отражены в заключении СМЭ. Причиненный её здоровью вред был квалифицирован как средней тяжести, поэтому потерпевшей она признана не была. В силу возраста полностью не оправилась до сих пор. Пережитые страдания оценивает в 300000 рублей. Ею также в качестве представителя был приглашен ФИО6, на которого она оформила нотариальную доверенность, уплатив за это 2000 рублей.

ФИО4 пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле брата на переднем пассажирском сиденье. Так как он был пристегнут ремнем безопасности и сработали подушки безопасности, каких-либо видимых телесных повреждений он не получил, поэтому по уголовному делу был свидетелем и судебно-медицинская экспертиза ему не назначалась. Но сразу после аварии почувствовал неприятные ощущения в груди. Поэтому по своей инициативе посетил травматолога Чернянской ЦРБ, который выявил у него небольшой ушиб грудной клетки от ремня безопасности. Хотя вреда его здоровью и не было нанесено, но от этих болевых ощущений, а также из-за переживаний за мать и близких родственников, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи по просьбе родственников нашел юриста ФИО6, на которого также все истцы, в том числе и он, оформили нотариальные доверенности. За свою доверенность он уплатил 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, истец ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО3 пояснил, что в момент ДТП управлял своим автомобилем ЛАДА. На переднем пассажирском сиденье был его брат ФИО4, на заднем сиденье были его мама и тетя. От удара его автомобиль перевернулся. Так как они были пристегнуты, сработали подушки безопасности. Но от ремня безопасности он получил ушиб грудной клетки, не повлекший вреда здоровью. Это было установлено в ходе следствия по уголовному делу в результате проведенной СМЭ. Поэтому он не был признан потерпевшим, но от полученного ушиба, а также из-за пережитых страхов за маму, за себя и членов своей семьи, ему были причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. После аварии его мать и тетя были доставлены в стационар Алексеевской ЦРБ. Позже врачи разрешили перевезти маму в стационар Чернянской ЦРБ. Для этого ему на работе из медчасти ОЭМК выделили карету скорой помощи, уплатить пришлось только за бензин. После перевода со стационара на амбулаторное лечение, он ухаживал за матерью. Из-за полученных в ДТП механических повреждений, его автомобиль был признан непригодным к восстановлению. На обследование на указанную страховщиком станцию он доставлял машину на эвакуаторе, который оплатил за свой счет. По договору КАСКО страховщик действительно выплатил ему максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную договором КАСКО. Однако, ввиду того, что ко дню получения такой выплаты рыночная стоимость автомобиля из-за инфляции выросла, он обратился к независимому эксперту-оценщику. С требованием о выплате полученной разницы в стоимости, составляющей 192000 рублей, он к страховщику не обращался, так как тот уплатил максимальную сумму по договору. Поэтому такую разницу должен возместить ответчик. При этом, он считает необходимым получить не только полную стоимость автомобиля, но и сумму уплаченного за него кредита, поскольку в период уплаты требуемой суммы он автомобилем не пользовался, так как тот был разбит в ДТП. Для представления его интересов он также оформил нотариальную доверенность на ФИО6, за что уплатил 2000 рублей.

Представитель истцов ФИО6 просил требования каждого из них удовлетворить полностью. Пояснил, что все истцы в ходе ДТП получили телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе и ФИО4, хотя он об этом сотрудникам полиции и не сообщал, СМЭ ему не проводилась. Однако это не должно быть основанием для ущемления его права на компенсацию морального вреда. Затраты на лечение, понесенные ФИО1 и ФИО2, обусловлены врачебными рекомендациями. ФИО4 потерял свое имущество – автомобиль, за который платил кредит. Ему страховой компанией по договору КАСКО выплачено максимально предусмотренное договором страхования возмещение, которое не покрывает полную стоимость автомобиля на дату такой выплаты. Но и помимо компенсации полной стоимости уничтоженного транспортного средства, он имеет право на возмещение суммы кредита, уплаченного за этот автомобиль. Такую материальную ответственность должен нести ответчик - ООО «Агрофирма «Красненская», поскольку виновник ДТП ФИО5 являлся его работником, находился в рабочее время при исполнении служебных обязанностей и управлял принадлежащим ответчику автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. Затраты истцов на оформление нотариальных доверенностей на представителя также должны быть взысканы с ответчика. Хотя каждая доверенность выдана ему истцами на представление интересов по любым делам и в любых органах и учреждения, он считает, что эти доверенности выданы именно для участия в данном деле, поскольку у них не запланированы другие дела с его участием по этим доверенностям.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополненных его письменной позицией по иску, поданной после уточнения и увеличения заявленных требований. Подтвердил, что от истцов поступала досудебная претензия, на которую дан отрицательный ответ, поскольку она была изложена в ультимативной форме.

Третьи лица ФИО5, АО СК «Альфа Страхование», «Страховое акционерное общество «ВСК», заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражения или отзыв на иск не подали.

Помощник прокурора Красненского района Белгородской области Валивахин А.С. в своем заключении по делу указал, что заявленные к взысканию истцами ФИО1 и ФИО2 суммы компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, в отношении морального вреда ФИО1 подлежит учесть тот факт, что его часть в размере 150000 рублей ей ранее уже компенсировал лично виновник ДТП ФИО5. Поэтому в её пользу с ответчика надлежит взыскать оставшуюся сумму морального вреда в размере 500000 рублей. Относительно материальных затрат этих истцов на лечение, такие требования следует оставить без рассмотрения, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащимися в Постановлении Пленума №31 от 08.11.2022 года, поскольку они не обращались за их возмещением в страховую компанию, хотя на момент ДТП ответственность в отношении каждого автомобиля была застрахована. Заявленные истцами ФИО4 и ФИО3 размеры морального вреда являются явно завышенными, потому подлежат снижению до разумных пределов – по 10000 рулей каждому. Кредитные обязательства ФИО3 взысканию с ответчика не подлежат. Затраты ФИО3 на оплату услуг эвакуатора, разницу в рыночной стоимости автомобиля и суммой страхового возмещения, оплату услуг эксперта-оценщика считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таковыми же считает судебные расходы истцов, за исключением оплаты каждым из них нотариальной доверенности на представителя, поскольку ФИО6 каждым истцом выдана общая доверенность, а не конкретно по данному делу.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля со стороны истцов ФИО8, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО8 сообщил суду, что является сослуживцем ФИО3. Знает о произошедшем ДТП с его слов. Видел, что ФИО3 по данному факту переживал.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По ходатайству представителя истцов было истребовано и в судебном заседании исследовано уголовное дело №1-143/2024.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.11.2024 года по этому делу, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 15.01.2025 года, ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 24.04.2024 года, когда около 09 часов 55 минут, он управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА НИВА 212300-80» госномер № ..., осуществляя движение по автодороге «Короча-Чернянка-Красное» 89 км+100 м. со стороны <...>, двигаясь по равнозначной дороге в условиях достаточной видимости, при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение положений п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении автомобилю «ЛАДА Веста» госномер № ... под управлением водителя ФИО3, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО4, ФИО1 и ФИО2, и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате столкновения транспортных средств ФИО1 были причинены: <данные изъяты>.

Такие телесные повреждения ФИО1 и их квалификация, как тяжкий вред здоровью, установлены заключением СМЭ№ ... (т.1 л.д.188-192 уголовного дела).

Согласно заключению СМЭ № ..., в результате указанного ДТП истцу ФИО2 были причинены: <данные изъяты> (т.1 л.д.221-223 уголовного дела).

ЗАТРАТЫ НА ЛЕЧЕНИЕ ИСТЦОВ ФИО1 И ФИО2

Согласно медицинским документам, ФИО1 проходила лечение указанных трав в стационарах Алексеевской ЦРБ, а затем Чернянской ЦРБ. Её транспортировка из одного медучреждения в другое спецтранспортом была одобрена лечащим врачом. Нахождение в стационаре до 07.05.2024 года. Затем, до 15.08.2024 года – амбулаторное лечение у травматолога Чернянской ЦРБ. Осуществлялась гипсовая иммобилизация, прописаны обезболивающие препараты, хондопротекторы, заживляющие мази, эластичная компрессионная фиксация конечностей, кишечные препараты.

Из представленных ею кассовых чеков следует, что в период лечения были куплены рекомендованные лекарственные препараты (обезболивающие, заживляющие) и имобилизационные средства, шприцы, кресло-туалет для взрослых и пожилых, всего на общую сумму 29570 рублей 74 копейки.

На оплату спецтранспорта для её перевозки из Алексеевской ЦРБ в Чернянскую ЦРБ, согласно платежному документу, уплачено 1387 рублей 50 копеек, что, по мнению суда, также надлежит отнести к затратам на лечение.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 проходила лечение таких трав в стационаре Алексеевской ЦРБ. По окончании курса лечения, она выписана домой, рекомендованы консультации врача по месту жительства, то есть в Чернянской ЦРБ.

Из представленных ею кассовых чеков следует, что в период лечения были куплены рекомендованные лекарственные препараты (обезболивающие, заживляющие) и имобилизационные средства, шприцы, всего на общую сумму 30670 рублей 40 копеек.

Однако при разрешении данных требований надлежит учитывать тот факт, что на момент ДТП автомобиль «ЛАДА Веста» госномер № ... был застрахован его собственником – истцом ФИО3 в АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО – страховой полис № ..., автомобилем «ЛАДА НИВА 212300-80» госномер № ... был застрахован его собственником ООО «АФ «Красненская» по договору ОСАГО в страховой компании ВСК, страховой полис серия № ....

Лимиты выплат каждому потерпевшему в ДТП законом предусмотрены в сумме, превышающей указанные затраты ФИО1 и ФИО2 на лечение

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.114 ПОТСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора..

Следовательно, такие исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они за возмещением своих затрат на лечение к страховщикам не обращались, о чем как лично, так и их представитель ФИО6 неоднократно заявляли суду, обосновывая это тем, что они сразу выбрали судебный способ защиты таких своих прав.

Страховые компании, являющиеся по делу третьими лицами, также представили сведения, что такие обращения к ним от данных истцов не поступали.

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД КАЖДОГО ИЗ ИСТЦОВ

Помимо приведенных выше сведений о результатах судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2, по указанному уголовному делу СМЭ № ... была проведена истцу ФИО3, которая выявила у него, полученный в результате ДТП <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью (т.1 л.д. 211-212 уголовного дело).

Истец ФИО4 о наличии у него телесных повреждений, полученных в результате этой аварии, органам следствия не сообщал, медицинское освидетельствование или судебно-медицинская экспертиза ему по уголовному делу не проводились.

Однако суду представлены сведения из Чернянской ЦРБ, согласно которым 24.04.2024 года к дежурному хирургу приемного отделения обращался ФИО4 с жалобой на боли в груди. С его слов травма получена им в этот день в ДТП - столкновение автомобилей. Ему проведено рентгеновское обследование, не выявившее телесных повреждений. Диагностирован <данные изъяты>.

В этой связи, разрешая требования каждого из истцов о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – от виновных действий ФИО5, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В ст.151 ГК РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст.ст.1064, 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает доказанным, что каждому истцу причинен моральный вред, связанный с перенесенными ими от полученных телесных повреждений страданиями.

При этом, суд отмечает, что степень страданий пережитых истцами различна и связана с полученными каждым из них телесными повреждениями, а также степени тяжести вреда здоровью (ФИО1 и ФИО2), либо отсутствием такого вреда (ФИО3 и ФИО4).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Задача расчета размера такой компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

Целью присуждения судом компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9,14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В качестве иных заслуживающих внимания обстоятельств, ответчик ссылался на то, что ФИО1 на стадии рассмотрения уголовного дела судом, виновник ДТП ФИО5 в качестве возмещения морального вреда 14.11.2024 года уплатил 150000 рублей. Это нашло свое отражение в судебном приговоре, а также подтверждается находящейся в материалах уголовного дела квитанцией, согласно которой ФИО5 осуществил ФИО1 такой денежный перевод.

Как указано выше, ФИО1 также подтвердила получение от ФИО5 этих денежных средств.

По мнению суда, данное обстоятельство заслуживает внимания при определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда этому истцу.

В этой связи, суд считает, что размер морального вреда, причиненного совершенным ФИО5 преступлением, является справедливым и обоснованным только у двух истцов – у ФИО1 – это 650000 рублей и ФИО9 – это 300000 рублей.

При этом, надлежит учитывать, что ФИО1 такой моральный вред был частично компенсирован непосредственным его причинителем на сумму 150000 рублей.

Следовательно, обоснованной и подлежащей взысканию в её пользу является оставшаяся не возмещенной сумма морального вреда в размере 500000 рублей (из расчета 650000-150000=500000).

В пользу ФИО9 взысканию подлежит вся заявленная сумма морального вреда – 300000 рублей.

Ввиду того, что истцы ФИО3 и ФИО4 в ДТП получили только ушибы, без вреда здоровью, заявленный каждым из них размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

Исходя из того, что каждый из них по этому поводу испытал физическую боль, справедливая компенсация перенесенных ими по этому поводу нравственных страданий составляет по 10000 рублей.

Их доводы о том, что каждому из них надлежит также компенсировать их переживания за мать, тетку и других членов своей семьи, вызванные их личными надуманными страхами о том, что последствия ДТП могли быть иными - более трагичными, в том числе с летальным исходом для кого-то из них, неубедительны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что виновник ДТП ФИО5, является работником ООО «АФ «Красненская», находился в момент аварии на работе и управлял автомобилем, принадлежащем этому юридическому лицу.

Следовательно, указанный моральный вред подлежит взысканию с ответчика.

ТРЕБОВАНИЯ ФИО3 В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА И ЕГО КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Как уже указывалось, на момент ДТП автомобиль «ЛАДА Веста» госномер № ... был застрахован его собственником – истцом ФИО3 в АО «Альфа Страхование» по договору КАСКО – страховой полис № ....

Автомобилем «ЛАДА НИВА 212300-80» госномер № ... был застрахован его собственником ООО «АФ «Красненская» по договору ОСАГО в страховой компании ВСК, страховой полис серия № ....

Ввиду того, что ФИО3 проинформировал свою страховую компанию о ДТП, и такое происшествие было признано страховым случаем, по достигнутому между страхователем и страховщиком соглашению № ... от 10.04.2024 года, ФИО3 отказался от права собственности на свой автомобиль в пользу АО «Альфа Страхование», по причине полной гибели транспортного средства. в этой связи ему была выплачена согласованная сторонами полная сумма страхового возмещения за данный автомобиль - 1 183 000 рублей, за минусом страхового взноса по договору, который ФИО3 просрочил (п.2 соглашения).

Расходы по транспортировке автомобиля к месту передачи несет также ФИО3 (п.3.2 Соглашения). Такие расходы подтверждены платежными документами и составили 14600 рублей – оплата услуг эвакуатора по перевозке автомобиля до места нахождения страховщика.

Неотъемлемо частью такого соглашения являются приложение №1 - Акт приема-передачи т/с в собственность, и приложение №2 – Акт осмотра поврежденного транспортного средства № ... от 25.04.2024 года.

Как следует из отчета № ... об оценке рыночной стоимости автомобиля «ЛАДА Веста» госномер № ..., договор с экспертом на проведение такой оценки был заключен 02.04.2024 года, осмотр т/с оценщиком произведен 03.04.2024 года, то есть до заключения соглашения между ФИО3 и АО «Альфа Страхование» об определении суммы страховой выплаты.

Выплата оговоренной сторонами в соглашении страховой суммы, согласно квитанции, осуществлена 22.04.2024 года. Отчет об оценке стоимости автомобиля, изготовлен раньше - 19.04.2024 года.

Доводы истца ФИО3 о том, что ввиду инфляционных процессов рыночная стоимость его автомобиля оказалась выше, чем максимальный размер выплаты за него по договору КАСКО являются доказательно подтвержденными.

ФИО3 инициировал такую оценку 02.04.2024 года, а предоставил свой автомобиль на осмотр 03.04.2024 года, то есть - до заключения соглашения со страховщиком.

После этого, 10.04.2024 года он, заключил соглашение со страховой компанией, согласившись с тем, что за его автомобиль надлежит выплатить максимальный размер предусмотренного страхового возмещения - 1 183 000 рублей. Деньги получил 22.04.2024 года. Результат оценки ему был известен 19.04.2024 года. Он мог сообщить об этом страховщику, не подписать соглашение или оспорить его, но получить сумму больше, чем максимум по договору он возможности не имел. Поэтому 25.04.2024 года он представил свой автомобиль страховой компании.

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 разницы в сумме 192000 рублей между выплатой, осуществленной страховой компанией за автомобиль и определенной в отчете об оценке его рыночной стоимостью, а также затрат ФИО3 на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, и указанную выше оплату услуг эвакуатора в сумме 14600 рублей.

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что ответчик обязан возместить данному истцу также его затраты на погашение кредита за этот автомобиль неубедительны.

Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Кредитное обязательство по указанному данным истцом договору займа, является его личным обязательством перед банком и в сумму причиненного в результате ДТП ущерба таковое (либо его часть) не входит.

В результате ДТП поврежденным и пришедшим в негодность оказался автомобиль ФИО3, за который он получил указанное возмещение от страховой компании по договору КАСКО, а в недостающей части, получит от ответчика.

На основании изложенного, суд разрешает иск следующим образом.

Требования ФИО10:

- о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 500000 рублей (заявленный размер 650000 рублей является справедливым, но зачету подлежит ранее уплаченная ей самим причинителем вреда в качестве компенсации морального вреда сумма 150000 рублей);

- о взыскании затрат на лечение, в том числе транспортировку из одной больницы в другую, подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Требования ФИО2:

- о взыскании морального вреда подлежит полному удовлетворению на сумму 300000 рублей;

- о взыскании затрат на лечение подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Требования ФИО3:

- о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей;

- о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением на сумму 192000 рублей, оплаты оценочной экспертизы на сумму 5000 рублей, оплаты эвакуатора на сумму 14600 рублей – подлежат полному удовлетворению;

- о взыскании затрат на выплату кредита на автомобиль в сумме 760 452 рубля 04 копейки – отказать.

Требование ФИО4 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ИСТЦОВ И РАСХОДЫ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

Заявленными к взысканию расходами истцов по делу являются:

- у ФИО1: 5100 рублей – оплата нотариальной доверенности на представителя, 153 рубля 75 копеек – почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику и третьим лицам;

- у ФИО2: 2000 рублей – оплата нотариальной доверенности на представителя, 153 рубля 75 копеек – почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику и третьим лицам;

- у ФИО3 – 2000 рублей – оплата нотариальной доверенности на представителя, 153 рубля 75 копеек – почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику и третьим лицам, 50000 рублей – оплата услуг представителя ФИО6 (только в части представления его интересов по делу, без учета представления интересов других истцов);

- у ФИО4 2400 рублей – оплата нотариальной доверенности на представителя, 153 рубля 75 копеек – почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику и третьим лицам.

Согласно положениям ст.94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно требований истцов о возмещении им ответчиком затрат на выданные каждым из них представителю ФИО6, суд исходит из того, что в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Нотариальные доверенности, выданные каждым из истцов представителю ФИО6 таким требованиям не отвечают. Это общие доверенности, предоставляющие указанному лицу представлять интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и по другим делам, а также в различных органах государственной власти и МСУ.

Доводы ФИО6 о том, что истцы не планируют в будущем других дел, где бы он представлял их интересы по данным доверенностям, значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Что касается подтвержденных почтовых расходов истцов, то таковые подлежат взысканию в их пользу с ответчика в полном объеме – по 153 рубля 75 копеек в пользу каждого.

Разрешая данный вопрос суд исходит из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Относительно расходов ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 50000 рублей, суду представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции по оплате заказчиком представителю всей денежной суммы.

При этом ФИО6 также сообщил суду, что с остальными истцами у него имеются аналогичные договоры, но о взыскании их расходов в рамках рассмотрения настоящего дела они заявлять не намерены, воспользуются таким правом после рассмотрения дела по существу, что предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Ввиду этого, очевидно, что стороной истца избран такой способ реализации такого своего права, при котором совершаются действия, указывающие на злоупотребление таким правом, поскольку в случае взыскания с ответчика в полном объеме расходов на представителя истца ФИО11, аналогичные расходы других истцов будут заявлены с указанием на этот факт и подлежат разрешению таким же образом. При такой ситуации общий размер расходов на представителя ФИО6 составит 200000 рублей (из расчета 50000х4=200000), что суд не может признать отвечающим требованиям разумности и справедливости. Потому истцы одновременно о взыскании расходов каждого из них на представителя не заявляют.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, суд правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на представителя ФИО6 в сумме 30000 рублей, что с учетом объема и сложности дела, а также количества его явок в суд, отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО12

При подаче иска каждый из истцов был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как удовлетворены следующие требования:

- ФИО1 неимущественного характера – о компенсации морального вреда,

- ФИО2 неимущественного характера – о компенсации морального вреда,

- ФИО4 неимущественного характера – о компенсации морального вреда,

- ФИО3 имущественного характера подлежащего оценке на общую сумму 211600 рублей, и неимущественного характера – о компенсации морального вреда,

расчет госпошлины следующий.

Согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

- при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Следовательно, исходя из удовлетворенных требований, госпошлина за них составляет 19348 рублей, из расчета: 3000х4+4000+3348=19348, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Агрофирма «Красненская» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...):

- моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- судебные (почтовые) расходы в сумме 153 рубля 75 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрофирма «Красненская» о взыскании расходов на лечение, причиненных в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ...):

- моральный вред в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей;

- судебные (почтовые) расходы в сумме 153 рубля 75 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агрофирма «Красненская» о взыскании расходов на лечение, причиненных в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ...):

- моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- материальный ущерб в сумме 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей;

- затраты на оплату эвакуатора в сумме 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей;

- оплату оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей;

- оплата услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- судебные (почтовые) расходы в сумме 153 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № ...):

- моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные (почтовые) расходы в сумме 153 рубля 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 19348 (девятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст изготовлен 29.09.2025 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв