Решение по делу № 2-2799/2025 от 24.07.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-2799/2025

26RS0016-01-2025-003379-89

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - полис <данные изъяты> №. Указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО4

В период действия договора страхования в адрес ФИО14 поступило требование ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП о т ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло вследствие действия обоих водителей (обоюдной вины).

ФИО15 было рассмотрено поступившее требование, убытку присвоен № №. По убытку № № произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 подал на него жалобу в Волжский районный суд г. Саратова.

В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина администрации МО «Города Саратов» в произошедшем ДТП по причине отсутствия на месте ДТП знаков приоритета и светофора.

Апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба администрации МО «Города Саратов» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда г. Саратова, вступившим в момент вынесения апелляционного определения Саратовским областным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признана администрация МО «Города Саратов».

Таким образом, с учетом установленной вины администрации МО «Города Саратов» в произошедшем ДТП у ФИО16 отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, так как водитель <данные изъяты>. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является виновником ДТП.

Из изложенного следует, что полученное ФИО3 от АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату с учетом установления истинного виновника ДТП.

Именно к Администрации МО «Города Саратова» должны обращаться участники ДТП для возмещения ущерба, которое они понесли в результате произошедшего столкновения.

В соответствии с решением Кировского районного суд г. Саратова по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Т-Страхование» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом того, что ФИО24 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обогатился за счет АО «Т-Страхование», так как денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения были предназначены для ФИО3 (который на момент выплаты являлся потерпевшим в ДТП) и переданы ФИО2 Суд отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО25 в пользу АО «Т-Страхование» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Волжского районного суда г. Саратова №, материалы гражданского дела Волжского районного суда г. Саратова №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из смысла приведенных выше нормы права, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

По требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО6, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под его же управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России пог. Саратову, выявлены следующие недостатки: по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес> – на пересечении <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в ФИО17 по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя ФИО23 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, убытку присвоен № №.

По убытку № № произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9

При выплате страхового возмещения АО «Т-Страхование» руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО18ФИО1», экспертным заключением ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены частично.

Взыскан с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Данным решением суда была установлена вина администрации МО «Города Саратов» в произошедшем ДТП по причине отсутствия на месте ДТП знаков приоритета и светофора.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО20 по Саратовской области. № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм дорожно-транспортного происшествия, также экспертом было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2,1.3 Правил дорожного движения и в соответствии с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 13.11 Правил дорожного движения и при отсутствии знаков приоритета.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в технической причинной связи со столкновением указанных выше транспортных средств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате данного дорожно-транспортного происшествии, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> перекресток не был обозначен дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Отсутствие данного дорожного знака явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 обращался в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, в размере, превышающем выплаченную страховой компанией АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения, а также судебные расходы.

В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены частично.

Взыскан с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ФИО21 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм дорожно-транспортного происшествия, также экспертом было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2,1.3 Правил дорожного движения и в соответствии с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел приоритет в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 13.11 Правил дорожного движения и при отсутствии знаков приоритета.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в технической причинной связи со столкновением указанных выше транспортных средств. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате данного ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства несоблюдения ФИО3 либо второго водителя Правил дорожного движения РФ, а также доказательства вины водителей в произошедшем ДТП происшествии в материалах дела также отсутствуют. Администрация муниципального образования «Город Саратов» не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, а также размера осуществленной истцу выплаты страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО3 суд взыскал денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является виновником ДТП, АО «Т-Страхование» первоначально обратился в суд с иском к представителю ФИО3 - ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Кировским районным судом г. Саратова (<данные изъяты>) суд пришел к выводу, что ФИО7 представлял интересы ФИО3 на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописаны полномочия, в том числе, по получению страхового возмещения (страховой выплаты), которое он получил от АО «Т-Страхование» в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, после чего передал ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 указанные денежные средства получены в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО9 не имеет. При таких обстоятельствах, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обогатился за счет АО «Т-Страхование», так как денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения были предназначены для ФИО3 (который на момент выплаты являлся потерпевшим в ДТП) и переданы ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Т-Страхование» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Рассматривая исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО3 по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что на стороне ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку, являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, он в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию лица, которого полагал виновником в ДТП, страховая компания, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В последующем решениями Волжского районного суда г. Саратова по делам № и № установлена вина в произошедшем ДТП Администрации муниципального образования «Город Саратов» и отсутствие вины обоих водителей в ДТП.

На момент выплаты страхового возмещения виновность в ДТП Администрации муниципального образования «Город Саратов» установлена не была, в связи с чем страховая компания действовала надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ФИО3 не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 уже реализовал свое право на получение возмещения ущерба от ДТП с виновника - Администрации муниципального образования «Город Саратов» и решением суда по делу № с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО3 суд взыскал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в указанную сумму не вошла сумма <данные изъяты> руб., выплачена страховой компанией ФИО3, в связи с чем взыскание указанной суммы с ФИО3 по настоящему делу лишит его права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом страховая компания АО «Т-Страхование» не лишена права обратиться к непосредственному виновнику ДТП Администрации муниципального образования «Город Саратов» с регрессным требованием о взыскании выплаченного ФИО3 страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Т-Страхование» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО3 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья И.А. Белякова