Решение по делу № 2-1798/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1798/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-001340-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеоТранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Башкирское отделение ... обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеоТранс» (сокращенное наименование – ООО «ЛеоТранс»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая в обоснование, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от < дата > выдало кредит ООО «ЛеоТранс» в сумме 10000000 рублей на срок 36 месяцев под 17,23% годовых (в период льготного кредитования процентная ставка составляет 11% годовых).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: ... от < дата > с ФИО1, ... от < дата > со ... фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (сокращенное наименование – Фонд СОФПП (МКК)).

Согласно пункту 1 договора поручительства ... от < дата > поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность в размере 4046232,35 рублей, из которых: ссудная задолженность – 3428571,33 рубль, просроченные проценты – 59508,20 рублей, неустойка – 22587,09 рублей.

Направленные ответчикам письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, на дату подачи искового заявления не выполнены.

Также, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ... от < дата > выдало кредит ООО «ЛеоТранс» в сумме 1100000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых (процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9 % годовых).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства: ... от < дата > с ФИО1

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность в размере 322428,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 309837,27 рублей, просроченные проценты – 11164,46 рубля, неустойка – 1427,13 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 4046232,35 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3964137,06 рублей, просроченные проценты – 59508,20 рублей, неустойка – 22587,09 рублей; задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 322428,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 309837,27 рублей, просроченные проценты – 11164,46 рубля, неустойка – 1427,13 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54580,70 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика ООО «ЛеоТранс», ответчик Гариев Р.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда СОФПП (МКК) на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между ПАО Сбербанк и ООО «ЛеоТранс» заключен кредитный договор в форме присоединения к Общим Условиям Кредитования ... о предоставлении последнему кредита в сумме 10000000 рублей на срок 36 месяцев под 17,23% годовых (в период льготного кредитования процентная ставка составляет 11% годовых).

Оснований полагать, что кредитный договор ... от < дата > заключен не с ответчиком, а с иным лицом, у суда не имеется.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: ... от < дата > с ФИО1, ... от < дата > с Фондом СОФПП (МКК).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на < дата > образовалась задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 4046232,35 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3964137,06 рублей, просроченные проценты – 59508,20 рублей, неустойка – 22587,09 рублей.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчиками произведена оплата имеющейся задолженности по кредитному договору ... от < дата > в материалах дела отсутствуют.

Далее. < дата > между ПАО Сбербанк и ООО «ЛеоТранс» заключен кредитный договор в форме присоединения к Общим Условиям Кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ... о предоставлении последнему кредита в сумме 1100000 рублей на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых (процентная ставка с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9 % годовых).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 2 Федерального закона от < дата > № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от < дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие, предусмотренное статьей 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров соблюдено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на < дата > по кредитному договору ... от < дата > образовалась просроченная задолженность в размере 322428,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 309837,27 рублей, просроченные проценты – 11164,46 рубля, неустойка – 1427,13 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитных договорах, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитными договорами, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков Банком направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Требование Банка ими оставлены без удовлетворения.

Расчеты задолженности ответчика перед истцом соответствуют требованиям законодательства и условиям кредитных договоров, проверены судом, являются правильными и не оспорены ответчиками.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как указано выше, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: ... от < дата > с ФИО1, ... от < дата > с Фондом СОФПП (МКК). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства: ... от < дата > с ФИО1

Согласно указанным договорам поручитель Гариев Р.Р. несет солидарную ответственность с заемщиком.

Данное обстоятельство дает суду право на взыскание суммы задолженности с должника и поручителя солидарно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженностей, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 4046232,35 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3964137,06 рублей, просроченные проценты – 59508,20 рублей, неустойка – 22587,09 рублей, и по кредитному договору ... от < дата > в размере 322428,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 309837,27 рублей, просроченные проценты – 11164,46 рубля, неустойка – 1427,13 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 54580,70 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеоТранс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеоТранс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 4046232,35 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3964137,06 рублей, просроченные проценты – 59508,20 рублей, неустойка – 22587,09 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеоТранс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 322428,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 309837,27 рублей, просроченные проценты – 11164,46 рубля, неустойка – 1427,13 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 г.