Дело №2-743/2023

УИД 26RS0001-01-2022-010801-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 10.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Пушкарской И.А, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Научно-производственное Объединение Инженерные системы», третье лицо: Промышленный РОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с искомк Пушкарской И.А, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Научно-производственное Объединение Инженерные системы», третье лицо: Промышленный РОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста (запрет регистрационных действий) на эвакуатор с КМУ, модель № года, г/н № ВЕ 126 на основании исполнительного документа: судебного приказа № от дата, исполнительное производство №-ИП от дата. Должником по указанному исполнительному производству является продавец транспортного средства – ФИО4, арест вынесен в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество: Эвакуатор с КМУ, марка модель №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, категория ТС: С, № двигателя: №, тип двигателя дизельный, № шасси (рамы) №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС: <адрес>, выдан дата ООО «СМАРТЭКО».

24.11.2021г. в отношении продавца ТС – ФИО4 Промышленным РОСП <адрес> возбуждено ИП №-ИП в пользу взыскателя ООО «Научно-производственное Объединение Инженерные системы».

Указанное специализированное ТС было продано истцу по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021г., произведена оплата, однако регистрация в ГИБДД не производилась, так как по пути следования транспортное средство поломалось, производился капитальный ремонт.

Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства уже не принадлежало. Собственником имущества является истец на основании вышеуказанного договора

Согласно акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от дата эвакуатор передан покупателю, что выразилось в переходе права собственности на проданный автомобиль согласно п. 2.1 договора, покупателю переданы все оригиналы документов, связанных с автомобилем.

11.01.2021г. согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от дата автомобиль передан истцу. После приобретения транспортного средства – эвакуатора с КМУ новый собственник ФИО1 владела и распоряжалась транспортным средством, что подтверждается следующими доказательствами:

был заключен договор № от дата по оказанию услуг по диагностике и обслуживанию, ремонту транспортных средств наэвакуатор Маз-№ с КМУ, №, г/н №, согласно которому ФИО1 оплатилоа счета на запасные части, оплачивала выполненные работы по ремонту ТС.

В 2021г. в АО «Орех» <адрес> ФИО1 приобретены запасные части на купленное ТС, что подтверждается товарным чеком от дата на 261 752 руб. и квитанцией об оплате.

По заказу ФИО1 ИП ФИО5 выполнены работы по ремонту спорного транспортного средства, согласно заказ наряда № от 29.04.2022г., подписанным между ИП ФИО5 и ФИО1 Факт выполнения работ по спорному ТС подтверждается актом об оказании услуг № от 29.04.2022г.

Позже выявлены дополнительные дефекты спорного ТС – эвакуатора с КМУ 395713. дата в АО «Орех» дополнительно ФИО1 приобретены запасные части на сумму 30 253 руб., что подтверждается выставленным счетом и квитанцией об оплате.

Таким образом, своевременная перерегистрация не могла быть произведена исключительно в силу того, что эвакуатор с КМУ 395713 находился неисправном состоянии, не мог пройти техосмотр и самостоятельно прибыть в ГИБДД.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля продавец транспортного средства гарантировал, что транспортное средство не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит. Никаких запретов, арестов на приобретенное ФИО1 ТС на момент покупки не существовало.

Просит суд освободить транспортное средство эвакуатор с КМУ, модель № года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Промышленный РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> 24.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание в сумме 3 800 000 руб., в пользу взыскателя ООО «Научно-Производственное Объединение Инженерные Системы».

Также, в производстве Промышленного РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения взыскание налога, штрафа за счет имущества в размере 24 994,14 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 19.10.2021г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении специализированного автомобиля № года выпуска, г/н №, (VIN) №, номер шасси (рамы)№, № двигателя №, первичный №

Исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2022г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021г., заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) в отношении транспортного средства марка, модель № тип транспортного средства – эвакуатор с КМУ, № года выпуска, (VIN) №, номер шасси (рамы)№, модель № двигателя – №, цвет кузова белый, р/з №, ПТС – <адрес>, выдан дата ООО «СМАРТЭКО».

П. 3 договора предусмотрено, что стоимость ТС составляет 2 700 000 руб.

Согласно п. 2.2 Продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильныхслужбах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено по причине ареста (Определение Верховного Суда РФ от дата N № по делу N №).

Условия договора купли-продажи от дата определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из акта приема-передачи ТС от 11.01.2021г. следует, что ФИО1 получила от ФИО4 транспортное средство, в свою очередь ФИО4 получила денежные средства в сумме 2 700 000 руб. от ФИО1

Таким образом, транспортное средство фактически передано Покупателю 11.01.2021г.

Факт нахождения транспортного средства у истца подтверждается представленным суду договором № на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 13.01.2021г., согласно которому, ФИО1 оплачивает комплекс услуг: диагностика, техническое обслуживание транспортного средства № с КМУ №, (VIN) №. Согласно заказ-наряду № от дата оказаны услуги на сумму 122 125,06 руб.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2021г. спорное транспортное средство под арестом не находилось, собственником спорного автомобиля являлась ФИО4, что подтверждается ПТС <адрес>, которая вправе была производить любые действия с принадлежащим ей транспортным средством, транспортное средство фактически передано истцу 11.01.2021г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Пушкарской И.А, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Научно-производственное Объединение Инженерные системы», третье лицо: Промышленный РОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство эвакуатор с КМУ, модель № года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Христенко