Дело № 3а-76/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра» об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения.

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: равной его рыночной стоимости в размере 19 771 945 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей по состоянию на 11 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований ПАО «Ростелеком» указало, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого помещения не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке № от 05 октября 2021 года, что является основанием для пересмотра его кадастровой стоимости, поскольку права административного истца нарушены несоответствием внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения его рыночной стоимости с учетом того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается для целей налогообложения.

Определением судьи Челябинского областного суда о принятии административного искового заявления к производству от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области, ООО «Агроторг».

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено «ФГБУ «ФКП Росреестра».

В отзыве на административное исковое заявление Управление Росреестра по Челябинской области полагало возможным осуществить удовлетворение административных исковых требований в случае предоставления всех необходимых и допустимых доказательств.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в отзыве на административное исковое заявление также полагали возможным удовлетворить требования в случае предоставления всех необходимых и допустимых доказательств.

Представитель административного истца ПАО «Ростелеком ФИО2 административные исковые требования поддержал. Выразил согласие с результатами экспертизы. Также представитель административного истца полагал необходимым расходы на проведение экспертизы взыскать с административного ответчика.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании полагал возможным установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы считал необходимым возложить на административного истца.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра», представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области, администрации Кыштымского городского округа, ООО «Агроторг» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком», согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2021 года, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 24-25).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 декабря 2021 года отражена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 37 912 309 рублей 63 копейки по состоянию на 11 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 22).

Между тем, исходя из представленного административным истцом отчета № от 05 октября 2021 года, составленного ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт», по состоянию на 11 апреля 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 19 771 945 рублей (т. 1 л.д. 83).

27 октября 2021 года в целях установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости № от 05 октября 2021 года представитель ООО «Ростелеком» ФИО4 обратилась в Министерство имущества Челябинской области, предоставив в комиссию при Министерстве имущества вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области от 09 ноября 2021 года № 240 предоставленное заявление ООО «Ростелеком» от 27 октября 2021 года было отклонено.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом «ФКП Росреестра» по Челябинской области в отзыве на административное исковое заявление, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 37 912 309 рублей 63 копейки утверждена приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 22 июля 2016 года № 170-П, сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01 февраля 2021 года.

Кроме того, филиалом «ФКП Росреестра» по Челябинской области в отзыве на административное исковое заявление сообщено, что 19 января 2022 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 45 356 293 рубля 94 копейки, определенной в ходе очередной государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области».

Таким образом, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № на дату 11 апреля 2019 года в размере 37 912 309 рублей 63 копейки является «архивной».

Части 1, 2 статьи 245 КАС РФ, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), части 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что оспариваемый административным истцом результат определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 74:32:0404002:194 был внесен в государственный кадастр недвижимости 11 апреля 2019 года. С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 12 января 2022 года, следовательно, установленный законом пятилетний срок не пропущен.

Также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 373 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 378,2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно материалам дела нежилое помещение с кадастровым номером № фактически используется как помещение административно-бытового здания (21,2% для сдачи в аренду под административно-торговые помещения и 78,8% под собственные нужды) (т. 2, л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговая база указанного нежилого помещения определяется как кадастровая стоимость указанного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

На основании части 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 383 НК РФ налог на имущество организаций подлежит уплате в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

С учетом того, что у административного истца на момент обращения в суд крайний срок исполнения налоговых обязательств за 2021 год не наступил, имеется право на перерасчет налога за три предыдущих налоговых периода, при этом к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость нежилого помещения, то у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра «архивной» кадастровой стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, из чего следует, что административный истец имеет право оспорить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, которая в настоящее время является «архивной», поскольку она применялась с 11 апреля 2019 года до 31 декабря 2021 года для целей налогообложения.

В связи с тем, что завышенные, по утверждению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения затрагивают его права и обязанности, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения, административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу части 1 статьи 248 КАС РФ, части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке, части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, пункта 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет № от 05 октября 2021 года, составленный оценщиком ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт»» ФИО5, которая является членом саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» (т. 1, л.д. 87-оборот), застраховавшей ответственность в АО «АльфаСтрахование» по полису № от 17 марта 2021 года, со стажем работы с 2015 года.

В силу части 4 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о достоверности отчета об оценке ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» № от 05 октября 2021 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 11 апреля 2019 года, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Исходя из положений части 1 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2022 года, составленному экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6, отчет об оценке № от 05 октября 2021 года является недостоверным, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В связи с указанным несоответствием отчета об оценке требованиям законодательства об оценке экспертом была определена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости. Таким образом, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , по состоянию на 11 апреля 2019 года составляет 31 468 458 рублей 21 копейку. (т.2 л.д. 70).

Из вышеизложенного следует, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с рыночной стоимостью нежилого помещения, установленной по заключению эксперта № от 26 мая 2022 года, составляет 17 %.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от 26 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчетам об оценке, содержит описание процесса оценки объекта недвижимости, проверку аналогов объекта оценки и правильность примененной корректировки.

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки эксперт использовал два подхода: сравнительный подход методом сравнения продаж, за вычетом стоимости прав на ЗУ и доходный подход методом прямой капитализации, за вычетом стоимости прав на ЗУ.

В рамках сравнительного подхода экспертом при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в качестве объектов-аналогов были использованы 6 объектов-аналогов, 3 из которых были сопоставимы с помещением 21: 4-й этаж и 2 лестницы (блок № 1), а еще 3 объекта были сапоставимы с пом. 21: 1й этаж и подвал (блок № 2). Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены на л.д. 38-39 в таблице 6 заключения эксперта и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах нежилых помещений с указанием всей необходимой информации, в том числе даты предложений, площади и места расположения объектов недвижимости, функционального назначения, данных о стоимости, а также источников информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога эксперт провел по 14 элементам характеристик (основные ценообразующие факторы - таблица 7), из которых по 7 элементам применил корректировку, в том числе корректировку на условия рынка, корректировку на площадь, корректировку на функциональное назначение и т.д.. По остальным элементам сравнения корректировка не применялась, поскольку объекты-аналоги по ним являются сопоставимыми с объектом оценки.

В рамках доходного подхода методом прямой капитализации, за вычетом прав на ЗУ, экспертом при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в качестве объектов-аналогов были использованы 6 объектов-аналогов, 3 из которых были сопоставимы с помещением 21: 4-й этаж и 2 лестницы (блок № 1), а еще 3 объекта были сапоставимы с пом. 21: 1й этаж и подвал (блок № 2). Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены на л.д. 52-53 в таблице 9 заключения эксперта и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах нежилых помещений с указанием всей необходимой информации, в том числе даты предложений, площади и места расположения объектов недвижимости, функционального назначения, данных о стоимости, а также источников информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога в рамках доходного подхода эксперт провел по 13 элементам характеристик (основные ценообразующие факторы – таблица 10), из которых по 6 элементам применил корректировку, в том числе корректировку на условия рынка, корректировку на площадь, корректировку на местоположение и т.д.. По остальным элементам сравнения корректировка не применялась, поскольку объекты-аналоги по ним являются сопоставимыми с объектом оценки.

Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость спорного нежилого помещения.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключение эксперта № от 26 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и, представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат частичному удовлетворению, поскольку кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого помещения следует установить в размере его рыночной стоимости с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном определенному заключением судебной экспертизы.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 27 октября 2021 года – дату обращения общества в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

С учетом того, что, установленная в настоящем деле кадастровая стоимость нежилого помещения является архивной, то в настоящем деле имеется необходимость указания периода ее действия.

Поскольку согласно сведениям ЕГРН датой начала применения указанной архивной кадастровой стоимости являлось 11 апреля 2019 года, с учетом внесения 19 января 2022 года сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 45 356 293 рублей 94 копейки, утвержденных на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-п, которые подлежат применению для целей, предусмотренных действующим законодательством, с 01 января 2022 года, период действия архивной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № подлежит установлению с 11 апреля 2019 года до 31 декабря 2021 года

ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России заявлено о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы в размере руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 пункта 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 22 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.

Установленная судом на основании заключения эксперта кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 31 468 458 рублей 21 копейка ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 37 912 309 рублей 63 копейки на 6 443 850 рублей 42 копейки (расхождение составляет 17 %).

Проверяя конституционность положений статьи 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого помещения ее расхождение (менее 50 %) с рыночной стоимостью на ту же дату укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенным, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца в размере 92 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Установить архивную кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , равной его рыночной стоимости в размере 31 468 458 (тридцать один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка по состоянию на 11 апреля 2019 года.

Установить период действия архивной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № с 11 апреля 2019 года до 31 декабря 2020 года.

Датой подачи заявления установить 27 октября 2021 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий А.А.Жуков