дело № 1-516/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 19 декабря 2023 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Левина О.А., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, 9 <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 часов 15 минут, у ФИО1, находившегося на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, подвергнутого на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 15 минут, ФИО1, являясь, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение на автомобиле марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В этот же день, примерно в 5 часов 30 минут, во время движения по участку автодороги напротив <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.
В ходе проверки документов сотрудниками ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду были установлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 45 минут, он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 7 минут, напротив <адрес> уполномоченным должностным лицом – инспектором взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8, в присутствии двух понятых, с согласия ФИО9 проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора марки «Юпитер» №, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,387 мг/литр.
Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Волгограде с родителями, которым периодически оказывает материальную помощь, по месту регистрации и жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, проходит обучение в целях получения высшего профессионального образования, имеет судимость, не образующую рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.
Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в судебном заседании не установлены.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку ФИО14, – оставить по принадлежности;
- копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ю.А. Соловьева