Решение по делу № 2-276/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Территория Комфорта – Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Территория Комфорта – Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения в районе отвода на полотенцесушитель произошел залив принадлежащей ей квартиры № 77 по адресу: <адрес>, по вине управляющей компании.

По утверждению истца, в результате залива причинен ущерб ее имуществу, а именно: на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 468 643,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 468 643,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 11 200, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, также просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодного и горячего водоснабжения.

В судебном заседании установлено: ФИО1 является собственником квартиры № 77 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Территория-Комфорта Химки».

<дата> в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения в районе отвода на полотенцесушитель произошел залив квартиры истца, актом осмотра квартиры от <дата> в составе главного инженера ООО «Территория Комфорта – Химки» ФИО4, ФИО1 установлено, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании. В Акте от <дата> установлено вздутие ламината на площади 28 кв. м., повреждение дверного полотна при входе в ванную комнату, также подтверждается факт того, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Судебно – экспертный центр», согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от <дата> об определении стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 468 643,00 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Заключением экспертов ФИО5, ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен> был определен объем ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, <дата>. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <дата>, с учетом износа материалов составляет 253 082, 98 руб., стоимость имущества и работ, направленных на устранение повреждений движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего <дата>, составляет 49 329, 94 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертами ФИО5, ФИО6 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления, нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также стоимость имущества и работ, направленных на устранение повреждений движимого имущества, что в соответствии с экспертным заключением составляет 302412 руб. 92 коп. (253 082,98 руб. + 49 329,94 руб.).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются мотивированными, поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Истцом были понесены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает сумму в размере 5 000, 00 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который суд определяет в размере 40000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, находя подлежащий взысканию штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения (досудебной оценки) в размере 11200 руб., что подтверждено представленными договором возмездного оказания услуг, квитанцией.

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (требования истца удовлетворены на 65 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7280 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы удовлетворенных требований истца, взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Территория-Комфорта Химки» в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 6524 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта – Химки» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 302412 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7280 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Территория Комфорта – Химки» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта – Химки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6524 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-55