РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3194/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, что 23.08.2023 г. между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа (серия ***), по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. Срок возврата суммы займа установлен договором до 31.12.2023 г. Факт передачи денег подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от того же числа. Поскольку ФИО2 в установленный срок сумму займа не возвратил, 26.01.2024 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 23.08.2023 г. в размере 15 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 288 542 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 542 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 23.08.2023 г. незаключенным. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что договор займа является безденежным (мнимым), поскольку фактической передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. от ФИО1 к ФИО2 23.08.2023 г. не осуществлялось. ФИО2 указывает, что денежные средства по указанному договору он не получал, а нотариально удостоверенный договор и расписка подписаны им под влиянием систематических угроз, насилия и обмана со стороны ФИО1, от которых он устал и, желая прекратить давление, пошел на подписание документов. В подтверждение своей позиции ответчик представил аудиозаписи и их расшифровки, а также скриншоты переписки, которые, по его мнению, свидетельствуют о противоправных методах воздействия со стороны ФИО1 Кроме того, ответчик указывает на переписку сторон в мессенджере за август 2023 г., в которой отсутствуют какие-либо упоминания о займе в 15 000 000 руб. 00 коп., что, по его мнению, косвенно подтверждает отсутствие реального долга. В качестве характеризующего материала ответчик ссылается на вступивший в законную силу приговор Ставропольского краевого суда в отношении ФИО1 по обвинению в вымогательстве. Основываясь на изложенном, ФИО2 просит суд признать договор займа от 23.08.2023 г. незаключенным.

ФИО1 и его представитель адвокат Девкин В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, истец по первоначальному иску пояснил, что передал денежные средства по договору займа с целью, чтобы ФИО2 произвел расчеты с рабочими. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

ФИО2 и его представитель адвокат Пегов И.Е. в судебном заседании первоначальный иск не признали, ответчик по первоначальному иску пояснил, что между сторонами действительно обсуждался вопрос о совместной деятельности и предполагаемом разделе прибыли, однако достигнутые договоренности не исполнены. При этом ФИО2 категорически отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств по договору займа от 23.08.2023 г. Свои действия по подписанию нотариального договора и расписки ФИО2 объяснил длительным психологическим давлением со стороны ФИО1, заявив, что, устав от постоянных угроз, согласился оформить документы, не получая самой суммы займа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 23.08.2023 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 (регистрационный номер в реестре № ***, серия ***).

В силу п. 1 указанного договора ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., срок возврата – 31.12.2023 г.

Согласно п. 8. Договора, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Дополнительным доказательством, подтверждающим условия договора, является собственноручно написанная и подписанная ФИО2 расписка от 23.08.2023 г. Из ее содержания следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., которые последний обязуется возвратить 31.12.2023 г. Принадлежность подписи ФИО2 на данной расписке им не оспаривается.

26.01.2024 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа, которая ФИО2 добровольно не удовлетворена.

Как указывает ФИО1, поскольку ФИО2 не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, а также проигнорировал досудебную претензию, у него возникла обязанность по возврату долга и процентов.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 23.08.2023 г. незаключенным, ссылаясь на его безденежность (мнимость) в соответствии со ст. 812 ГК РФ, а также на то, что договор был подписан под влиянием обмана, насилия и угроз (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что реальной передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. 23.08.2023 г. не было. По его утверждению, он согласился оформить нотариальный договор и дать расписку, устав от систематического противоправного давления со стороны ФИО1 и желая прекратить конфликт, при этом сам заем не получал. В качестве подтверждения указанных обстоятельств ФИО2 представил аудиозаписи и их расшифровки, скриншоты переписки, полагая, что они свидетельствуют о характере взаимоотношений сторон.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Представленные ФИО1 нотариально удостоверенный договор займа и собственноручная расписка ФИО2 являются надлежащими письменными доказательствами, прямо свидетельствующими о заключении договора и факте передачи денежных средств. В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ эти документы создают презумпцию действительности заемного обязательства.

Таким образом, ФИО1 исполнил свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска.

В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора либо о его заключении под влиянием обмана, насилия или угроз, возлагается на ответчика ФИО2

Суд не находит представленные ответчиком ФИО2 доказательства достаточными и убедительными для опровержения письменных условий договора и расписки.

Довод ФИО2 о том, что подписание документов произошло под влиянием угроз и насилия, не находит своего объективного подтверждения. Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, по заявлению ФИО2 правоохранительными органами не возбуждалось, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2024 г. Представленные аудиозаписи и скриншоты переписки, по мнению суда, сами по себе, вне связи с другими неопровержимыми доказательствами, не подтверждают факта оказания такого давления именно в момент и с целью подписания договора займа 23.08.2023 г.

Ссылка на приговор в отношении ФИО1 от 2014 г. имеет лишь косвенное отношение к обстоятельствам настоящего дела и не может служить единственным основанием для вывода о безденежности конкретного договора займа. Отсутствие упоминаний о займе в переписке сторон также не является безусловным доказательством его отсутствия.

Собственные показания ФИО2 в суде, отрицающие получение денег, противоречат его же собственноручно составленной расписке, в которой содержится прямое и недвусмысленное подтверждение их получения.

Оценивая довод ФИО2 о необходимости применения ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы), суд приходит к выводу об его необоснованности. Для применения данной нормы необходимо доказать, что указанное воздействие имело место непосредственно в момент совершения оспариваемой сделки и было решающим для формирования воли стороны. Как уже было установлено судом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта оказания на него физического или психического давления именно 23.08.2023 г. с целью принуждения к подписанию договора займа и расписки. В таких условиях, при противоречии между добровольно данным письменным подтверждением (распиской) и последующими устными утверждениями, приоритет должен быть отдан письменному доказательству.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2, основанные на предположениях и косвенных доказательствах, не опровергают силу письменных документов, прямо и однозначно подтверждающих передачу суммы займа.

На основании изложенного, суд считает установленным и доказанным, что 23.08.2023 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., подлежащие возврату 31.12.2023 г., в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ФИО2 суммы займа в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по возврату долга. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 23.08.2023 г. в размере 15 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование суммой займа за период с 31.12.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 288 542 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 288 542 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 договора займа от 23.08.2023 г., в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, к нему применяется указанная мера ответственности.

Поскольку истцом ФИО1 доказана передача суммы займа и неисполнение ответчиком ФИО2 обязательства по ее возврату в срок, установленный договором (31.12.2023 г.), у последнего возникла обязанность по уплате указанных процентов за период просрочки.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ФИО1, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлено иного расчета.

На этом основании суд считает, что условие п. 8 договора займа подлежит применению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 288 542 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт серии <...>) к ФИО2(паспорт серии <...>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии *** задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 288 542 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 542 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2(паспорт серии ***) к ФИО1(паспорт серии ***) о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская