Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-1851/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-243/2023
УИД 37RS0022-01-2022-002864-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.
дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2023 года по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2022 года сторонами заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 345420 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, а также оплачена стоимость участия в аукционе по продаже арестованного имущества в размере 4200 рублей. В соответствии с договором купли-продажи передача товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора. В указанный срок автомобиль истцу не передан. ФИО2 30.06.2022 года обратился к ответчику с претензией о передаче имущества либо возвращении уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не является собственником реализуемого имущества, имущество для реализации в натуре не принималось, согласно акту о наложении ареста автомобиль находится на ответственном хранении должника. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества с торгов № от 31.05.2022 года, заключенный между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 345420 рублей, взнос за участие на аукционе по продаже арестованного имущества в размере 4200 рублей, комиссию за перевод указанных денежных средств в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4717 рублей 47 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 468 рублей 08 копеек, расходы по направлению в адрес ответчика и третьего лица искового заявления в размере 441 рубль 74 копейки, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные ФИО2 исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном их варианте истец просит расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества с торгов № от 31.05.2022 года, заключенный между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 345420 рублей, комиссию за перевод указанных денежных средств в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 468 рублей 08 копеек, расходы по направлению в адрес ответчика и третьего лица искового заявления в размере 441 рубль 74 копейки, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2023 года производство по делу по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении договора, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика взноса за участие в аукционе в размере 4200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4717 рублей 47 копеек, штрафа, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества с торгов № от 31.05.2022 года, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 345420 рублей, убытки в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20909 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С принятым по делу решением не согласен ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, истец ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ООО КБ «Аксонбанк», ООО «РТС-Тендер», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес истца ФИО2, третьего лица ФИО3, возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области 27.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания в пользу ООО КБ «Аксонбанк» на принадлежащее ФИО3 и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа 07.06.2021 года наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автомобиль <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее постановление, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, который передан на ответственное хранение должнику ФИО3, вынесено постановление об оценке имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 года арестованный автомобиль должника передан на реализацию на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 15.03.2022 года.
Проведенные 16.05.2022 года торги по продаже автомобиля признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО2 (покупатель), с которым Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) 31.05.2022 года заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 345420 рублей. Денежные средства в указанном размере оплачены ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передача имущества и принятие его покупателем оформляется актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами; передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.
Согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи ФИО2 стоимость имущества оплачена в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, автомобиль истцу не передан.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 224, 393, 449, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком как организатором торгов и продавцом обязанность по передаче истцу оплаченного товара не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что является организатором торгов, а не собственником реализуемого на торгах имущества, полученные от продажи имущества денежные средства в установленном законом порядке перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а затем в рамках возбужденного исполнительного производства перечислены взыскателю, при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о том, что имущество является арестованным, в связи с чем уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства подлежат взысканию с тех лиц, которыми получены по результатам торгов, - взыскателей по исполнительному производству.
Данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, в случае неисполнения обязанности по передаче товара должен возместить стоимость предварительно оплаченного товара покупателю и понесенные им убытки, обусловленные нарушением обязательства, в связи с чем доводы ответчика о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению как противоречащие регулирующим спорные правоотношения нормам материального права, о чем верно указано в оспариваемом решении.
Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом помимо прочего организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5), заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (пункт 5.6).
Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Договор купли-продажи с ФИО2 заключен ответчиком, являющимся территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от своего имени, указанный договор не является заключенным в пользу третьих лиц, денежные средства по договору в размере 345420 рублей перечислены покупателем на счет продавца в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи.
Вопреки доводам жалобы, фактическое отсутствие предмета договора купли-продажи у ответчика не освобождает продавца от выполнения своих обязанностей по передаче покупателю приобретенного на торгах товара. Ответчиком существенно нарушены условия договора по передаче товара в установленный срок, поскольку приобретенный товар спустя более одного года с момента подписания договора купли-продажи и внесения оплаты покупателю ФИО2 не передан. При таких обстоятельствах, истец, заключивший договор купли-продажи, в результате неисполнения продавцом обязанности по передаче товара лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.
Доводы о том, что денежные средства, полученные по сделке, перечислены Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на депозитный счет службы судебных приставов, а затем в рамках исполнительного производства взыскателю, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений действующего законодательства, которое, исходя из содержания апелляционной жалобы, ошибочно истолковано ответчиком.
Поскольку ни взыскатель, ни должник, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области сторонами договора купли-продажи не выступали, правоотношения между указанными лицами и покупателем отсутствуют, вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченной по договору денежной суммы с продавца следует признать законным и обоснованным. Кроме того, покупатель по договору купли-продажи, неисполненному продавцом, вправе рассчитывать на получение уплаченных по договору денежных средств именно от того лица, которому денежные средства были переданы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи заключенного по итогам публичных торгов возлагается на лицо, действовавшее в качестве организатора торгов и продавца арестованного имущества, при этом Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не лишено возможности истребования данных денежных средств в соответствии с действующим законодательством с лица, по вине которого договор не был исполнен.
С учетом изложенного выше, вопреки доводам жалобы, взыскание уплаченных истцом по договору денежных средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является правомерным, основания для взыскания указанных денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку рассматриваемый спор возник из заключенного сторонами гражданско-правового договора, а не из причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и характер спорных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, поскольку заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом судом разрешен спор о возврате уплаченных по договору денежных средств, возникший между сторонами, судом правомерно на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взысканы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, обращение в суд с требованиями о возмещении судебных издержек не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи