Дело № 2-2461/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003021-51
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 (с учетом выходных дней 16.07.2022 и 17.07.2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 11 июля 2021 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» был заключен кредитный договор №. ФИО1 потеряла работу, в связи с чем, не может выполнять обязательства по договору. Направляла ответчику заявление о расторжении договора. Полагает, что в связи с ее финансовым положением существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора. На этом основании просит расторгнуть договор.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, дело истец просила рассмотреть в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 той же статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» был заключен договор займа №
Отсутствие работы у истца, недостаточные доходы, не являются теми основаниями, которые по смыслу указанных норм права могут являться основанием для расторжения договора.
Исходя из сведений, предоставленных налоговой инспекцией, ФИО1 после заключения спорного договора имела несколько источников дохода, регулярно получала заработную плату.
Доказательств невозможности обеспечить себя доходами для исполнения требований кредиторов, истец суду не предоставила.
При достаточной предусмотрительности и осторожности, беря микрозайм, истец могла предположить, что размер ее доходов может уменьшиться.
Обращаясь с указанным иском, истец не восстанавливает нарушенные права, а пытается уклониться от исполнения ранее взятых на себя обязательств, в ущерб интересам другой стороны по договору.
При этом, Закон «Об исполнительном производстве», ряд иных законов предусматривают иные механизмы защиты нарушенных прав при недостаточности имущества должника, оснований для расторжения договора суд не усматривает, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ее судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Федорец А.И.