Дело № 2-1368/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000833-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Головиной С.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Шпилевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере 195000руб., неустойку в размере 0,5% за пропуск срока удовлетворения требований потребителя, в размере 195000руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000руб., штраф.

В обоснование иска указал следующее: 23.06.2020г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор на сумму 1753300,42руб. При заключении кредитного договора истца обязали уплатить аванс за карту помощи на дороге с последующим заключением соответствующего договора с ООО «Партнер», причем истец был категорически против заключения договора на оказание услуг помощи на дороге и уплаты аванса, но сотрудником, оформлявшим документы было разъяснено, что в случае отказа от заключения данного договора возможет отказ при одобрении кредита. Таким образом, 23.06.2020г. с кредитного счета истца на счет ООО «Партнер» были перечислены денежные средства в размере 195000руб. в качестве аванса за карту помощи на дорогах за счет кредитных средств. Никакого договора предоставлено не было, услугами истец не пользовался, карта ему не выдавалась. 15.11.2021г. в адрес ответчика истец направил уведомление об отказе от заключения договора, и досудебную претензию, однако ответ на претензию не поступил, требования истца удовлетворены не были.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «БЦР-Печеры», ИП ФИО2.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «БЦР-Печеры», представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По делу установлено следующее: : 23.06.2020г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор на сумму 1753300,42руб. В соответствии с п. 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости автомобиля, посредством перечисления денежных средств в сумме 875900руб. ООО «БЦР-Печеры»; оплата услуги Ассистанс услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 195000руб. в ООО «Партнер».

Как следует из платежного поручения № от 23.06.2020г., денежные средства в сумме 195000руб. перечислены ООО «Партнер» в качестве оплаты за карту помощь на дорогах, плательщик ФИО1

Платежным поручением № от 25.06.20220г. ООО «Партнер» перевело ООО «БЦР-Печеры» 85000руб. – оплату по договору дополнительного оборудования по письму от 22.06.2020г. за ФИО1

Платежным поручением № от 25.06.20220г. ООО «Партнер» перевело ИП ФИО2 110000руб. – оплату по договору № EG01958 по письму от 22.06.2020г. за ФИО1 Из договора поручения от 01.12.2019г., заключенного между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2 (Поверенный) имеет право принимать на свой расчетный счет оплату по заключённым договорам к программе «Премьер».

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29.03.2021г., вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1260 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 неустойку с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 725 руб. 22 коп. Указанным решением суда установлен факт заключения между ФИО1 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договора на подключение к программе Премьер.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку из представленных доказательств усматривается, что условиями кредитного договора между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предусмотрено перечисление денежных средств в размере 195000руб. в ООО «Партнер». Впоследствии указанные денежные средства ООО «Партнер» перечислило ИП ФИО2 и ООО «БЦР-Печеры», в счет оплаты по обязательствам ФИО1 При этом денежные средства, перечисленные по договору Ассистанс, впоследствии взысканы решением суда в пользу ФИО1

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку из преамбулы этого Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из материалов дела, договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, услуги ответчику как потребителю ООО «Партнер» не оказывало.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом принципов разумности и справедливости, суд снижает до 10000руб.

Руководствуясь ст. 39,ч.3 ст173, 220, 221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова