Дело №

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Обращение) ФИО2 (далее - Заявитель) в отношении АО «АльфаСтрахование» (далее – Финансовая организация) своим решением № № взыскал с финансовой организации в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86 800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимости округления составляет 86800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

1. Согласно представленным материалам, в момент столкновения автомобиль марки «МАЗ 64229-032», государственный регистрационный знак №, находился в динамическом состоянии, это означает, что столкновение между автомобилями было скользящим. Также эксперт определяет столкновение по относительному расположению продольных осей – косое, однако на иллюстрации № схема указывает на перпендикулярное расположение.

Отсутствие исследования механизма ДТП не позволяет считать рассматриваемое заключение полным и всесторонним.

2. Кроме того, эксперт в своем исследовании не применяет метод масштабного моделирования, что противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов.

3. Также эксперт не верно определяет механизм образования повреждений и упускает из внимания, что характер образования повреждений указывает на то, что автомобиль марки «JAGUAR X-TYPE», государственный регистрационный знак №, находился в статичном положении, на что указывает отсутствие динамических горизонтально ориентированных следов, характерных для заявленного механизма столкновения, так как оба ТС находились в движении.

Таким образом, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» предоставило полный комплект материалов выплатного дела, в том числе, экспертное заключение №, подготовленное ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд: решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «МАЗ 64229-032», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «JAGUARX-TYPE», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «МАЗ 64229-032», государственный регистрационный номер №, - ФИО4

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «JAGUARX-TYPE», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по договору ОСАГО полис серии РРР №.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда поврежденному транспортному средству АО «Альфа-Страхование» обратилось в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного марки «JAGUARX-TYPE», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 566437 рублей, с учетом износа – 444495 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанногов настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151300 рублей, с учетом износа – 86800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 86800 рублей.

Как следует из текста заявления, АО «АльфаСтрахование» считает, что экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя заявителя, учитывая, что правовой конфликт возник в связи с повреждением имущества ФИО2, и необходимостью возмещения причиненного ущерба, а также несогласием заявителя с решением финансового уполномоченного, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

По результатам исследования представленных материалов, основываясь на результатах проведенного исследования и анализируя, в совокупности, характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявленные обстоятельства происшествия, экспертом установлен перечень комплектующих изделий автомобиля марки «JAGUARX-TYPE», государственный регистрационный знак № (дверь передняя правая, стекло переднее правое, дверь задняя правая, уплотнитель стекла внутренний передней правой двери, уплотнитель стекла наружный передней правой двери, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой), повреждения, которых были образованы и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «JAGUARX-TYPE», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 160092 рубля, с учетом износа – 89176 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Экспертное бюро «Вектор» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В рассматриваемом случае расхождение между суммой, определенной финансовым уполномоченным и суммой, определенной по судебной экспертизе, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле ФИО2 повреждения образовались от заявленного ДТП, с участием водителей, ответственность которых была застрахована, в связи с чем, отказ страховой компании произвести страховое возмещение является незаконным, а решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или изменению.

В связи с чем, суд находит заявление АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного № У-22-55020/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты вступлению в силу решения финансового уполномоченного, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко