< > УИД 35RS0001-01-2023-001111-24 пр-во № 1-714/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец 17 июля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Липатова А.А.
с участием:
государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Парфеновой Ю.В.,
при секретаре Дьяченко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < >, несудимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в отделе полиции № УМВД России по городу Череповцу по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в письменном виде умышленно сообщил старшему оперативному дежурному вышеуказанного отдела полиции А. заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество: сумку с деньгами в сумме 46 500 рублей, а также с удостоверением и форменным обмундированием сотрудника МЧС. Затем, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут там же ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в письменном виде умышленно сообщил старшему дознавателю отдела дознания того же отдела полиции С. заведомо недостоверную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут неустановленные лица у <адрес> причинили ему побои, от которых он испытал физическую боль. В ходе проведения проверки по заявлениям ФИО1 было установлено, что преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ст.116.1 УК РФ, в отношении него не совершалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным статьям на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью.
Защитник – адвокат Парфенова Ю.В. ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель Суфиева Д.Н. в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имела.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он умышленно обратился с заявлениями в отдел полиции и сообщил заведомо недостоверную информацию о совершенных уголовно наказуемых деяниях, которых в действительности в отношении него совершено не было.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.
В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, с которой он добровольно и самостоятельно обратился на следующий день после совершения преступления, до возбуждения в отношении него уголовного дела, и в которой сообщил сведения, ранее не известные сотрудникам полиции, признание вины, < >.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. С учетом материального и семейного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, уровня его дохода и целей наказания достаточных оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.
При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, считать возвращенной законному владельцу, заявление о преступлении хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выданную на ответственное хранение А., - считать возвращенной законному владельцу,
- заявление о преступлении, находящееся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Председательствующий судья < > А.А. Липатов
Подлинный документ подшит в уголовное дело
УИД 35RS0001-01-2023-001111-24
(производство № 1-714/2023)
Череповецкого городского суда
Вологодской области