Дело № 2-3830/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004643-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.12.2021 в 16-40, ФИО6, управляя транспортным средством Хендай Солярис №, по адресу: <...> совершил наезд на нее на пешеходном переходе, в результате чего ей был установлен легкий вред здоровью и неизгладимое телесное повреждение в области головы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик - таксист, был на работе, находился в состоянии наркотического опьянения, даже не пытался остановиться, так как нет данных о тормозном пути; после ДТП не пытался оказать ей помощь, в том числе до настоящего времени, не интересовался ее здоровьем; ей причинены неизгладимые повреждения лица, предстоит операция, проведение которой назначено на осень, шрам и рубец на лице будет заметен, также было сотрясение мозга и иные повреждения; она находилась на больничном с 22.12.2021 по 17.01.2022, у нее на иждивении имеется ребенок, которого она содержит одна, ребенок тоже виде обстоятельства ДТП, видит изменения в ее внешности, рождественские праздники были испорчены, она пролежала в постели с , ездила на перевязки, наблюдалась у невролога, ее преследовала депрессия; 18.02.2022 она вышла на работу, она работает в большом коллективе, все ее спрашивают про шрам на лбу, на работе из – за ДТП ей пришлось писать объяснительную, моральный вред она связывает в рубцом на лице.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указал, что уголовное дело по факту ДТП не завершено, к административной ответственности он не привлечен, вопрос о размере компенсации вреда зависит от установления его вины.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами КУСП № от 23.03.2022, что 21. в 18 часов 45 минут по адресу: 2.2021 около 16 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством Хендай Солярис, №, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Авксентьевского города Вологды со стороны ул. Чехова в направлении ул. Октябрьской и напротив дома № 6 по ул. Авксентьевского допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения в виде раны в лобной области.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, подготовленного БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» на основании определения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городе Вологде от 28.01.2022, вынесенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у ФИО5 при осмотре обнаружен

При изучении документов экспертом установлено, что при оказании медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени ФИО1 21.12.2021 у ФИО5 обнаружена кровоточащая рана размером 3 см на 0,5 см в лобной области головы, поставлен диагноз «».

При обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» 21.12.2021 обнаружена рана в лобной области головы длиной около 4 см, поставлен диагноз «».

При обращении к врачу- неврологу 22.12.2021 и в ходе дальнейшего обследования и лечения в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» отмечена неврологическая симптоматика, поставлен диагноз », она находилась на лечении 17.01.2022.

Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны головы расценены экспертом как легкий вред здоровью. Также отмечено, что для значительного уменьшения рубца от зажившей имевшей место раны, расположенной в лобной области головы слева, необходима косметическая операция, на что указывают размеры и морфологические свойства рубца, в связи с чем данная рана отнесена экспертом к неизгладимым телесным повреждениям.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Центр эстетической медицины ФИО7» ФИО2 обратилась за медицинской помощью по поводу рубцового дефекта в лобной области, полученного в результате ДТП 21.12.2021. При осмотре обнаружен втянутый дугообразный рубец левее средней линии 2,5 см в длину, постановлен диагноз «», рекомендовано лечение (препараты) и оперативная коррекция не ранее 21.06.2022, лазерная коррекция после хирургического лечения.

Согласно справке ООО «Клиника Константа» от 01.02.2022 и копии медицинской карты при обращении ФИО5 с жалобами на психологический дискомфорт в связи с наличием визуально заметного рубца на лбу был установлен диагноз «, указано не необходимость проведения пластической операции не ранее 6 месяцев после травмы стоимостью 25 тысяч рублей.

В соответствии с результатам психологического исследования от 28.12.2021, проведенного в отношении ФИО5, психологом ФИО3, выявлено .

По факту данного ДТП 21.12.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое в связи с получением экспертного заключения о неизгладимости причиненных истцу телесных повреждений было прекращено 22.03.2022.

СУ УМВД России по городу Вологде 21.04.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, данное постановление отменено постановлением от 08.06.2022.

Постановлением от 10.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием признаков состава преступления отказано.

Указанное решение от 10.06.2022 отменено прокуратурой города как незаконное и необоснованное, материал возвращен в СУ УМВД России по г. Вологде для проведения дополнительной проверки.

Также постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22.03.2022 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и штрафа 30 000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком. На момент ДТП он являлся собственником транспортного средства и его законным владельцем, что подтверждается данными из ГИБДД, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Доказательств того, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется. Напротив, давая объяснения на месте ДТП и в рамках дела об административном правонарушении и уголовного дела, пояснил, что является самозанятым.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела до принятия решения по уголовному делу в связи с необходимостью установления вины суд отклоняет, поскольку в силу указанных выше норм ответчик несет ответственность даже при ее отсутствии.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, признаков грубой неосторожности в действиях истца, которые в силу статьи 1083 ГК РФ могут являться основанием для уменьшения размера вреда, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в действиях ответчика выявлены нарушения ПДД, что отражено в заключении эксперта по делу об административном правонарушении КУСП № от 21.12.2021, согласно выводам которой ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, соблюдая требования абз. 2 п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, факт нарушения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно – транспортного происшествия установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает

Суд при этом также учитывает поведение ответчика после ДТП, который каких - либо мер, направленных на возмещение вреда, не принял, в том числе не принес извинений, не пытался оказать медицинскую помощь на месте ДТП, не интересовался состоянием здоровья истца.

Также суд принимает во внимание личность причинителя вреда, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, оценив объем выполненной представителем работы ( подготовка искового заявления), сложность дела, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает с ответчика в пользу истца расхода на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, как подтвержденные документально (соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2022, квитанция от 18.05.2022 на сумму 3 600 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022