УИД 72RS0№-02

2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда Тюменской области 05 июня 2025 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Слука Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD28060004519 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78758,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору KD28060004519 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УБРиР и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО "ПКО "Финтраст" передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 78758.89 руб. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 34276.35 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере: 49600.59 руб.; процентов в размере: 29158.29 руб.; комиссии в размере: 0.00 руб.; штрафов в размере: 0.00 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №KD28060004519 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Бизнес перспектива». На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в погашение задолженности по судебному приказу списаны денежные средства в размере 18216,98 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2,69 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 20962,73 от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 300,14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО "ПКО "Бизнес перспектива" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, участие представителей не обеспечено.

Согласно ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик, извещенный в силу правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представитель истца не заявил возражения по заочному производству, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "УБРиР" и ФИО1 был заключен кредитный договор №KD28060004519, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 50000 рублей 00 копеек под 35% годовых на 36 месяцев.

Банком принятые на себя условия кредитного договора были исполнены надлежащим образом, заемщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заемщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 758 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 49 600 рублей 59 копеек, проценты -29 158 рубля 89 копеек.

Право требования по кредитному договору, заключенному между "УБРиР" и ФИО1 перешло к ООО «ПКО «Финтраст» на основании договора цессии (уступки права требования). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО "ПКО "Бизнес Перспектива" заключен договор уступки требования (цессии) №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору KD28060004519 от 08.11.2012г., перешло к истцу ООО "ПКО "Бизнес Перспектива".

ООО "ПКО "Бизнес Перспектива" в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору KD28060004519 от 08.11.2012г.

Ответчиком требование ООО "ПКО "Бизнес Перспектива" оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Звериноголовского судебного района <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Бизнес Перспектива" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Звериноголовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В материалах дела представлен расчет суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в размере 78 758,89 руб., из которых 49 600 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу; 29 158 руб. 29 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора - взыскании суммы задолженности по кредитному договору KD28060004519 от 08.11.2012г. в размере 78 758,89 руб., из которых 49 600 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу; 29 158 руб. 29 коп. - проценты за пользование денежными средствами, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1281 руб. 38 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 15.07.2024г.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1281 руб. 38 коп., впоследствии вынесено определение об отмене судебного приказа, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска, что соответствует действующему законодательству.

Согласно платежному поручению 2629 от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2718 руб. 62 коп. следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Бизнес Перспектива" по кредитному договору №KD28060004519 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78758,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Слука