78RS0023-01-2021-011250-23
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2022 года
Дело № 2-3250/2022 16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189 020,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 98145 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А1, г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства КИА г.р.№, принадлежащего ФИО1 Автомобиль Ауди А1, г.р.з. № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису КАСКО №ТФРСХБ. В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 189 020,20 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А1, г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства КИА г.р.з №, принадлежащего ФИО1 (л.д.18).
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч.21 ст. 12.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1
В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Ауди А1, г.р.з. №, застрахованное в ООО «СК «Согласие».
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля в ООО «Финанс Полис», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д.21-22).
Согласно счету на оплату, смете к заказ-наряду, заказ-наряду, акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 189 020,20 руб. (л.д. 23-33).
Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 020,20 руб. (л.д.34).
Истец ссылается на то, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.
Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 189 020,20 руб., поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 189 020,20 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 981 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.12).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 189 020,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 981 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева