Решение по делу № 2-3183/2022 от 14.08.2023 - о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, неустойки, расходов за составление досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-45/2023

УИД 36RS0005-01-2021-004095-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023г.г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Сенчищевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, неустойки, расходов за составление досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, указав, что 08.07.2019 между ООО «Зенит-2008» (ИНН <***>), как подрядчиком, и ФИО1, как заказчиком, был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтаж кровли жилого дома согласно ведомости объемов работ (Приложение №1) по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, д.Новоподклетное, КП «Первозванный», ул. Рождественская, д.55. Сроки выполнения работ: 08.07.2019 - 31.10.2019 (пункт 4.1 договора). Согласно п.9.1 указанного договора срок гарантии объекта устанавливается продолжительностью 5 лет, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Работы были выполнены и сданы по акту выполненных работ 19.09.2019. Оплату за работы по договору ФИО2 получал лично наличными денежными средствами, о чем имеются соответствующие расписки с его подписью.

В декабре 2019г. были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем было сообщено лично ФИО2 по телефону посредством использования мессенджера WhatsАрр, поскольку данный способ связи приоритетно использовался на протяжении периода выполнения строительных работ. С момента выявления первых недостатков до октября 2020г. ФИО2 один раз приезжал на осмотр спорного объекта, в указанный период времени назначал сроки для дополнительных осмотров и устранения нарушений, однако сам же их игнорировал. После октября 2020г. перестал отвечать на звонки и письма.

22.10.2020 ФИО2 через мессенджер WhatsApp была отправлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была им прочитана, однако какого-либо ответа получено не было.

В феврале 2021г. в доме было включено отопление, проведено тепловизионное обследование крыши, мансардная часть потолка была минус 4 градуса, установлено, что утеплитель намок, о чем было сообщено ФИО2 в рамках телефонного разговора, на что ответчик ответил, что будет произведен осмотр объекта, однако на осмотр никто не приехал, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал.

20.05.2021 истцом обнаружено, что протекает кровля, о чем было сообщено через мессенджер WhatsAppФИО2, сообщение им было прочитано, однако ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению № от 21.07.2021 ИП ФИО3 качество выполненных работ по устройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве, инструкциям производителя по монтажу. Стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков составляет 1 303 080 руб. 23 коп.

Истец также указал, что организация подрядчика ООО «Зенит-2008» была ликвидирована в период исполнения договора, акт выполненных работ был подписан директором ФИО2 от имени ООО «Зенит-2008» 19.09.2019, то есть после ликвидации. Согласно имеющихся расписок, ФИО2 денежные средства в размере 1020 000 руб. были получены уже после ликвидации организации.

Из сведений, содержащихся в сети Интернет на сайте Контур.Фокус ООО «Зенит- 2008» с 2018г. не сдавало налоговую отчетность, а сведения о недостоверности о нем внесены в реестр по результатам проверки ФНС 29.05.2017г. ФИО2 являлся директором и единоличным учредителем ООО «Зенит-2008» ИНН <***>.

Поскольку ответчик будучи руководителем и учредителем ООО «Зенит- 2008», достоверно зная о наличии гарантийных обязательств перед заказчиком, не принял мер к устранению выявленных недостатков, не сообщил исчерпывающую и полную информацию об исполнителе работ в период их выполнения, создал ситуацию по исключению в административном порядке подконтрольной организации из реестра юридических лиц, у ФИО1 отсутствуют иные правовые возможности для защиты своего нарушенного права, кроме как взыскания убытков с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

27.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации убытков в порядке субсидиарной ответственности, которая получена адресатом 31.07.2021.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 72011,76 руб., судебные издержки за составление досудебной экспертизы в сумме 23000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 742293 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом,

Представитель ответчика адвокат Захарова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что в данном случае оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «Зенит-2008» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять следующую работу: монтаж кровли жилого дома согласно ведомости объемов работ (Приложение №1) по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д.Новоподклетное, КП «Первозванный», ул.Рождественская, д.55 (л.д.10-13).

В силу п.п. п.2.1-2.2 договора цена договора определяется согласно Приложения №1. Указанная в п. 2.1 цена определяется по фактически осуществляемым затратам (подтверждаемыми актами выполненных работ), предоставляемых Подрядчиком. Цена договора может быть изменена вследствие изменения объема работ или существенного изменения стоимости материалов с обоюдного письменного согласия (в целях ускорения процесса согласование возможно путем отправки сообщения на номер телефона <***> и получения подтверждения от заказчика). Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном п.3 договора.

Срок действия договора: 08.07.2019 - 31.10.2019 (пункт 4.1 договора). Согласно п.9.1 указанного договора срок гарантии объекта устанавливается продолжительностью 5 лет, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Работы были выполнены и сданы по акту выполненных работ 19.09.2019. Оплату за работы по договору ФИО2 получил лично наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Зенит-2008» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 23.07.2019.

При этом акт выполненных работ был подписан директором ФИО2 от имени ООО «Зенит-2008» 19.09.2019, денежные средства в размере 1020000 руб. в счет оплаты по договору получены после ликвидации организации.

Таким образом, организация подрядчика была ликвидирована в период исполнения договора подряда от 08.07.2019.

В декабре 2019г. истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем было сообщено ФИО2 по телефону посредством мессенджера WhatsАрр (л.д.17).

Обращения в адрес ФИО2, связанные с недостатками в выполненных работах, отправлены также посредством мессенджер WhatsApp в августе, сентябре, октябре 2020г.,

22.10.2020 ФИО2 как директору ООО «Зенит-2008» через мессенджер WhatsApp была отправлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт кровли за его счет до 31.10.2020, а также компенсировать стоимость ремонта канализации и укрепления фундамента стены в срок до 31.10.2020, однако какого-либо ответа получено не было (л.д.25-26).

Как указывает истец, в феврале 2021г. в доме было включено отопление, проведено тепловизионное обследование крыши, мансардная часть потолка была минус 4 градуса, установлено, что утеплитель намок, о чем было сообщено ФИО2 в рамках телефонного разговора, на что ответчик ответил, что будет произведен осмотр объекта, однако на осмотр никто не приехал, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал.

20.05.2021 истцом обнаружено, что протекает кровля, о чем было сообщено через мессенджер WhatsAppФИО2, однако ответа не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №126/21 от 21.07.2021 ИП ФИО3 качество выполненных работ по устройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве, инструкциям производителя по монтажу, а именно:

- Отсутствует гидроизоляция в месте опирания несущих деревянных конструкций на стены жилого дома, нарушение п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 «НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- Не выполненаогнебиозащита деревянных конструкций, более 20 процентов поверхности несущих конструкций поражены плесенью. Крепежные детали поражены коррозией, нарушены требования ст. 52, ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.10 СП 28.13330.2017 «ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п. 7.6.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 КРЫШИ Требования к устройству, правилам приемки и контролю;

- Нарушена герметичность кровельного покрытия, следы затекания воды на несущих деревянных конструкциях ендовы и внутренней поверхности наружных стен, нарушены требования п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- Нарушена герметичность кровельных гонтов в ендовах, краевые зоны гонтов не приклеены к нижележащему слою вдоль линии подреза. Под краем гонтов песок. В зоне отслоения происходит затекание воды под кровельный ковёр, нарушение Инструкции по монтажу КАТЕРAL;

- Повреждена гидроизоляция узлов выводов на кровле, трещины по периметру мест примыкания. Через трещины происходит затекание дождевых и талых вод под кровельный ковёр, нарушение Инструкции по монтажу КАТЕРAL;

- Отсутствует 10 мм отступ нижнего ряда карнизных гонтов от карнизной планки. Нарушена технология выполнения работ, нарушение Инструкции по монтажу КАТЕРAL;

- Нарушены узлы стыковки желоба и ливнеприемника. Желоб установлен не по риске, отмеченной на внутренней поверхности приемника. Для устранения дефекта потребуется полный демонтаж водосточной системы, так изменится длина желобов и места установки держателей, водосточных труб и воронок.

- Нарушена герметичность стыков в узлах примыкания карнизных планок в ендовах, нарушение Инструкции по монтажу КАТЕРAL;

- Коньковые аэраторы установлены не на всю длину конька крыши. Нарушена технология производителя кровельного покрытия. Не обеспечена вентиляция скатной крыши, нарушение Инструкции по монтажу КАТЕРAL, п. 4.4 СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 303 080,23 руб. (л.д.27-45). За проведение экспертного исследования истцом оплачено 18000 руб. (л.д.73, 74).

27.07.2021 в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требование в течение 10 дней с момента ее получения уплатить денежные средства в счет компенсации убытков в сумме 1303080,23 руб. в порядке субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Зенит-2008» по обязательствам общества перед ФИО1, которая была получена 31.07.2021 (л.д.62-69).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 25.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №423 от 09.01.2023 фактически истцами произведены работы по устранению имевшихся дефектов кровли строения, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, КП «Первозванный», ул. Рождественская, 55, а, следовательно, определить качество работ по монтажу кровли жилого дома (в том числе водосточной системы), выполненных с июля 2019г. по 19.09.2019, исходя из результатов осмотра не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению №126/21 от 21 июля 2021 г., выполненному ФИО3, крыша жилого дома (в том числе водосточной системы), расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, КП «Первозванный», ул. Рождественская, 55 имеет следующие нарушения:

1. Отсутствует гидроизоляция в месте опирания несущих деревянных конструкций на стены жилого дома, что не соответствует нормам.

2. Договором строительного подряда б/н от 08 июля 2019 г. не установлены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, а следовательно, установить какой способ защиты выбран в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не представляется возможным.

В соответствии с Актом выполненных работ от 19.09.2019 к договору подряда б/н от 08.07.2019 производилась антисептическая обработка древесины (в списке материалов указан антисептик), при этом наличие следов потемнения (предположительно плесень, грибок) на деревянных конструкциях не оказывает влияния на несущую способность конструкции, однако может влиять на долговечность деревянных конструкции при отсутствии соответствующей обработки.

3. Нарушение герметичности кровельного покрытия, следов затекания воды на несущих деревянных конструкциях ендовы и внутренней поверхности наружных стен, не соответствует нормам.

4. В договоре строительного подряда б/н от 08 июля 2019 г. не указано каким материалом производилось покрытие кровли (в экспертном заключении №126/21 от 21 июля 2021 г. указан - тип мягкой черепицы KATEPAL), однако нарушение герметичности покрытия кровли не соответствует нормам.

5. Повреждена гидроизоляция узлов выводов на кровле, трещины по периметру мест примыкания, что не соответствует нормам.

В договоре строительного подряда б/н от 08 июля 2019 г. неуказано каким материалом производилось покрытие кровли (в экспертном заключении №126/21 от 21 июля 2021 г. указан - тип мягкой черепицы KATEPAL), однако нарушение герметичности покрытия кровли не соответствует нормам.

6. Отсутствует 10 мм отступ нижнего ряда карнизных гонтов от карнизной планки, что не соответствует нормам.

В договоре строительного подряда б/н от 08 июля 2019 г. неуказано каким материалом производилось покрытие кровли (в экспертном заключении №126/21 от 21 июля 2021 г. указан - тип мягкой черепицы KATEPAL), однако отсутствие отступа нижнего ряда карнизных гонтов от карнизной планки, способствует протеканию кровли (атмосферные осадки с кровли не попадают в лоток), нарушение герметичности лотков не соответствует нормам.

7. Нарушены узлы стыковки желоба и ливнеприемника. Желоб установлен не по риске, отмеченной на внутренней поверхности приемника.

Нарушены герметичность узлов стыковки желоба и ливнеприемника, что негативно влияет на герметичность данных узлов и не соответствует нормам.

8. Нарушена герметичность стыков в узлах примыкания карнизных планок в ендовах, что также негативно влияет на герметичность данных узлов и не соответствует нормам.

9. Коньковые аэраторы установлены не на всю длину конька крыши, что не соответствует нормам. Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие дефектов крыши строения в материалах дела отсутствуют.

Нарушения герметичности кровли, водоотводных лотков являются критическими устранимыми, а именно при наличии данных дефектов использование по назначению практически невозможно или недопустимо, при этом устранение их технически возможно и экономически целесообразно. Отсутствие гидроизоляции, дефекты коньковых аэраторов являются значительными устранимыми, а именно наличие данных дефектов существенно влияет на долговечность продукции, но не является критическими, при этом устранение их технически возможно и экономически целесообразно, Фактически истцами произведены работы по устранению имевшихся дефектов кровли строения, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, КП «Первозванный», ул. Рождественская, 55, а следовательно определить какие работы и их объем, необходимый для устранения недостатков работ, выполненных с июля 2019г. по 19.09.2019г., исходя из результатов осмотра, не представляется возможным.

Отсутствие герметичности кровли, системы водоотведения могли являться причиной протекания кровли строения, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, КП «Первозванный», ул. Рождественская, 55.

Фактически истцами произведены работы по устранению имевшихся дефектов кровли строения, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, КП «Первозванный», ул. Рождественская, 55, а, следовательно, определить какие работы, их объем и как следствие стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, исходя из результатов осмотра, не представляется возможным (т.1 л.д.86-108).

Определением суда от 02.02.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта №1390?6-2 от 27.06.2023 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных работах по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, КП «Первозванный», ул. Рождественская. 5:

1) В ходе визуального осмотра внутренней поверхности стен и деревянных стропил ендовы, было выявлено наличие подтеков желто-красного цвета, что свидетельствуем снарушении целостности поверхности кровли.

2) В ходе экспертного обследования был произведен частичный демонтаж потолочного покрытия (ПВХ натяжной потолок), нижнего слоя пароизоляционной пленки и минераловатного утеплителя, на участке утепленной крыше (крыша не имеющая чердачного пространства) у ендовы, в результате чего было установлено, что данный участок крыши не имеет контробрешетку, между стропильными ногами и обрешеткой, что является нарушением требований Приложения Г, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/ир). В результате наличия данного недостатка отсутствует вентиляционный зазор между утеплителеми водозащитной пленкой, вследствие чего происходит намокание утеплителя от конденсирующей влаги водозащитной пленки.

3) При обследовании деревянной конструкции крыши выявлены темные пятна на поверхности древесины (предположительно грибные поражения). Согласно ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия в древесине 1 сорта допускаются грибные поражения (грибные ядровые пятна, заболонные грибные окраски и плесень) площадью 10%, от общей площади пиломатериала, в древесине 2 сорта допускаются грибные поражения (грибные ядровые пятна, заболонные грибные окраски и плесень) площадью 20%, от общей площади пиломатериала. Выявленные повреждения древесине (видимые для обследования) не превышают предельно допустимых значений п. 2.2, ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, т.е. не более 10% на стропилах и подшивки.Также у ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отсутствует оборудование (лаборатория) по определению наличия огне-биозащитного покрытия древесины.

4) При обследовании несущих деревянных конструкций крыши было выявлено отсутствие гидроизоляции в месте опирания деревянных балок (2 участка, видимые для обследования) перекрытия на кирпичные стены, что противоречит требованиям п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС).

5) В ходе экспертного обследования поверхности крыши было установлено, что коньковые аэраторы установлены не на всю длину конька, что не противоречит требованиям нормативно-технической документации и Инструкции по монтажу KATEPAL, поскольку в данных документах не предъявляются требования к расположению аэратора по длине конька. При этом эксперт отмечает, что коньковые аэраторы выполнены практически на всю длину чердачного пространства, так как с наружной стороны участки кровли без аэраторов расположены над карнизными свесами и наружной стеной.

6) В ходе обследования поверхности кровли было выявлено наличие трещин по периметру мест примыкания вентиляционных труб к кровле, что является нарушением п.5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)» (утв. Приказом Минстроя России от 27.08.2017 № 128/пр). Согласно Инструкции по монтажу KATEPAL при необходимости ремонта, следует выполнить герметизацию мест соединения материалов с помощью битумного клея К-36, но не более 1мм толщиной. Также эксперт отмечает, что в месте прохода вентиляционных труб через кровлю, промежутки (пазы) между гонтами и втулкой вент.трубы, должны быть обработаны битумным клеем К-36, исключающего протечки.

7) В ходе осмотра поверхности крыши было выявлено отступление нижнего ряда карнизных гонтов от карнизной планки, составившее от 0 до 8 мм, в том числе и свес карнизных гонтов до 7мм, что не соответствует инструкции по монтажу KATEPAL, согласно которой отступ должен составлять 10 мм.

8) В ходе исследования водосточной системы было выявлено, что желоба в узлах стыковки с ливнеприемниками установлены не по рискам «Вставить до сих пор», отмеченным на внутренних поверхностях приемников.

При обследовании водосточной системы было установлено, что желоб водостока выполнен с контруклоном от ливнеприемника и составляет 0,5 град.

В строительной терминологии отсутствует определение понятия существенный недостаток. Все недостатки, выявленные при ответе на первый вопрос, являют устранимыми. Работы, необходимые для устранения данных недостатков перечислены локальном сметном расчете №1 при ответе на 4 вопрос.

Выявленные дефекты кровли, при ответе на первый вопрос, такие как:

- отсутствие контробрешетки, между стропильными ногами и обрешеткой на участке утепленной крыше (крыша, не имеющая чердачного пространства);

- наличие трещин по периметру мест примыкания вентиляционных труб к кровле;

могли стать причиной протекания кровли, образования конденсата, в том числе по истечении двух лет после монтажа.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных работах по монтажу крыши в жилом доме, расположенному по адресу: Воронежская область, Paмонский район, д.Новоподклетное, КП «Первозванный», ул. Рождественская, 55 рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 72011,76 руб.

Приложение к заключению эксперта: Локальный сметный расчет №1 на 9 страниц.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела №2-45/2023 исполнительной документации на проведенные работы по монтажу кровли жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, КП «Первозванный», ул. Рождественская, 55 (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, акты выполненных работ и т.п.), ответить на вопрос «Были ли проведены ремонтно-восстановительные работы кровли жилого дома (в том числе водосточной системы) по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, КП «Первозванный», Рождественская, 55 после 19.09.2019, в каком объеме», не представляется возможным в связи с отсутствием методики по определению давности возникновения последствий, связанных выявленными недостатками, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Расхождение в выводах с ранее проведенной судебной экспертизой №423 от 09.01.2023, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Т. происходит в результате того, что:

- В рамках судебной экспертизой №423 не было выявлено недостатка в виде отсутствия контробрешетки, между стропильными ногами и обрешеткой на участке утепленной крыше (крыша, не имеющая чердачного пространства);

- Экспертом ФИО13 не был идентифицирован фактически примененный материал кровли;

- Экспертом ФИО13 был сделан вывод о том, что истцами были произведены работы по устранению имеющихся дефектов кровли, при этом фактически на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), дефекты кровли имелись. В следствии данного вывода экспертом не производился расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации» от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей вотношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛФИО2 являлся директором и учредителемООО «Зенит-2008» (ОГРН <***>), деятельность ООО «Зенит-2008» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 23.07.2019 (л.д.46-52).

В материалы дела истцом представлены сведения с сайта ФССП России о наличии в отношении ООО «Зенит-2008» возбужденных исполнительных производств за 2017-2020г.г. по взысканию задолженности, налогов и сборов, включая пени (л.д.53-54), а также информация по данным сервиса Контур.Фокус на 22.07.2021, исходя из которой баланс ООО «Зенит-2008» за 2017г. – 1,6 млн.р., выручка за 2017г. – 700 т.р., уплаченные налоги и сборы в 2019 – 0р. (л.д.55-61).

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г. № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществ\участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлено, что ответчик при исполнении своих обязанностей руководителя юридического лица действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности исполнения обязательств, исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истец в суд с иском, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору поставки, качества выполненных работ непосредственно к ООО «Зенит2008» не обращалась, возражений в налоговые органы относительно исключения ООО «Зенит2008» из реестра юридических лиц не подавала. Имеющаяся в материалах дела претензия на имя директора ООО «Зенит-2008» от 21.10.2020 посредством мессенджера WhatsApp подана после ликвидации организации.

Договор строительного подряда с истцом был заключен 08.07.2019, срок окончания работ по договору – 31.10.2019, акт выполненных работ был подписан ФИО2 19.09.2019, то есть обязательства по договору исполнялись после исключения организации из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.2 акта выполненных работ от 19.09.2019 заказчик не имеет претензий к подрядчику (в части обнаружения явных внешних дефектов), за исключением отмеченных в настоящем акте. При этом таких недостатков в акте не указано (л.д.15-16).

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности, возмещения причиненных истцу убытков, и, как следствие, взыскания заявленных денежных сумм, суд не усматривает.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, по делу по была назначена судебная экспертиза и повторная экспертиза, стоимость экспертиз составила вООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составила47241,60 руб., в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 50744 руб. соответственно, доказательств ее оплаты не представлено, имеется заявление экспертных организаций об оплате данных расходов, в связи с чем суд полагает возможным возложить обязанность по оплате судебных экспертиз на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, неустойки, расходов за составление досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт <...>, в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47241,60 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт <...>, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50744 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С. Глущенко

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 18.08.2023г.