Судья Коновалова И.В. В окончательной форме изготовлено
11.07.2023 года Дело № 33-4305/2023
УИД 76RS0014-01-2022-000494-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н,.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Опткомплект» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг №32161, заключенный 07.09.2021 года между ООО «Опткомплект» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Опткомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт:<данные изъяты>) стоимость товара в размере 151 000 рублей, убытки в сумме 87 856 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 60 000 рублей.
В иске к ООО «СтройДом» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ООО «Опткомплект госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 5 888 рублей.
Возложить на ФИО2 (паспорт:<данные изъяты>) обязанность передать с ООО «Опткомплект» (ИНН <***>) товар, полученный по договору присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № 32161 от 07.09.2021.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Опткомплект» о защите прав потребителей, с учетом последнего уточнения исковых требований (том 2 л.д. 85-86), в котором просит расторгнуть договор присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг №32161 от 07.09.2021 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 175 333 рублей, стоимость услуг по монтажу и доставке в размере 24 200 рублей, убытки в сумме 143 687 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ООО «Опткомплект» (представитель ООО «СтройДом») был заключен договор присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № 32161 от 07.09.2021, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя дверное полотно с комплектующими в количестве 4 штук. Согласно п.4 данного договора общая стоимость товара составила 175 333 рублей. Стоимость услуг по доставке и демонтажу составила 24200 рублей. Оплата стоимости товара, услуг по доставке и демонтажу покупателем произведена полностью в общем размере 199 533 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки по качеству товара и его монтажу, а именно при открывании дверные полотна при повороте вокруг оси на 90 градусов упираются (ударяются) в доборы и наличники на стороне движения полотна, то есть доборы и наличники являются ограничителями угла открывания (упорами) для дверных полотен. Таким образом, дверные полотна открываются до 90 градусов вместо положенных 180 градусов, что является существенным недостатком, который привёл к невозможности эксплуатации дверных полотен. При этом, данные недостатки подтверждены заключением ООО «Экспертно-оценочный центр».
В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме ООО «Опткомплект», указала ООО «СтройДом».
С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг №32161 от 07.09.2021, взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара в размере 151 000 рублей, убытки в размере 87 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф (том 2 л.д. 150-151).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Опткомплект».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «Опткомплект» и ФИО2 заключен договор присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № 32161 (том 1 л.д. 5-8).
Согласно п. 1 настоящий договор является договором присоединения к Общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг, который опубликованы на https://volhovec.ru/legal/, которые в соответствии со статьями 493 и 428 ГК РФ.
В п. 4 договора присоединения указано, что общая сумма по договору определяется из стоимости товара, указанного в Приложении № 3 от 07.09.2021 и стоимости сопутствующих услуг и составляет 175 333 рубля.
Согласно договору розничной купли-продажи № 327 от 07.09.2021 ФИО2 у ООО «Опткомплект» были приобретены двери межкомнатные в количестве 4 штук, изготовленные ООО ПК «Волховец» (том 1 л.д. 8).
Данная стоимость товара по договору в сумме 175 333 рубля была ошибочно оплачена истцом ООО «СтройДом», которое денежные средства направило в счет взаимозачета с ООО «Опткомплект», осуществившим поставку товара потребителю (том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д. 149).
Стороной ответчика ООО «Опткомплект» факт оплаты истцом указанной суммы по договору не оспаривался.
В п. 13 договору розничной купли-продажи № 327 от 07.09.2021 указано, что по устному желанию покупателя продавец может заключить от имени покупателя договор в устной форме с любым исполнителем на оказание услуг: доставки, монтажа и других услуг. При этом покупатель обязуется оплатить данные услуги продавцу или непосредственно исполнителю.
13.12.2021 истец обратилась в ООО «СтройДом» с заявлением о замене дверей либо установки новых, согласно открыванию на 180 градусов, поскольку установленные двери открываются на 90 градусов, в связи с чем невозможно занести мебель, что ранее не было оговорено продавцом (том 1 л.д. 14).
В ответ на заявление покупателя сообщено о невозможности обмена товара, так как это не предусмотрено действующим законодательством и договором поставки (том 1 л.д. 15).
Для определения качества приобретенных дверей истец обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 267/21 от 13.01.2022 следует, что представленные на исследование межкомнатные двери с коробами обратного открывания в квартире по адресу: <адрес>, имеют недостатки проектирования и изготовления, существенно ухудшающие пригодность удовлетворять потребности в соответствии с их назначением, в том числе безопасность в эксплуатации (том 1 л.д. 17-27).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ООО «Опткомплект» на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 28.03.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Торговой - промышленной палате Ярославской области (том 1 л.д. 187-188).
Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 №22-036-03-00053 от 25.08.2022 следует, что из представленных к экспертизе межкомнатных дверей в количестве 4-х шт.: - 3 двери с коробами обратного открывания не соответствуют требованиям «Общих условий розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг» и требованиям «ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; двери в помещениях ванной, детской и спальни установлены без учета углов открывания на 180° по причине не предоставления продавцом при заказе дверей информации о свойствах коробок обратного открывания и отсутствия схемы расположения коробок дверей; - 1 дверь в санузел не соответствует техническим требованиям предъявляемым к данной продукции, но в комплекте двери отсутствует горизонтальный наличник со стороны помещения санузла. Монтаж двери санузла не закончен из-за отсутствия в комплекте двери горизонтального наличника. Для устранения ошибки проектирования 3 штук дверей требуется полная замена комплектов, за исключением петель и ручек. Стоимость устранения составляет 119 001 рубль; для устранения некомплектности двери санузла требуется изготовление и монтаж горизонтального наличника. Стоимость устранения недостатка составляет 1 046 рублей. Общая сумма устранения недостатков составляет 120 047 рублей (том 1 л.д. 226-243).
В возражениях на исковое заявление, представленное ООО ПК «Волховец» указано, что при проведении исследования экспертом применялись технические условия изготовителя не имеющие отношения к товару, переданному истцу, а именно Технические условия «Двери межкомнатные и погонажные изделия к ним из древесины и древесных материалов» ТУ 16.23.11-016-10466061-2021 ООО ПК «Волховец» (далее также ТУ 16.23.11-016-10466061-2021), тогда как ФИО2 были приобретены двери не из массива, поэтому должны применяться Технические условия «Двери межкомнатные и погонажные изделия в различных отделках и облицовочных материалах» ТУ 16.23.11-016-82756511-2019 ООО ПК «Волховец» (далее также ТУ 16.23.11-016-82756511-2019). В каких-либо документах, в том числе «ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (далее также ГОСТ 475-2016) отсутствует указание на то, что дверное полотно должно открываться на 180 градусов, и не должно открываться на другой угол (в том числе, на угол 90 градусов). В разделе «Термины и определения» указанного ГОСТ в примечании к определению «дверной блок» указано, что дверной блок может включать дополнительные элементы, в том числе ограничитель угла открывания (т.е. имеющийся угол открывания может быть намеренно уменьшен). Истцом заказаны распашные двери на скрытом коробе с обратным открыванием. Данное конструктивное исполнение дверного блока, которое выбирается покупателем, не противоречит техническим требованиям, поэтому выводы эксперта о том, что допущена ошибка проектирования, является необоснованным. Таким образом, эксперт не обосновал сделанные выводы на конкретные положения ГОСТ 475-2016 или иных нормативных документов, а в части вывода о наличии ошибки проектирования - вышел за пределы своих полномочий (том 2 л.д. 108-110).
Допрошенная 15.02.2023 в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО1, пояснила, что ей были применены ТУ 16.23.11-016-10466061-2021. Данные технические условия имеют более общее с древесиной и с древесными материалами, при этом отражают все характеристики деревянных дверей. ТУ 16.23.11-016-82756511-2019 объединяют требования к изготовлению облицованных дверей, а в данном случае двери деревянные, без облицовки. Относительно углов открывания в данном случае здесь не была доведена информация о том, что двери с коробкой обратного открывания открываются только до 90 градусов, то есть до упора наличника. Полотно навешивается на петли, которые установлены не с той стороны коробки, а с наружной стороны, и дверь открывается во внутрь помещения. При заказе нужно было акцентировать внимание покупателя на этом моменте. В заключении она ссылалась на п.5.2.1 ГОСТ 475-2016 где указано, что механические нагрузки, в том числе случайные, статические или динамические, не должны повреждать изделие и влиять на его эксплуатационные характеристики. Поэтому открывание двери на угол 90 градусов может привести к механическому повреждению. Информация о сужении дверного проема на величину толщины дверного полотна и выступающей части лицевого наличника обязательно должна была быть доведена до покупателя. При заказе дверей с обратным открыванием должен быть предусмотрен ограничитель. В возражениях приведена ссылка на информацию на сайте, где указаны рекомендации по монтажу дверей обратного открывания, приведена схема открывания двери и схема установки ограничителя открывания двери, но эта информация касается монтажников, т.е. тех лиц, кто устанавливает двери, но не для потребителей. Дополнительные эскизы проемов по согласованию с заказчиком, расположения коробок и доборов со стороны помещения в бланке замеров отсутствуют, что не соответствует указанным общим условиям. В пункте 2.2. Общих условий розничной купли продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг указано, что замеры требуются для определения размеров заказываемых товаров их ассортимента и количества, сторонности открывания двери, технической возможности монтажа предполагаемых изделий, технических условий строительной подготовки помещений. В данном случае для определения размеров заказанных товаров и сторонности открывания двери имеет значение для информации, которая не была полностью доведена до заказчика, касающаяся ширины дверного проема и сторонности открывания в части обратного открывания двери. Схема замеров в заказе не дает полной информации и представлении о свойствах двери обратного открывания, поскольку на схеме изображены двери прямого открывания. Заказчик не осознавал этих тонкостей при заказе двери обратного открывания, поэтому это выявилось только при эксплуатации изделия. Кроме того, в пункте 7.1.4.ТУ 16.23.11-016-10466061-2021 при монтаже дверного полотна необходимо учитывать рекомендованный максимальный угол открывания петель, при необходимости использовать ограничитель открывания двери. Такой же пункт есть и в ТУ 16.23.11-016-82756511-2019. У дверей обратного открывания на дверном полотне выбирается фальц, т.е. уступ в притворе. При оформлении выборки со стороны петель, толщина полотна уменьшается на величину выборки. Когда петли врезаются в полотно, стенки остаются порядка 3 мм, это означает, что петли не предназначены для фальцованных дверей. Впоследствии это может повлиять на прочность крепления дверного полотна. Указанная информация также должна быть доведена до заказчиков таких дверей (том 2 л.д. 168-170).
Истцом в адрес ООО «Опткомплект» направлена претензия о расторжении договора присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № 32161 от 07.09.2021, а также возместить покупателю убытки, возникшие в связи с расторжением указанного договора (том 2 л.д. 154-156). Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1-3 ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 45, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ООО «СтройДом» не заключало с истцом договора купли-продажи дверей, при этом денежные средства, полученные от истца были учтены в счет взаимозачета с ООО «Опткомплект», пришел к выводу, что ООО «СтройДом» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал истцу в иске к данной организации.
Суд принял в качестве доказательства показания эксперта ФИО1 положив в основу решения судебное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № 22-036-03-00053 от 25.08.2022, согласно которому стоимость демонтажа дверей в количестве 3 шт., изготовления и установки вновь изготовленных дверей с заданными характеристиками составляет 119 001 рубль, для устранения некомплектности двери санузла требуется изготовление и монтаж горизонтального наличника, стоимость устранения недостатка составляет 1 046 рублей, общая сумма устранения недостатков (по состоянию на 08.07.2022) составляет 120 047 рублей. При этом, в соответствии с договором присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг №32161 от 07.09.2021, стоимость товара по договору была определена в сумме 175 333 рубля. Согласно справке о цене товара, представленной ООО «Опткомплект», стоимость дверей в соответствии с договором от 07.09.2021 по состоянию на 13.10.2022 составляет 151 000 рублей, с которой истец согласился.
Учитывая указанные обстоятельства дела и принимая во внимание, что приобретенный истцом товар не соответствует установленным требованиям, суд пришел к выводу о расторжении договора присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг №32161 от 07.09.2021, а также взыскании с ООО «Опткомплект» в пользу истца стоимость дверей в сумме 151 000 рублей.
При этом с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны ФИО2, суд возложил на истца обязанность вернуть ООО «Опткомплект» товар, полученный ею по договору присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг №32161 от 07.09.2021.
При определении причиненных потребителю убытков суд на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с коммерческим предложением ООО ПК «Волховец» по состоянию на 11.11.2022, согласно которого стоимость дверей обратного открывания составляет без скидки 238 856 рублей, пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи (в данной ситуации, стоимостью определенной на 13.10.2022) и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований являются законными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем суд взыскал с ООО «Опткомплект» в пользу истца убытки в размере 87 856 рублей (238 856 рублей -151 000 рублей).
Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд посчитал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8000 рублей, которые взыскал с ООО «Опткомплект» в пользу истца.
С учетом обстоятельств данного дела, характера нарушения, степени вины ответчика, конкретных фактических обстоятельств, суд посчитал, что штраф в размере 123 428 рублей (151 000 рублей+8 000 рублей+87 856 рублей * 50%), является чрезмерно завышенным, в связи с чем снизил штраф до 60 000 рублей.
Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Опткомплект» суд взыскал госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 5 888 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2» №22-036-03-00053 от 25.08.2022 является недопустимым доказательством, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до истца как потребителя не была доведена информация о том, что дверь с обратным открыванием может открываться только на 90 градусов.
В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При разрешении заявленного спора, ответчиком не доказано, что ФИО2 на момент приобретения дверей знала о понятии «обратного открывания», которое обеспечивает открывание дверей не менее чем на 90 градусов.
Ответчик, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что поставил в известность истца о данных конструктивных особенностях дверей.
Ссылку ответчика о размещении информации на сайте изготовителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная информация по своей сути является рекламой, призванной лишь побудить потребителя к приобретению рекламируемого товара.
В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Данные особенности межкомнатных дверей не были оговорены ответчиком при продаже их истцу, последняя не владела необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при этом добросовестность продавца не подтверждается доказательствами по делу.
Ссылку в жалобе о не согласии с размером убытков, указание на приложение № 3 заключения эксперта № 22-036-03-00053 - справку о рыночной стоимости объекта оценки согласно которой по состоянию на 08.07.2022 стоимость дверного полотна составляет 36 277 рублей, демонтаж 1 130 рублей, монтаж 2 260 рублей, за три единицы товара - 119 001 рубль, таким образом, цена четырех единиц товара с услугой демонтажа и монтажа составляет 158 668 рублей, в связи с чем суд без указанных доказательств неверно рассчитал размер убытков подлежащих взысканию, судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции обоснованно при расчете убытков исходил из стоимости дверей обратного открывания в размере 238 856 рублей согласно представленного ответчиком ООО «Опткомплект» коммерческого предложения ООО ПК «Волховец» по состоянию на 11.11.2022 (том 2 л.д. 42-46), как наиболее отражающую реальную стоимость аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом первой инстанции присужденный штраф был уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ, для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Опткомплект» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи