копия
Дело № 2-7642/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-002662-74
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17.09.2024 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Греб А.В., и автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (владелец ФИО1). Водитель Греб А.В. является виновным в ДТП. В результате ДТП от 17.09.2024 принадлежащему истцу транспортному средству «AUDI Q7» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 378 400 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Альфа-Альянс», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 1 574 225 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 18 100 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 1 195 855 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 18 100 руб.; убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 16 500 руб., почтовые расходы – 276,04 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности в порядке передоверия) поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак № что следует из копии СТС серии № от 05.09.2024.
17.09.2024 в 20 час. 10 мин. в районе стр. 1 дом 20 на Острове Отдыха в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2024, составленной инспектором ДПС.
Постановлением № от 17.09.2024 Греб А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Греб А.В., допущенного к управлению автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, на 17.09.2024 застрахована в АО «АльфаСтрахование»; водителя ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП от 17.09.2024 транспортному средству ФИО1 - вышеуказанному автомобилю «AUDI Q7» причинены механические повреждения.
24.09.2024 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «AUDI Q7» на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.12).
Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля «AUDI Q7», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № ПР14907367 от 26.09.2024, выполненному ООО «СИБЭКС» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа – 705 844,82 руб., с учетом износа – округленно 378 400 руб.
Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату; страховое возмещение в общей сумме 378 400 руб. перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1 платежным поручением № 802240 от 09.10.2024.
25.10.2025 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа (л.д.13), - на что получил отказ.
выдать направление на СТОА либо произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 1670, а также компенсировать стоимость услуг по оценке, выплатить неустойку. Претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без добровольного удовлетворения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15.01.2025 № У-25-124730/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному заключению № 1670 от 05.02.2025 (допущена описка в дате, неверно указан год составления «2024»), выполненному ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 574 225 руб.
19.02.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно выводам заключения эксперта № 619/2025 от 19.09.2025 судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.07.2025 по ходатайству представителя ответчика и проведенной ООО «ОЦЕНЩИК»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 770 312 руб.; экспертиза проведена по материалам дела, поскольку ФИО1 не представил эксперту ООО «ОЦЕНЩИК» автомобиль «AUDI Q7» для осмотра, проигнорировав телеграмму (л.д.183-184).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 17.09.2024 является водитель Греб А.В., который, в нарушение приведенного п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «AUDI Q7», под управлением ФИО4
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Греб А.В. нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО4 в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Греб А.В. ДТП от 17.09.2024 причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2025, проведенной ООО «ОЦЕНЩИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q7» без учета износа составляет 770 312 руб.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2024, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «ОЦЕНЩИК», соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2024, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 770 312 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «AUDI Q7».
Суд учитывает, что СПАО РЕСО-Гарантия» до обращения ФИО1 с исковым заявлением по настоящему делу выплатило последнемуй стоимость ущерба, причиненного автомобилю «AUDI Q7», в сумме 378 400 руб.
Стороны согласились с вышеуказанным экспертным заключением, не заявили ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, - а потому отсутствуют правовые основания и у суда не доверять этому экспертному заключению.
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в сумме 391 912 руб. (770 312 руб. - 378 400 руб.), причиненных в результате ДТП от 17.09.2024, - которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.
Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 195 956 руб. (391 912 руб. х 50%). Правовых оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 18 100 руб., которые подтвердил документально
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы от 24.06.2025 № 2600/2423, составленного АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО по состоянию на 01.07.2025 составляет 8020 руб. (л.д.210).
Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими присуждению в пользу истца, с учетом требований разумности, в сумме 8020 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. в счет возмещения расходов по урегулированию спора в досудебном порядке, 16 500 руб.- на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также 276,04 руб. – почтовые расходы, - которые подтвердил документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (учитывая процессуальное поведение), представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать присуждение с ответчика 15 000 руб. (5000 руб. досудебное урегулирование + 10 000 руб. судебные расходы на юридические услуги и на оплату услуг представителя); почтовые расходы не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку несение таких расходов включено в стоимость услуг представителя по договору № 23104 от 23.09.2024.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истца, составляет 23 020 руб. (8020 руб. + 15 000 руб.).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены судом только на 32,77% (1 195 855 руб. = 100%, 391 912 руб. = 32,77%), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7773,85 руб. (23 020 руб. х 32,77%).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 15 298 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 12 298 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) убытки в сумме 391 912 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 7773 рублей 85 копеек, штраф в размере 195 956 рублей.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 15 298 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков