Дело № 1-497/2023
УИД 33RS0002-01-2023-006064-03
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего Снегирева А.С.,
при секретаре Шуваловой В.К.,
с участием государственного обвинителя Титовой Я.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Абрамовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного мастером по техническому обслуживанию здания в салоне красоты «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП информация об оплате ФИО9 штрафа отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление в ОГИБДД по ФИО6 <...> Владимирской области об утере водительского удостоверения, в связи с чем, датой окончания исполнения наказания является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО4 в силу положения ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак <***> регион, завел его ключом и стал осуществлять движение от дома <...>.<...> <...> в сторону <...>. В пути следования по проезжей части ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО4 около <...> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>. В виду наличия признаков опьянения, водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак <***> регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО4 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-алкотектора PRO-100 touch-k с заводским номером 901610, который показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,002 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО4 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Своими умышленными действиями ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
В судебном заседании ФИО4 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат ФИО12 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о вменяемости ФИО4 суд исходит из следующих данных.
Согласно заключению ###-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Синдромом наркотической зависимости ФИО4 не страдает, в противонаркотическом лечении не нуждается.
Поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие, несмотря на лишение его родительских прав, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.
Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО4 дал объяснение в котором описал обстоятельства совершенного им преступления, что следует расценивать, как явку с повинной. (л.д.30-32).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, участвовал в следственных и процессуальных действиях, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не усматривается.
Решая вопрос об избрании ФИО4 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который молод, трудоустроен, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.
При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого размера наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Отбывать обязательные работы ФИО4 необходимо в свободное от основной работы время.
Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <***> регион, передать по принадлежности ФИО10;
- бумажный носитель технического прибора Алкотектор с результатом освидетельствования, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.С. Снегирев