Приговор по делу № 1-52/2023 от 21.08.2023

УИД: №

Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокуроров А.Н. Дербока, ФИО1,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, имеющего среднее общее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

защитника подсудимого – адвоката Ю.Г. Хатита,

потерпевшего В.Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ФИО2, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, принадлежащего Ш.В. Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление преступного результата, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое строение летней кухни, расположенное на территории двора указанного домовладения, откуда тайно похитил 15 л домашнего вина из винограда сорта «Изабелла» урожая 2022 года стоимостью 306 рублей за литр, разлитое в три пятилитровые пластиковые бутылки стоимостью по 10 рублей каждая, принадлежащие Ш.В.Н. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш.В.Н. ущерб на общую сумму 4 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО2, заведомо зная, что в жилом строении летней кухни, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, хранятся различные ёмкости с домашним вином, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление преступного результата, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое строение летней кухни, расположенное на территории двора указанного домовладения, откуда тайно похитил 10 литров домашнего вина из винограда сорта «Изабелла» урожая 2022 года стоимостью 306 рублей за литр, разлитое в стеклянную банку объемом 10 литров стоимостью 663 рубля, с крышкой с гидрозатвором стоимостью 25 рублей, принадлежащие Ш.В.Н. Удерживая при себе похищенное у Ш.В.Н. имущество общей стоимостью 3 748 рублей, ФИО2 пытался скрылся с места совершения преступления, но был обнаружен на улице и остановлен потерпевшим Ш.В.Н. и его знакомым Л.С.А., т.е. преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Защитник подсудимого – адвокат Хатит Ю.Г. просил суд учесть при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначить ему наказание не связанное реальным лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, который в ходе судебного следствия пояснил, что он проживает в <адрес>, а в Республику Адыгея приехал на заработки. В конце апреля 2023 он познакомился с Русланом, который предложил ему заработать на сборе клубники. Сначала он работал в <адрес> в а. <адрес>, а потом познакомился с парнем по имени Тимур и стал работать у него в <адрес>. Тимур предоставил ему дом для проживания в <адрес> по ул. Ш., а сам Тимур жил по соседству в другом домовладении. Работал он в огороде, ему ежедневно платили за выполненную им работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил купить спиртного. Местные жители рассказали ему, у кого можно купить вино и объяснили, как к нему пройти. Подойдя к тому дому, он позвал хозяина, но никто не вышел. Он постучал, но к нему все равно никто не вышел. Тогда он сам открыл входную дверь, она была открыта, и прошел во внутрь дома, с целью взять спиртное. В одной из комнат он обнаружил много различной емкости из пластика и стекла. Среди них находились разные емкости, в которых было вино. Он взял 3 пластиковые бутылки объемом по 5 л каждая и пошел в дом, где проживал. Дома он отпил немного вина и лег спать. Утром Тимур увидел вино, и тому не понравилось, что он распивает вино у него дома. Тимур вылил это вино на улицу, прямо на дорогу. Позже пустые бутылки из-под вина были изъяты сотрудниками полиции. Он не планировал больше воровать вину у потерпевшего, но поскольку Тимур вылил его вино, он в тот же день около 11.00 часов снова направился в тот дом, где накануне украл вино. Подойдя к тому дому, он зашел во двор и постучал в окно. Убедившись, что дома никого нет, он осмотрелся по сторонам, зашел в ту комнату, где хранилось вино, и на полу взял одну стеклянную банку с вином объемом 10 л. Он положил банку в полиэтиленовый пакет, который у него был с собой и направился в сторону дома, где он проживал. В этот момент к нему подошел мужчина и спросил, откуда у него банка с вином. Он ответил, что купил, но мужчина забрал у него банку с вином. Затем подошел еще один парень, а тот мужчина зашел в тот двор, откуда он украл вино. Вернувшись, тот мужчина сказал, что вино, которое он украл, принадлежит ему. Потом приехали сотрудники полиции. Спустя время он приходил домой к потерпевшему, когда дома была его супруга, и предлагал в счет возмещения причиненного ущерба 1 000 рублей, но она не взяла деньги, сказала, чтобы он отдал все деньги сразу, а не частями. Вину свою он признает полностью и раскаивается в содеянном. Просил строго его не наказывать.

Показаниями потерпевшего Ш.В.Н., который в судебном заседании пояснил, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ему. Во дворе имеется жилая постройка, которая предназначена для проживания и там имеются все необходимые условия. В этой постройке он хранит различные предметы, в том числе и вино, которое он изготавливает для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице с соседом Л.С. и увидел, как со стороны его домовладения № по <адрес> через проулок шел мужчина с каким-то пакетом в руках. Ему это показалось подозрительным и он окрикнул его, но мужчина не реагировал и шел дальше. Он догнал его и увидел у него в руках стеклянную банку объемом 10 л с вином, на которой была светло-серая крышка с гидрозатвором, как у него. Он спросил у подсудимого, откуда у него банка, где он ее взял? Тот ответил, что купил, а где и у кого именно купил, ответить не смог. Он забрал банку с вином, и попросил Л.С. остаться с подсудимым, а сам пошел домой проверить, на месте ли его вино. Зайдя в постройку, он увидел, что у него пропали 10-ти литровая стеклянная банка и три пятилитровые пластиковые бутылки с вином. Это вино он сам делал, а разливала по бутылкам его супруга в 2022 году. Также он пояснил, что стеклянную банку он приобретал за 1 000 рублей, а 3 пластиковые бутылки объемом 5 л у него сохранились при покупке питьевой воды. Затем они вызвали сотрудников полиции. В результате этих преступлений ему причинен материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что из-за кражи вина ему были созданы неудобства, т.к. его неоднократно вызвал следователь. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его супруга не работает и все семейные расходы оплачивает лично он, оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания.

Показаниями свидетеля обвинения Ш.О.Б., которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший Ш.В.Н. приходится ей мужем. В июне 2023 года, когда она вернулась домой, муж рассказал ей, что у них украли домашнее вино. Около их дома сидел подсудимый, а также приехали сотрудники полиции. Она зашла в жилую постройку, которая полностью пригодна для проживания, где хранилось вино, которое изготавливает ее муж для себя. Когда она зашла внутрь постройки, вина там не было.

Показаниями свидетеля Ш.Д.В., который в судебном заседании пояснил, что потерпевший Ш.В.Н. приходится ему отцом. В конце мая или начале июня 2023 года он находился на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Его позвал ФИО4 и сообщил, что у них дома произошла кража. Когда он подошел к дому, там находились его отец, Л.С. и ФИО2, а также приехала полиция. Потом отец рассказал, что ФИО2 украл у них вино из постройки, расположенной во дворе их дома.

Показаниями свидетеля Л.С.А., который в судебном заседании пояснил, что в начале лета, точную дату он уже помнит, он находился на своем земельном участке, расположенном в <адрес>. Затем он вышел на улицу и разговаривал с соседом Ш.В.Н. Вдруг они увидели, как со стороны дома Ш. идет мужчина и что-то большое несет в руках. Ш.В.Н. окликнул его, но тот не остановился и ускорился. Ш.В. догнал его, и увидел, что у того в пакете стеклянная банка с вином. Ш. спросил, где он ее взял вино, т.к. у него в жилой летней кухне, расположенной во дворе домовладения, хранилось вино в такой же банке. Тот мужчина ответил, что купил вино. Ш.В. попросил его остаться с тем мужчиной, а сам пошел домой проверить, на месте ли его вино. Вернувшись, Ш.В. сказал, что у него пропало вино в стеклянной банке объемом 10 л и 15 л вина, которые были разлиты в три пятилитровые пластиковые бутылки. После этого они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями, не явившегося свидетеля обвинения Т.Т.М.о., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома и направился в <адрес> края за рабочими, которые собирали кабачки у него в огороде. Переезжая по мосту через <адрес>, он увидел неизвестного мужчину, которому предложил подработать у него в огороде на сборе кабачков. Тот мужчина представился ему как ФИО2, присел к нему в автомобиль и они поехали домой. У него в собственности имеется еще одно домовладение, расположенное рядом, по адресу <адрес>, ул. Ш., 24, в данном домовладении никто на постоянной основе не проживал. В указанном домовладении он поселил А.. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. он пошел в дом, где проживал А., чтобы разбудить его. Зайдя в дом, он обнаружил, что А. находится в состоянии опьянения, а рядом он увидел три пластиковые пятилитровые бутылки с вином. А. сказал, что купил их. А. он привез к себе домой для работы и тот проживал он в его доме, поэтому его не устроил данный факт, т.к. это могло сказаться на его работе. Он взял указанные пластиковые бутылки в количестве 3-х штук и вылил их за забором на улице. Позже около 11 час. 30 мин., подъезжая к своему дому, он увидел что с А. стояли сотрудники полиции, Ш.В. и другие люди. Он подъехал к ним и от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу 25 литров домашнего вина, разлитого в различные емкости. О том, что ФИО2 совершил кражу у Ш.В.Н. он узнал только от сотрудников полиции (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения:

- заявлением Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило 25 литров вина из принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес> (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО5, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Ш.В.Н. (л.д. №);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ш.В.Н. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Т.Т.М. и ФИО2 осмотрен двор домовладения №, расположенного по ул. Ш. в <адрес>, куда ФИО2 перенес похищенные им 3 пластиковые бутылки с вином объемом по 5 л каждая, принадлежащие Ш.В.Н. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 пластиковые бутылки объемом 5 л каждая, которые упакованы в пакет №, а также установлено место разлива вина. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ш.В.Н. осмотрено помещение жилой постройки летней кухни, расположенной во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления и установлено, что оно пригодно для проживания. (л.д. №);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 15 л вина из винограда сорта «Изабелла» урожая 2022 года составляет 4 590 рублей, из расчета 306 рублей за 1 л. Стоимость трех пластиковых бутылок объемом 5 л каждая составляет 30 рублей, из расчета 10 рублей за одну бутылку. Итого: 4 620 рублей (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная жидкость объемом 10 л - является спиртосодержащей, по своим органолептическим и физико-химическим показателям соответствует спиртному напитку – вино. Содержание этилового спирта (крепость) представленной жидкости составило 12, 2 %. Микропримесей, нехарактерных для спирта этилового ректификованного, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении на основе спирта из непищевого сырья, в исследуемой жидкости в пределах чувствительности используемых методов анализа не обнаружено. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела 3 пластиковые бутылки объемом 5 л каждая. (л.д. №)

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.В.Н. относительно совершения подсудимым кражи у него вина, поскольку данные им показания объективны, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей Ш.О.Б., Ш.Д.В., Л.С.А., оглашенными показаниями свидетеля Т.Т.М.о., а также показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего Ш.В.Н. полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Ш.В.Н. следует, что принадлежащее ему вино было похищено из жилой постройки, в которой ранее проживали его родители, а теперь он хранит там свое имущество. Данная постройка предназначена для проживания, в ней имеются все необходимые условия для этого. В связи с этим, суд полагает, что в действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей обвинения Ш.О.Б., Ш.Д.В., Л.С.А., Т.Т.М.о., иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Ш.А.Н. и свидетелей обвинения Ш.О.В., Ш.Д.В., Л.С.В., данными ими в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями свидетеля обвинения Т.Т.М.о., приведенными выше по тексту приговора, в соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО5, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Ш.В.Н. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ш.В.Н. и ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея как место пресечения преступных действий ФИО2 и обнаружения похищенного имущества, в ходе которого были обнаружена 10-ти литровая стеклянная банка с вином закрытая крышкой с гидрозатвором в черном полиэтиленовом пакете, которая была изъята и упакована в пакет №. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела стеклянная банка с вином объемом 10 л, закрытая крышкой с гидрозатвором и полиэтиленовый пакет. (л.д. №)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» 2 ст. 161 УК РФ подтверждается также заявлением Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-74), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) исследованными в судебном заседании и приведенными выше по тексту приговора, в соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно совершенного подсудимым покушения на грабеж, поскольку данные им показания объективны, подтверждаются совокупностью показаний обвинения Ш.О.В., Ш.Д.В., Л.С.В., Т.Т.М.о., а также показаниями самого подсудимого и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего Ш.В.Н. полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует вторжение ФИО7 в жилище Ш.В.Н. с целью совершения хищения против воли владельца. Из показаний потерпевшего Ш.В.Н. следует, что принадлежащее ему вино было похищено из жилой постройки, в которой ранее проживали его родители, а в настоящее время он хранит там свое имущество. Данная постройка пригодна для проживания, т.к. в ней имеются все необходимые условия для этого.

Судом установлено, что в ходе совершения кражи вина действия подсудимого были обнаружены владельцем Ш.В.Н. и Л.С. При этом потерпевший Ш.В., пытаясь остановить ФИО2 и пресечь его действия, окрикнул того, но подсудимый, как подтвердил свидетель Л.С., ускорился, т.е. осознавая что его действия перестали носить тайный характер, пытался скрыться с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное вино. В связи с этим, действия ФИО2 подлежат квалификации как покушение на грабеж, поскольку подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При указанных выше обстоятельствах, суд не может согласится с доводами защитника о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, но был остановлен потерпевшим, поскольку кража как и грабеж относятся к категории преступлений с материальным составом преступления, а в данном случае подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным вином по своему усмотрению, т.к. был обнаружен потерпевшим и свидетелем Л.С.

Таким образом, исследовав и проанализировав показания потерпевшего Ш.В.Н., свидетелей обвинения Ш.О.В., Ш.Д.В., Л.С.В., Т.Т.М.о., показания самого подсудимого иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку совершения покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 женат, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, не работает, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктами «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум инкриминируемым ему преступлениям суд признает наличие двух малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по двум инкриминируемым ему преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, а также степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку уплата штрафа в размере, указанном в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет для подсудимого и его семьи обременительна.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченным.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

В то же время, с учетом тяжести совершенных преступлений, учитывая признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая его семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст. 531 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям принудительными работами без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение ФИО2, категории совершенных преступлений и обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

При этом, учитывая признание вины подсудимым и его раскаяние, учитывая небольшой размер причиненного ущерба, учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также совершение преступлений впервые суд полагает возможным, назначить подсудимому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ без дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу требований ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить следование ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с тем, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 не исполнялась, поскольку он скрылся от суда, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменена на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и заключен под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Оснований для зачета в срок лишения свободы периода действия меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данная мера пресечения ФИО3 фактически не исполнялась, от правоохранительных органов и суда он скрывался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения была ему изменена на заключение под стражу.

В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр с зачетом в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр под конвоем после вступления приговора в законную силу из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- в виде стеклянной банки с вином объемом 10 л, винной крышки с гидрозатвором, 3 пластиковых бутылок объемом по 5 л каждая, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.В.Н., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности;

- в виде полиэтиленового пакета, находящегося у ФИО3, суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что защитнику подсудимого - адвокату Бабахановой И.А. подлежит выплате за счет средств федерального бюджета сумма за оказание ею защиты обвиняемого, которую она оказывала по назначению следователя в период предварительного расследования, в размере 12 064 рубля. Кроме этого адвокату Хатиту Ю.Г. подлежит выплате также за счет средств федерального бюджета сумма за оказание им защиты подсудимого, которую он оказывал по назначению суда в период рассмотрения дела в суде, в размере 9 360 рублей.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его адвокатов по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с подсудимого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 21 424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год три месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев принудительных с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- в виде стеклянной банки с вином объемом 10 л, винной крышки с гидрозатвором, 3 пластиковых бутылок объемом по 5 л каждая, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.В. Н. - оставить ему по принадлежности;

- в виде полиэтиленового пакета, находящегося у ФИО2 - оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 984 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: