УИД 54RS0010-01-2022-008172-86

Судья Зинина И.В. Дело № 2-593/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.07.2020 г. в 23-00 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 523I под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Megan под управлением ФИО2, который управляя транспортным средством не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением и в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

09 октября 2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приобщить диск с видеозаписью с места ДТП, назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». При этом указывает, что в нарушение Единой методики экспертное исследование проводилось без надлежащего исследования всех предоставленных судебному эксперту сведений. Определяя соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, эксперт не учел данные истцом пояснения о том, что в момент столкновения автомобиль BMW 523I находился в практически статическом состоянии, т.к. в момент возникновения опасности прибегнул к торможению и к моменту столкновения успел практически остановиться. Указанные доводы и объясняли статические и динамические повреждения, о наличии которых пришел к выводу эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертиза и назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2020 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 523I (собственник и водитель ФИО1) и Renault Megane (собственник ФИО3, водитель ФИО2).

22 октября 2020 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 09.11.2020 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 14.07.2020 г.

07 апреля 2022 г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 22.06.2022 г. № У-22-56054/5010-010 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Норматив» от 07.06.2022 г. № У-22-56054/3020-007 из которого следует, что повреждения автомобиля BMW 523I не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого столкновения с автомобилем Renault Megan в рамках ДТП, имевшего место 14.07.2020 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 14.07.2020 г. не являются и к событию рассматриваемого ДТП не относятся. При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 7142 от 28.02.2023 г.) из которого следует, что повреждения на автомобиле BMW 523I (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства) не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2020 г., конечному положению транспортных средств на проезжей части и вещной остановке, и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Renault Megane.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных выше положений закона, по договору ОСАГО подлежит возмещению только тот ущерб, который был причинен потерпевшему в результате заявленного им страхового случая.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1, не были образованы в результате ДТП, имевшего место 14.07.2020 г., то у СПАО «Ингосстрах» не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отвечает требованиям, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза была проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые для данного вида экспертиз образование и экспертные специальности.

Экспертиза проведена на основании собранных и представленных экспертам материалов ДТП, фотоматериалов, выводы эксперта технически и научно обоснованы и подтверждены расчетным путем, не противоречивы. На основании исследованных материалов, экспертом подробно описан механизм столкновения транспортных средств, проведено сопоставление автомобилей по имеющимся повреждения, относительно их формы, размера, локализации, степени выраженности, конструктивных особенностей автомобиля. Экспертом составлено графическое моделирование столкновения автомобилей, приведены фотоснимки с соответствующими замерами. По результатам экспертного исследования судебным экспертом с достоверностью было установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП, на автомобиле истца не зафиксировано.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является основанием не доверять выводам судебной экспертизы.

Более того, заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» согласуется с заключением экспертизы ООО «Норматив», проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Таким образом, заключениями двух экспертиз подтверждено несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, отказал в удовлетворении ходатайства истца назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с указанным положениями закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ повторная судебная экспертиза назначается в случае обоснованных сомнений в правильности ранее проведенной судебной экспертизы. При этом сторона, ходатайствующая о назначении по делу повторной судебной экспертизы, должна представить допустимые и достоверные доказательства, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы. Однако, таких доказательств истец в суд первой инстанции не представил, а само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По этому же основанию судебной коллегией отклоняется и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, также являются необоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения ранее данного им заключения.

Однако, заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 7142 от 28.02.2023 г. является достаточно полным и не содержит неясностей, требующих разъяснений. В связи с этим, оснований для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью с места ДТП, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – диска с видеозаписью с места ДТП, истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих представить ему указанную видеозапись в суд первой инстанции. Более того, к апелляционной жалобе диск с видеозаписью приложен не был, в судебное заседание суда апелляционной инстанции этот диск не представлен.

В связи с этим, основания для принятия нового доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи