31RS0020-01-2022-001957-55 2-1319/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей истцов – адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа – ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), представителя ответчика АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества », Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», МУП «Старооскольский водоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2 к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация», администрации Старооскольского городского округа , Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности, восстановлении (объединении) исключенного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения предмета исковых требований, просят суд:

- признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Государственным специальным учреждением «Фонд государственного имущества , в части образования и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, расположенного по адресу: ;

- признать незаконным постановку земельного участка №, площадью кв.м, расположенного по адресу: , на государственный кадастровый учет;

- снять с государственного кадастрового учета и прекратить государственную регистрацию права собственности в отношении земельного №, площадью кв.м, расположенного по адресу: ;

- исключить из ЕГРН запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №, площадью кв.м, расположенного по адресу: ;

- восстановить (объединить) вышеуказанный исключенный земельный участок (кадастровый №, площадью кв.м, расположенного по адресу: ), на кадастровом учете в состав сведений о земельном участке с кадастровым номером №, имеющий статус «учтенный», категория земель «земли поселений (земли населенных пунктов)», форма собственности: «собственность публично-правовых образований», разрешенное использование «для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу:

Требования обоснованы тем, что апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что права ФИО3, ФИО4, ФИО2 на пользование принадлежащим им на праве собственности земельными участками, на доступ общего пользования нарушено. Истцы лишились возможности беспрепятственного доступа к своим земельным участкам, лишились права самостоятельного обустройства выхода на земельный участок общего пользования. Также при рассмотрении указанного гражданского дела им стало известно о межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с которым они не согласны, поскольку оно проведено с нарушение закона, а именно: подъезд (проход) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности возможен только через земли общего пользования, которые включены в границы спорного земельного участка.

В судебном заседании представители истцов – адвокат ФИО7 и адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа – ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок сформирован более 10 лет назад, истцами пропущен срок исковой давности для заявленных исковых требований. Также указал, что фактически все нарушения, которые мешали проходу, проезду истцам к своим земельным участкам устранены при рассмотрении гражданского дела №. Истцы не лишены права требования установления сервитута.

Представитель ответчика - АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО9 исковые требования не признала. Просила суд исключить АО «БИК» из числа ответчиков, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Представитель ответчика - администрации Старооскольского городского округа ФИО10 не согласен с заявленными исковыми требованиями, указав, что по настоящим рассматриваемым требованиям администрация Старооскольского городского округа не является надлежащим ответчиком. Также полностью поддерживает позицию департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа .

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО11 полагается на усмотрение суда при разрешении исковых требований. Пояснил, что нарушений охранной зоны, расположенной в границах спорного земельного участка, не зафиксировано.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (далее – Управление Росреестра) в письменном отзыве указал, что Управление Росреестра не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке. Осуществляемая Управлением Росреестра государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит лишь правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Представитель третьего лица - ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества » в письменном отзыве пояснил, что на основании распоряжения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с прекращением кадастровых работ, упразднен отдел кадастровых работ и инженерных изысканий, сокращены все имеющие должности кадастровых инженеров Фонда и внесены изменения в структуру и штатную численность. Большинство сотрудников упраздненного отдела Фонда перешли для дальнейшей работы в отдел землеустройства АО «БИК», туда же была передана вся землеустроительная и иная документация. В связи с чем, Фонд не располагает данными о выполнении землеустроительных работ в отношении земельного участка, являющегося предметом иска, а также не может привести соответствующих пояснений. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в письме за Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указала, что интересы ПАО «Россети Центр» при рассмотрении указанного спора не затрагиваются.

Представитель третьего лица МУП «Старооскольский водоканал» в письме за Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ввиду наличия водопровода, не зарегистрировано.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем вручения ДД.ММ.ГГГГ извещения их представителю – адвокату ФИО7, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества », Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , извещенные путем размещения информации о движении дела на сайте суда, а также филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», МУП «Старооскольский водоканал», извещенные путем направления судебной корреспонденции, направили в суд письменные пояснения, просили рассмотреть дело без их участия.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений представителей истца и представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав доводы, приведенные истцами в заявлении, возражения ответчиков, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: ; ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , на котором осуществляется строительство жилого дома; ФИО2 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: , жилые дома или объекты незавершенного строительства на участках отсутствуют.

Непосредственно вдоль фасадных границ указанных земельных участков сформирован земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: , вид разрешенного использования: для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В производстве Старооскольского городского суда рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа , Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа , ООО «ДСК-Трест», ФИО12 о признании незаконными договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, возложении обязанности по сносу строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГв части отказа в иске о признании незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО «ДСК-Трест» и администрацией Старооскольского городского округа, в лице Департамента имущественных и земельных отношений, оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ДСК-Трест» Департаментом строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа . На ФИО12 возложена обязанность снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: . В удовлетворении иска к ООО «ДСК-Трест» о сносе постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 в пользу взысканы судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы по 17500 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о признании незаконным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО «ДСК-Трест» и администрацией Старооскольского городского округа, в лице Департамента имущественных и земельных отношений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в части отказа в иске о признании незаконным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО «ДСК-Трест» и администрацией Старооскольского городского округа, в лице Департамента имущественных и земельных отношений отменено и принято новое решение.

Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО «ДСК-Трест» и администрацией Старооскольского городского округа, в лице Департамента имущественных и земельных отношений.

Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что передача спорного земельного участка на аукцион не противоречила закону, установленный законом порядок заключения договора аренды земельного участка соблюден.

При рассмотрении гражданского дела № истцам стало известно о межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , который они считают незаконным.

По мнению истцов, их право на свободный проход и проезд к принадлежащим им объектам недвижимости - земельным участкам, жилому дому могут быть восстановлены только путем оспаривания результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: , в связи с чем ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились с иском в суд.

Представитель истцов – адвокат ФИО7 в обоснование исковых требований ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), указывая, что иск является негаторным, по которому отсутствует исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

Однако, по мнению представителей ответчиков департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и администрации Старооскольского городского округа , истцы знали о существовании спорного земельного участка с момента приобретения в собственность своих земельных участков и к их исковым требованиям должен применяться общий трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Так как истец владеет господствующим земельным участком, его требование об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку является негаторным иском (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу, что к заявленным исковым требованиям исковая давность не распространяется.

Рассмотрев ходатайства ответчиков АО «БИК» и администрации Старооскольского городского округа об исключении их из числа ответчиков, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью кв. м, расположенном по адресу: , с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенный вид использования данного земельного участка изменился на «для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за АО «БИК» (выписки из ЕГРН, дело правоустанавливающих документов).

Распоряжением АО «Белгородская ипотечная корпорация» № от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , который невозможно использовать для целей индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , зарегистрировано за Старооскольским городским округом (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа , утвержденного Решением Совета депутатов городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, юридическим лицом, имеет печати и штампы, осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обращается в суды и выступает в судах от имени городского округа.

Привлечение АО «Белгородская ипотечная корпорация» и департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа к участию в деле в качестве ответчиков обусловлено фактом принадлежности спорного земельного участка на праве собственности на момент проведения его межевания (АО «БИК») и в настоящее время (департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа ).

На основании указанного, принимая во внимание отсутствие конкретного материально-правового требования к АО «БИК», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Белгородская ипотечная корпорация» об исключении из числа ответчиков и об отказе ФИО3, ФИО4, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Старооскольского городского округа, в связи с тем, что она не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью кв. м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: и его межевание произведено по заказу кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, акт согласования местоположения границ при проведении межевания спорного земельного участка отсутствует.

Однако, учитывая положения части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", части 3 статьи 39 указанного федерального закона, разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями" за 2010-2013 год", согласно которым отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд, проверяя в какой мере установление границ спорного земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истцов, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что на момент образования и межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , истцы не являлись собственниками земельных участков, граничащих с указанным земельным участком и, соответственно, не могли быть нарушены их законные права и интересы.

Кроме того, доказательств того, что формирование спорного земельного участка произведено вопреки ранее сложившемуся землепользованию, имевшему месту до проведения работ по межеванию земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, судом не установлено.

Из Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включающий: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства и др.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов – адвоката ФИО7 в судебном заседании, спор о границах, точках земельного участка отсутствует.

Учитывая отсутствие сведений и спора о том, что в результате межевания спорного земельного участка произошло наложение на границы земельных участков истцов, суд приходит к выводу, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исковое заявление истцов основано на наличии при межевании, по их мнению, нарушений требований земельного законодательства, предусмотренных в отношении образования и изменения земельных участков, что межевание проведено без учета целевого назначения и разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а именно: не обеспечен доступ в виде прохода или проезда.

Вместе с этим, требования к образуемым и измененным земельным участкам регламентированы в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в соответствии с пунктами 4 и 6 которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, при образовании или изменении земельных участков должны учитываться расположенные на соответствующей территории объекты недвижимости в целях сохранения возможности разрешенного использования таких объектов недвижимости.

Однако, как следует из межевых дел на земельные участки истцов, на момент проведения межевания ни на одном из земельных участках, принадлежащих в настоящее время истцам на праве собственности, не имелись какие-либо объекты недвижимости.

Иных доказательств нарушения кадастровым инженером оспариваемого истцами порядка и результатов межевания и установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы истцов об отсутствии у них возможности проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам, самостоятельного обустройства выхода на земельный участок общего пользования не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя истцов – адвоката ФИО7, просмотренных в судебном заседании видеоматериалов, отсутствие возможности подъезда связано с проведением мероприятий по строительству магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что права ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на пользование принадлежащим им на праве собственности земельными участками, на доступ земель общего пользования нарушены, истцы лишились возможности беспрепятственного доступа к своим земельным участкам, лишились права самостоятельного обустройства выхода на земельный участок общего пользования, и постановлено, в целях восстановления указанных нарушенных прав, признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , для строительства объекта торгово-бытового обслуживания населения, заключенного между ООО «ДСК-Трест» и администрацией Старооскольского городского округа, в лице Департамента имущественных и земельных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом нарушения права возможности проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам, самостоятельного обустройства выхода на земельный участок общего пользования восстановлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №.

Иных нарушений прав ФИО3, ФИО4 и ФИО2, не связанных с лишением владения по вине действий ответчика, не указано.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 11.2, п.п 3 ч. 1 ст. 39.28, положениям главы 5 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав истцов, в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в иске, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не усматривается оснований для признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРП недвижимости, а также оснований погашения сведений о регистрации права, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка в отношении смежных земельных участков, без установления данной границы, противоречит положениям статьей 14, 22, 39, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом требований об установлении границ истцами не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 к акционерному обществу «Белгородская ипотечная корпорация», администрации Старооскольского городского округа , Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии с государственного кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности, восстановлении (объединении) исключенного земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение20.08.2022