2-407/2023 УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ДНП «Холмы» по доверенности ФИО5

представителей третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО7 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО16 к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указал, что является председателем ДНП «Холмы». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о внесении изменения в сведения о юридическом лице в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, председателем правления ДНП «Холмы» является ФИО14 Изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения общего собрания членов ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в действительности не проводилось, требований от членов партнерства в количестве более чем 1/5 общего количества членом истцу не поступало. Таким образом, члены партнерства ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводили, решения о смене председателя правления не принимали, о проведении собрания члены партнерства не уведомлялись, в связи с чем истец просит суд признать недействительными решения общего собрания ДНП «Холмы», оформленные протоколом внеочередного общего собрания ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО16 обратился в суд с иском к ДНП "Холмы" о признании решения общего собрания членов ДНП недействительным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, о восстановлении записи в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что он является членом ДНП "Холмы" с ДД.ММ.ГГГГ. Как ему стало известно, на основании протокола общего собрания членов ДНП "Холмы" от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании новым председателем партнерства ФИО14 На собрании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, участия не принимал, о проведении собрания извещен не был. В протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, кроме того, председателем собрания избран ФИО14, секретарем собрания избран ФИО3, которые не являются членами ДНП "Холмы". Собрание не могло быть признано правомочным, поскольку в его участии не принимали члены партнерства и кворума для принятия решения не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО16 просит суд признать недействительными решения общего собрания ДНП «Холмы», оформленные протоколом внеочередного общего собрания ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала заявленные требования и исковые требования третьего лица ФИО16

Представитель ответчика ДНП «Холмы» ФИО5 также просил удовлетворить иски ФИО1 и ФИО16

Представители третьего лица ФИО14 – ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом требований возражали.

Третьи лица ФИО16 и ФИО15 в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Принимая во внимание, что Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса РФ об общих собраниях.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ДНП "Холмы", которое было созвано по инициативе членов ДНП "Холмы" с целью принятия решения по вопросам, касающимся деятельности партнерства.

Согласно протоколу на собрании присутствовали члены ДНП "Холмы" с совокупным количеством голосов более 50%. В ходе собрания были приняты решения о досрочном прекращении полномочий правления и председателя ДНП "Холмы"; определен численный состав правления ДНП "Холмы" в количестве 4-х человек, а именно ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а ФИО11, ФИО12 и ФИО15 исключены из членов ДНП; досрочно прекращены полномочия уполномоченных ДНП; определены границы ДНП "Холмы" в соответствии с проектом межевания; признаны общим имуществом ДНП "Холмы" земельные участки и объекты инфраструктуры; одобрен проект межевания территории ДНП "Холмы"; объединены территории ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1", в качестве наименования объединенной территории оставлено ДНП "Холмы".

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Право создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, вытекает и из содержания статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливавшего, что садоводческое товарищество учреждается с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ членом товарищества могло быть лишь лицо, имеющее земельный участок в границах товарищества. Утрата данного признака влекла прекращение членства в кооперативе.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела объективно подтверждается, что на территории коттеджного поселка "Альпийские горки", расположенного в районе д. Холмы Солнечногорского района Московской области, были образованы ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы".

Указанное противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, предусматривающим возможность создания только одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы" представляют собой единое дачное некоммерческое партнерство, расположенное на одном земельном участке и подчиненное единой цели.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 5.1 Устава ДНП "Холмы" партнерство открыто для вступления новых членов. Членами партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах партнерства.

В соответствии с протоколом общего собрания ДНП "Холмы" от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о порядке приема собственников земельных участков в члены ДНП путем оплаты правообладателями земельных участков вступительных взносов. После полной оплаты вступительного взноса правообладателем индивидуального земельного участка в поселке партнерство в лице председателя правления или назначенного собранием уполномоченных партнерства лица выдает члену партнерства подписанную председателем правления членскую книжку, подтверждающую членство в партнерстве и оплату вступительного взноса. Таким образом, согласно решениям, принятым ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на собрании ДНП "Холмы", членами партнерства становились все правообладатели земельных участков, уплатившие вступительный взнос.

Вновь вступающие в партнерство правообладатели индивидуальных земельных участков в поселке вносят вступительный взнос на создание (приобретение), пуск в эксплуатацию объектов общего пользования (объекты электросетевого хозяйства, газоснабжения, водоснабжения и канализования в поселке) в размере 300 000 рублей с каждого вновь вступающего правообладателя индивидуального земельного участка. Вступительные взносы в указанном выше размере вносятся правообладателями индивидуальных земельных участков в поселке в течение 2 месяцев с даты, указанной в заявлении вступающего в партнерство правообладателя индивидуального земельного участка в поселке. Размер вступительного взноса для правообладателей индивидуальных земельных участков в поселке, пропустивших указанный срок для оплаты вступительного взноса, может быть увеличен по решению собрания уполномоченных партнерства.

После полной оплаты вступительного взноса правообладателем индивидуального земельного участка в поселке партнерство в лице председателя правления или назначенного собранием уполномоченных партнерства лица выдает члену партнерства подписанную председателем правления членскую книжку, подтверждающую членство в партнерстве и оплату вступительного взноса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники земельных участков, оплатившие членские взносы, неоднократно обращались в адрес компании ООО "Астерра" (компания, осуществлявшая продажу земельных участков), правления ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы" с требованием о выдаче членских книжек. Факт направления в адрес правления требований о выдаче членских книжек зафиксирован нотариально.

Однако правления партнерств проигнорировали законные требования собственников земельных участков, выполнивших все условия, необходимые для вступления в члены ДНП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что граждане, участвовавшие в проведении оспариваемого общего собрания, по сути являлись членами ДНП «Холмы» и имели право на участие в общем собрании и право на принятие оспариваемых решений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни истец ФИО1, ни третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО16 не являются собственниками садовых или огородных земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Альпийские горки".

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 названной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В свою очередь, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Подпункт 2 пункта 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает запрет собственникам земельных участков на отчуждение своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также на совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок.

Таким образом, вышеназванным законом установлено правило о следовании доли в праве общей собственности на имущество общего пользования судьбе права собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНП "Холмы-1" и ФИО1, последний является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок представляет собой дорогу, на которой расположен КПП при въезде в поселок, т.е. является имуществом общего пользования.

Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является собственником земельного участка в партнерстве, несмотря на то, что в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № указан вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку, по сути, владеет земельным участком общего пользования, что недопустимо, поскольку все земли общего пользования принадлежат ДНП «Холмы» и должны использоваться всеми членами партнерства и собственниками земельных участков в нем.

Право же собственности ФИО16 на земельный участок в ДНП «Холмы» материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ни у ФИО1, ни у ФИО16 в силу закона не было права на оспаривание решения общего собрания членов ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных в ходе проведения оспариваемого собрания ДНП "Холмы", влекущих их отмену, и законности принятых решений.

Доводы представителя истца о том, что решение общего собрания членов ДНП «Холмы» является незаконным по мотиву отсутствия кворума и нарушения порядка его созыва, в то числе изложенные в ходе настоящего судебного разбирательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, указанные доводы являются аналогичными доводам, ранее изложенным представителем истца при подаче возражений на апелляционную и кассационные жалобы ФИО14, и им дана правовая оценка Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ22-19-К1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО16 к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова