РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-889/24 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения, отказа, обязании рассмотреть вопрос о направлении на дополнительное медицинское освидетельствование

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, с требованиями о признании незаконным бездействия призывной комиссии адрес, выраженного в ненаправлении административного истца для прохождения дополнительных призывных мероприятий - медицинского освидетельствования на предмет установления категории годности либо негодности к военной службе, фактического состояния его здоровья; нерассмотрении жалобы с просьбой административного истца о направлении на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на обследование для подтверждения медицинского диагноза; признании незаконным действия призывной комиссии адрес по вручению повестки административному истцу вопреки сроку, установленному п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, в обоснование иска указав, что прошёл медицинское освидетельствование и призывную комиссию в Едином пункте призыва адрес. Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от того же числа он признан годным к прохождению военной службы, присвоена категория годности «A-2». В связи с обжалованием решения призывной комиссии в порядке административного судопроизводства, исполнение решения призывной комиссии от 17.04.2024 приостанавливалось и на службу он призван не был. 24.10.2024 истцу вручена повестка о необходимости явки для отправки на службу по призыву 23.10.2024, то есть за день до вручения повестки. Заявление истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву по установленной ранее категории (сирингомиелия) и о необходимости проведения военно-врачебной экспертизы представителями призывной комиссии проигнорировано. Бездействие Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес в части непроведения освидетельствования, обследования доверителя, ненаправления его на военно-врачебную экспертизу в период осеннего призыва 2024 года является незаконным, поскольку исключает освобождение от воинской службы доверителя, либо изменение категории его годности к военной службе в связи с фактическим состоянием его здоровья. Кроме того, 19.06.2024 в Военный комиссариат Москвы направлена жалоба доверителя, в которой он ставил вопрос о направлении его на дополнительные призывные мероприятия - медицинское обследование в целях установления категории годности либо непригодности к военной службе, однако до настоящего времени ответ на жалобу не направлен, она не рассмотрена, решение по ней не принято. Наконец, повестка вручена истцу не за три дня, а, напротив, задним числом, что лишает истца возможности подготовиться как к убытию для прохождения службы, так и представить медицинские или иные документы, препятствующие её прохождению.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу положений статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона)

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого, ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с п.п. п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии с которым, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно единой медицинской информационной системе, и подтверждается представленными суду материалами личного дела призывника ФИО1, административный истец, освидетельствован Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 17.04.2024 г. и уточнены документы, содержащиеся в личном деле призывника.

В процессе освидетельствования, признаков наличия какого-либо заболевания, препятствующего поступлению на военную службу у призывника не выявлено.

Медицинских документов, предоставляющих право на освобождение от военной службы, не предоставлено. Оснований для направления на дополнительные обследования не имелось.

На момент освидетельствования 17.04.2024 документы, содержащиеся в ЕМИАС, призывной комиссией были изучены, учтены, и призывник ФИО1 был признан годным по ст.10 «В» (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), в связи с наличием меланоцитарного невуса, что не является основанием для признания призывника ограниченно годным или не годным к военной службе.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 09.08.2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес по административному делу № 02а-0611/2024 о признании незаконным и отмене решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 19.04.2024 г. о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию направить на дополнительное медицинское освидетельствование, установлено, что диагноз, на который ссылается призывник был установлен значительно позже, после прохождения медицинского освидетельствования и принятия решения о призыве. И о данном факте призывной комиссии не было известно. Сама жалоба призывника в Призывную комиссию адрес появилась в июне 2024 г., после того как невролог КДЦ 6 установил диагноз Сирингомиелия 12.06.2024 г., т.е. через 2 месяца после принятия обжалуемого решения. Следовательно, на момент медицинского освидетельствования, комиссии не было известно о заболевании призывника и принятое решение являлось законным и обоснованным.

На момент осмотра призывной комиссией в весенний призыв 2024 г., медицинских оснований для освобождения от призыва у комиссии не имелось, оснований для направления на дополнительное обследование также отсутствовали.

В связи с тем, что жалоба призывника на рассмотрение которой он не явился в Призывную комиссию адрес, содержит вопрос о новых заболеваниях, которые не были предметом исследования, то данный вопрос также будет исследован во время осенней призывной компании 2024 г., что также не является нарушением прав призывника и не влияет на обжалуемое решение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно консультативному заключению специалиста от 11.12.2024, представленному истцом, даны ответы на следующие вопросы:

Какие заболевания диагностированы у ФИО1?

У ФИО1 на основании совокупности клинических данных и результатов инструментальных исследований диагностированы следующие заболевания:

Сирингомиелия на уровне Д5-7;

Дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника: протрузии дисков С3-5, 6-7, L2-S1 с мышечно-тоническим болевым синдромом, миелопатией на шейном уровне, лицевым гемиспазмом.

нарушение осанки - умеренный кифосколиоз; продольное плоскостопие обеих стоп: справа - 1 степени, слева - 2 степени; поперечное плоскостопие правой стопы 1 степени; вальгусная деформация обеих стоп 1 степени.

Диагностированная у ФИО1 сирингомиелия - хроническое заболевание, характеризующееся прогрессирующим развитием в спинном мозге продольных полостей, которые заполнены ликвором или близкой ему по составу жидкостью, протекающее с клиническими признаками миелопатии.

Наличие сирингомиелии подтверждено результатами магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника от 30.04.2024 г., при которой установлено расширение центрального спинномозгового канала до 0,6 см на протяжении 4,0 см на уровне Th5-Th7 - 5-го - 7-го грудных позвонков.

Причиной диагностированной у ФИО1 сирингомиелии является такое структурное изменение как мальформация Киари I типа (МК1), что подтверждено данными магнитно-резонансной томографии головного мозга от 31.08.2024 г., при которой выявлена эктопия миндалин мозжечка - расположение их на 2 мм ниже края большого затылочного отверстия.

Учитывая вид и локализацию полости, выявленной у ФИО1, можно полагать, что наблюдающийся у ФИО1 болевой синдром и гипестезия по ходу дерматом т8-т10 могут быть обусловлены сирингомиелией, т.е. проявлением симптоматики этого заболевания.

Дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника протрузиями дисков С3-5, 6-7, L2-S1 подтверждаются рентгенологическими исследованиями шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника и результатам магнитно-резонансной томографии этих отделов.

Продольное плоскостопие обеих стоп: справа - 1 степени, слева - 2 степени; поперечное плоскостопие правой стопы 1 степени; вальгусная деформация обеих стоп 1 степени подтверждено данными рентгенологических исследований стоп с нагрузкой, выполненных 26.01.2021 и 15.07.2023 г.

Разъяснение вопроса 2. Способны ли имеющиеся у ФИО1 заболевания повлиять на категорию годности к военной службе? Если да, то каким образом?

Произведено сопоставление имеющихся у ФИО1 заболеваний с критериями, изложенными в Расписании болезней.

У ФИО1, на основании инструментальных исследований установлены объективные признаки сирингомиелии - заболевания, соответствующего статье 23 Расписания болезней (Приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 17.04.2024)) и упоминаемого в пояснениях к данной статье. Однако необходимый объем исследований, позволяющий установить динамику заболевания, объем функциональных нарушений и определить тактику лечения и прогноз, на настоящий момент у ФИО1 не завершен.

Без учета этих отсутствующих на настоящий момент сведений, диагностированная у ФИО1 сирингомиелия, предположительно несообщающаяся МК1, соответствует п. «г» статьи 23 Расписания болезней, что при призыве на военную службу (графа 1) соответствует категории годности Б-4. (Приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 17.04.2024)).

Однако, учитывая клинические данные о нарушении чувствительности в дерматомах, соответствующих уровню поражения спинного мозга, а также результаты однократной электронейромиографии, выполненной 20.08.2024, можно предполагать, что у ФИО1 имеются признаки заболевания (сирингомиелии), выраженные в незначительной степени и, обуславливающие незначительные нарушения функции, что может соответствовать п. «в» статьи 23 Расписания болезней, что при призыве на военную службу (графа 1) соответствует категории годности В.

Для решения вопроса о выраженности нарушений функций, обусловленных сирингомиелией, и, в свою очередь, объективного определения категории годности к военной службе, ФИО1 нуждается в обследовании в специализированном медицинском учреждении в объеме, предусмотренном Клиническими рекомендациями. Также, подобное обследование было рекомендовано при консультации врачом-нейрохирургом, руководителем группы вертебрологии.

Согласно письменным возражениям ответчика, истец заявлял ранее подобные настоящим требования в иске в Тимирязевском районном суде, в удовлетворении которых было отказано.

Суд учитывает, что в материалах личного дела призывника нет сведений о вручении призывнику ФИО1 сведений о выдаче ему повестки, на сроки и даты (23-24.10.24), которые указаны истцом.

Сам призывник в призывную комиссию для призыва не являлся и медицинского освидетельствования не проходил, обратное не доказано при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обжалования бездействия по жалобе от 19.06.2024, поскольку на данную жалобу ФИО1 был направлен ответ, и призывник для прохождения медицинского освидетельствования не явился.

Стоит отметить, что согласно абз. 3 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 - заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Представленные истцом документы не могут быть рассмотрены для опровержения выставленного диагноза и результатов освидетельствования, поскольку сам призывник для прохождения медицинского освидетельствования перед отправкой в армию не являлся, медицинских документов не предоставлял для рассмотрения вопроса об освобождении от призыва.

Следовательно, бездействия со стороны призывной комиссии, нарушающих права призывника допущено не было.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, лицами, входящими в состав Призывной комиссии, с учетом фактических заболеваний призывника, последнему определена категория годности в установленном порядке.

Каких-либо сведений о наличии у истца препятствующих призыву заболеваний - не предоставлено.

Все необходимые для освидетельствования и принятия решения по его результатам, сведения и надлежащие данные, имелись в полном объеме. В том числе, результаты лабораторных исследований. Призывная комиссия руководствовалась результатами анализов и исследований, имеющихся в медицинской карте заявителя, который не был лишен ни права, ни возможности прохождения данных исследований в любой из организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также возможности предоставления на обследование в военный комиссариат результатов указанных диагностических исследований.

Согласно ч.1 ст.26 от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Таким образом, Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, а также, Призывная комиссия адрес - сформированы в установленном порядке, реализовали свои полномочия на основании норм федерального законодательства и соответствующих им норм законодательства адрес.

Согласно п.4 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при определении категории годности к военной службе врачи специалисты учитывают реальное состояние здоровья и физическое развитие граждан и в случае невозможности определить категорию годности призывника к военной службе, в ходе проведения медицинской комиссии, граждане направляются на дополнительное обследование.

Однако данное положение не является обязательным и применимо только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Пунктом 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года установлена обязанность граждан, проходить обязательные диагностические исследования не ранее 30 дней до начала призыва.

Согласно п.п. «г» п.50 Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719, на граждан возложена обязанность:

«г) сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учебы) или должности».

Обследование в отношении Административного истца было проведено в полном объеме, основания для направления на дополнительное обследование отсутствовали, поскольку оно проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Сами по себе жалобы истца, не являются достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно быть подтверждено в установленном порядке.

Несогласие административного истца с заключением, вынесенным по результатам использования объективных данных исследований, не опровергает заключение и установленные диагнозы; каких-либо доказательств наличия у административного истца заболевания в материалы дела не представлено.

Таким образом, при призыве на военную службу, призывная комиссия учитывала объективное состояние здоровья призывника и выносила итоговое решение о его призыве на военную службу руководствуясь заключением врачей-специалистов, признавших его в результате полного и всестороннего освидетельствования, годным к военной службе.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, препятствующих получению заключения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 и представления его в установленном законом порядке для проведения медицинского освидетельствования. Равно как и не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.

Административный истец не приводит сведений, которые опровергали бы выводы Призывной комиссии, в случае предоставления им анализов и результатов исследований, которые бы противоречили результатам проведённого медицинского освидетельствования; не представляет такие анализы и результаты исследования, освобождающие его от военной службы.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с результатами медицинского освидетельствования, в отсутствие конкретных оснований, по которым принятое решение было бы незаконным.

В том числе, административный истец не приводит сведений о наличии у него заболеваний, якобы, не установленных при медицинском освидетельствовании, наличие которых давало бы ему право на освобождение от призыва.

Объективные сведения, полученные Призывной комиссией, в полном объеме исследованы и учтены при его медицинском освидетельствовании, в установленном порядке, надлежащими лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Согласно ст.61 ФЗ от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Ф3-323), военно-врачебная экспертиза (далее - ВВЭ) проводится в установленном порядке военно-врачебными комиссиями, указанными в п.п.1, 2 Положения № 565.

Согласно п.13 Положения № 565, организация освидетельствования возлагается: при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Таким образом, само по себе несогласие административного истца с результатами медицинского освидетельствования, не является основанием для назначения «судебной военно-врачебной экспертизы».

Принимая во внимание, что решение о призыве принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания решения призывной комиссии незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся медицинские документы на момент медицинского освидетельствования не позволяли установить иную категорию годности на момент медицинского осмотра.

Таким образом, действия административного ответчика совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, суд также отказывает в удовлетворении иных заявленных истцом требований о признании незаконным действия призывной комиссии адрес по вручению повестки административному истцу вопреки сроку, установленному п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, как не подтвержденному материалами личного дела призывника, в которых отсутствует повестка на 23.10.2024. Согласно выписке из протокола призывной комиссии адрес от 06.12.2024 № 40, в рамках досудебного обжалования ФИО1 был вызван по повестке на 25.11.2024 для контрольного медицинского освидетельствования. В связи с неприбытием для повторного освидетельствования, в соответствии с Разделом V. 1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» жалоба оставлена без рассмотрения. Решение принято единогласно.

Таким образом, требования административного истца являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным и отмене решения, отказа, обязании рассмотреть вопрос о направлении на дополнительное медицинское освидетельствование - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025 года.