66RS0007-01-2023-000135-16
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 г. № 2-1837/2023
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «15» мая 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Администрации г. Екатеринбурга предъявила ФИО2 иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля – август 2022 г. в размере 516692 руб. 77 коп., плата за фактическое пользование земельным участком за период с 11.12.2020 г. по 31.12.2021 г. в сумме 13503 руб. 49 коп.
В обоснование иска указано, что согласно акту проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок (земли, право государственной собственности, на которые не разграничено) представляет собой огороженную территорию ориентировочной площадью 3000 кв.м.. При въезде установлено временное сооружение для охраны и автоматический шлагбаум, по указанному адресу функционирует платная автопарковка.
Актом проверки соблюдения физическим лицом требований, предъявляемых к использованию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО2 использует указанный земельный участок под платную автопарковку без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была организована платная стоянка, документы на земельный участок отсутствуют. ФИО2 с выявленными нарушениями согласился.
Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно предписанию, ФИО2 взял на себя обязательство по освобождению самовольно занимаемого земельного участка в срок до 23.09.2020г.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выданное ранее предписание не исполнено, нарушение в установленный срок не устранено, земельный участок не освобожден, что в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ является административным правонарушением.
Общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2020 по сентябрь 2022г. составляет 1897392, 52 руб. ФИО2 произвел оплату в сумме 1380699 руб. 75 коп. Задолженность составляет 516692 руб. 77 коп. за апрель-августа 2022г.
У ФИО2 возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 13503 руб. 49 коп.
Представитель истца ФИО3 требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом уточненных требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2022г. по август 2022г. в размере 516 692 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 г. по 31.12.2021 г. в сумме 13503 руб. 49 коп..
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом установлено, что на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга установлено, что ФИО2 использует земельный участок (земли, право государственной собственности, на которые не разграничено) площадью 3000 кв.м. <адрес> под платную автопарковку без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок.
Земельным комитетом выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до 30.09.2020 освободить самовольно занимаемый земельный участок.
Актом земельного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 не исполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №.
В отношении ФИО2 вынесен ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКиК по СО протокол об административном правонарушении и назначено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
На основании актом № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что по <адрес> на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым № (СК «Луч», <адрес>) с северной стороны, функционирует автопарковка. Земельный участок (земли, государственная собственность на которые не разграничено) представляет собой огороженную территорию ориентировочной площадью 3000 кв.м. при въезде установлено временное сооружение для охраны и автоматический шлагбаум. На сооружении охраны закреплен лист формата А4: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя ФИО2 (ИНН №). Со слов охранника, ФИО2 является организатором автопарковки по указанному адресу.
Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка сторонами не заключался, но ФИО2 фактически пользуется земельным участком, что им не оспаривалось.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таком положении суд находит необходимым применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным правоотношениям
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 3000 кв.м., на котором расположена автопарковка по <адрес> является землями, право государственной собственности на которые не разграничено.
Доказательств заключения договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей за указанный в иске период, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладала ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.
Общая сумма за пользование земельным участком для ФИО2 за период с апреля 2022г. по август 2022г. составляет 516692 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Задолженность ФИО2 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020г. по 31.12.2021г. составила 13503 руб. 49 коп.
При таком положении суд находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2022г. по августа 2022г. в размере 516 692 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020г. по 31.12.2021г. в размере 13503 руб. 49 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8401 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов, удовлетворить:
взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с апреля по август 2022 г. в размере 516692 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяноста два) руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11.12.2020 г. по 31.12.2021 г. в сумме 13 503 (тринадцать тысяч пятьсот три) руб. 49 коп..
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 401 (восемь тысяч четыреста один) руб. 96 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья