Дело № 2-345/2025

УИД 54RS0003-01-2024-003826-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 509 800 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей, услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 1, который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при движении по дороге, не являющейся главной, выехал на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО6

Автомобиль 1, принадлежит ФИО3

Автомобиль 2, принадлежит ФИО1

Данный факт подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в суде и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль 2, получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу и сведениям о ДТП установлено, что на момент ДТП у ФИО2 не имелось страхового полиса.

В связи с отказом в добровольном порядке компенсировать ущерб истец обратился независимую экспертную организацию Сибирское экспертное бюро ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, составляет 509 800 рублей.

В адреса ответчиков была направлена досудебная претензия с экспертным заключением и копией искового заявления. Однако ответа не последовало, ущерб не компенсирован.

По мнению истца, в связи с тем, что собственник транспортного средства ФИО3 не застраховала транспортное средство, передала его в пользование ФИО2 без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, хотя данная обязанность предусмотрена ФЗ-40 «Об ОСАГО», имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности на ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (т.1 л.д. 152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т.1 л.д. 220).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237), не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие (т.1 л.д. 144, 213, 231), в котором истец указывает на следующее:

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4

Вместе с тем, в момент передачи транспортного средства гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, а значит, автомобиль не мог использоваться на законных основаниях. Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника, само по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство ФИО4 передано во владение и пользование ФИО5 и ФИО2 с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Так, ФИО4 передавал источник повышенной опасности, зная о том, ответственность ФИО2 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется.

По мнению истца ФИО4 должен возмещать истцу ущерб, как единственный и законный владелец автомобиля, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Помимо этого в доказательство отсутствие у ФИО4 добросовестности, разумности, осмотрительности и ответственного поведения как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, свидетельствует и тот факт, что на момент ДТП, транспортное средство не было оформлено надлежащим образом в МРЭОИ ГИБДД, у водителя ФИО2 отсутствовали правоустанавливающие документы, свидетельствующие о фактическом собственнике транспортного средства, а также отсутствовал договор аренды, поскольку в объяснениях, данных водителем ФИО9 после ДТП отсутствует указание о наличие договора аренды. Документы, представленные ФИО9, были проверены сотрудниками ГИБДД и как результат в сведениях о ДТП (справка о ДТП) была указана собственником ФИО3

Ответчик ФИО4, его представитель – ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д.30), ранее представив отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №.

Согласно пункту 1.6 договора аренды Арендатор несет расходы на содержание арендованного автотранспортного средства в течении всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средство в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В пункте 3.3 договора аренды закреплено, что арендатор не вправе передавать автомобиль в управление третьим лицам, без письменного согласия арендодателя.

Так, в акте приема-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к управлению был допущен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО5 собственноручно подписала, что она не имеет водительского удостоверения и обязуется не управлять транспортным средством. ФИО2 является супругом ФИО5

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (т.2 л.д.1-2).

Ответчик ФИО3, её представитель – ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12), не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д. 30), ранее представив отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ФИО3 не являлась собственником автомобиля 1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия н не является причинителем вреда, так как по смыслу ст. 1079 Г К РФ, ответственность несут владельцы источника повышенной опасности (т.2 л.д.8-9).

Ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 41, 42, 45, 46).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля 2, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО1 (т.1 л.д. 12).

Согласно справке о ДТП, автомобилю 2, причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, фара правая передняя. Возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.14).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.11).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9).

Из постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 1, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, 2.4 ПДД, произошло столкновение с автомобилем 2, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по перекрестку с круговым движением, осуществляя порот направо, в направлении <адрес>.

В своем объяснении водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 управляя транспортным средством 1, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, выехал на кольцо, увидев, что водитель а/м 2 двигается с большой скоростью по кольцу, пренебрегая погодными условиями, т.к. были дождь со снегом. Водитель 2 двигался с большой скоростью, что привело к столкновению.

В своем объяснении водитель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 управляя транспортным средством 2, двигаясь по кольцу водитель а/м 1 при въезде на кольцо со второстепенной дороги не уступил дорогу ему. Произошло столкновение.

При изучении схемы, ДТП установлено, что столкновение произошло на перекрестке, на котором организованно круговое движение. Дорожная разметка отсутствует, по ходу движения а/м 1 установлены дорожные знаки 4.3, 2.4 ПДД, по ходу движения a/м 2 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» ПДД. Ширина проезжей части по ходу движения а/м 2 составляет 11,2 метра, место удара зафиксировано на расстоянии 7.3 метра от правого края по ходу движения а/м 1.

Исходя из объяснения участников, схемы ДТП, фотоснимков, повреждений транспортных средств, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ (При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку), в действиях водителя ФИО6, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренесанс страхование" по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность как собственника, так и водителя автомобиля 1 не была застрахована.

ФИО1 с целью установления характера и объема повреждений транспортного средства обратился независимую экспертную организацию «Сибирское экспертное бюро» (ИП ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт с указанием перечня повреждений: бампер передний (замена, окраска), решетка радиатора (замена), накладка решетки радиатора хромированная (замена), накладка переднего номерного знака (замена), накладка декоративная переднего бампера правая (замена), решетка воздуховода передняя правая (замена), крышка омывателя правой фары (замена, окраска), крыло правое (замена, окраска), фара правая (замена), фара противотуманная правая (замена), усилитель переднего бампера (замена), датчик парковки передней правый внутренний (замена, окраска), датчик парковки передний правый наружный (окраска), кронштейн датчика парковки переднего правого внутреннего (замена).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2, составляет 509 800 рублей (т.1 л.д.15-28).

Истец направил досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 509 800 рублей в адрес собственника ФИО11, водителя ФИО2 (т.1 л.д.29).

Требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения, до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено: по сведениям РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль 1, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал ФИО3 (т.1 л.д. 52, 53).

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль 1 за 185 000 рублей (т.1 л.д.95), что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1 л.д.177 оборот).

При заключении договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4 договора).

Вместе с тем, не исполнив обязательства, предусмотренные п.4 договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № (т.1 л.д. 93).

Согласно пункту 1.6 договора аренды арендатор несет расходы на содержание арендованного автотранспортного средства в течении всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В пункте 3.3 договора аренды закреплено, что арендатор не вправе передавать автомобиль в управление третьим лицам, без письменного согласия арендодателя.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению ТС допущен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в свою очередь ФИО5 обязалась не управлять транспортным средством, так как не имеет водительского удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Давая оценку имеющимся материалам дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 509 800 рублей 00 копеек с ответчика ФИО4, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем марки автомобиля 1 и не являлся его законным владельцем, при этом собственник транспортного средства ФИО4 передал автомобиль арендатору в отсутствие заключенного договора ОСАГО. Условия договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2, предусматривающие, что арендатор несет расходы на содержание арендованного автотранспортного средства в течении всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средство в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, не изменяют отношения сторон договора с третьими лицами, в связи с чем, не являются основанием для освобождения ФИО4 от возмещения вреда по требованию потерпевшего. Риск гражданской ответственности водителя не был застрахован, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен собственником транспортного средства.

Суд признает экспертное заключение «Сибирское экспертное бюро» (ИП ФИО7) достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доказательств опровергающих размер ущерба, определённый в соответствии с заключением «Сибирское экспертное бюро» (ИП ФИО7), в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО8 (т.1 л.д.30), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультирование, подготовка проекта документов для досудебной претензии, подача искового заявления в суд, представительство в Заельцовском районном суде <адрес>. Размер вознаграждения составляет 45 000 руб. (п.4).

Из п. 4 договора на оказание юридических услуг следует, что заказчик производит оплату в размере в момент подписания договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, понеся фактические расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотнося заявленную ко взысканию сумму за представительство с объемом защищенного права, исходя из категории гражданского дела, а также объема выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, с учетом процессуального результата и спора, признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 6).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 509 800 (пятьсот девять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8 298 (восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-345/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова