Дело № 2-794/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003142-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ислам оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав следующее. (ДАТА) в 10-00 час. в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №*, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №* под управлением ответчика и ее автомобиля <данные изъяты> г/н №* под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, что было установлено Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Корса». Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 61877,50 руб. За проведение независимой экспертизы он заплатил 8000 руб. также он был вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 61877,50 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296,32 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО3, в качестве ответчика ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Корниенко В.И., ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что (ДАТА) в 10:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО3, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от (ДАТА) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

С учетом указанного, суд полагает доказанной вину ФИО2 в ДТП от (ДАТА).

Гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №* от (ДАТА), составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* составляет 61877,50 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №* АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №* на дату проведения судебной экспертизы по методике Минюста составила без учета износа 31868 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, в том числе и на осмотре автомобиля, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) материального ущерба.

Именно ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 31868 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком. Решением суда по делу №*, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, ущерб взыскан именно с ФИО2

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 51,5% (31868х100%/61877,50).

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 8000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается договором №* от (ДАТА). Оплата указанных услуг подтверждается чеком от (ДАТА).

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 4120 руб. (8000х51,5%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., затраты на оплату государственной пошлины 2296,32 руб., затраты на почтовые услуги по направлению искового материала в размере 81 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанные расходы в размере 8949,32 руб. ((15000+2296,32+81)х51,5%), отказав во взыскании в большем размере.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Стоимость экспертизы составила 41400 руб.

Экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 21321 руб. (414006х51,5%), с ФИО1 – 20079 руб. (41400х48,5%).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ислам оглы (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31868 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4120 руб.; судебные расходы в размере 8949,32 руб., а всего 44937 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 Ислам оглы (№*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 44937,32 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в большем размере, а также к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 Ислам оглы (№*) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №*) стоимость экспертизы в размере 21321 (двадцать одна тысяча триста двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №*) стоимость экспертизы в размере 20079 (двадцать тысяч семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева