Решение по делу № 2-9252/2022 от 23.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска первоначально предъявленного к ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» было заключено Соглашение об уступке прав требования № № по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному Соглашению он как Цессионарий, приобрел право требования и владения недвижимым объектом, а именно квартирой в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ он был приглашен на вышеуказанный объект с целью принятия квартиры.

Однако, в ходе осмотра жилого помещения им было выявлено множество недостатков, которые были изложены в соответствующем акте (приложение к претензии).

Представитель застройщика обязался в 45-дневный срок устранить выявленные недостатки и связаться с ним для повторного осмотра.

По прошествии указанного срока в 45 дней, он попытался выяснить, устранены ли недостатки, однако, в доступе к жилому помещению ему было отказано, по причине отсутствия ключей у дежурных сотрудников.

ДД.ММ.ГГ им была подана претензия в адрес ответчика с требованием предоставить доступ к жилому помещению для его осмотра и приемки.

Через несколько дней после подачи претензии с ним связались сотрудники ответчика и предложили записаться на осмотр квартиры на любой удобный будний день. Он осуществил запись на пятницу, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. он прибыл для осуществления приемки квартиры.

В квартире за установленный ответчиком срок не было устранено почти никаких недостатков, кроме монтажа оконных рам.

На его вопрос почему ничего не сделано, представитель ответчика ответил, что не хватило рабочего времени, что он может подписать акт приема квартиры с недостатками и вновь подождать 45 дней, пока их будут устранять, или может отказаться от подписи данного акта, но в таком случае ему не выдадут ключи от квартиры.

Истец отказался от подписания акта приема.

Указал, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Указал, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указал, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из акта о выявленных недостатках и приложенных к настоящему исковому заявлению фотографий с данными недостатками, а также из средней рыночной стоимости материалов и работ, истец первоначально оценил причиненный ущерб в 300000 рублей.

Учитывая тот факт, что безответственное поведение ответчика лишило его возможности проживать в своей квартире и он вынужден до настоящего времени снимать жилье, а также то обстоятельство, что действия ответчика принесли ему нервные переживания, нарушение графика рабочего дня и бессонницу, считает обоснованным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей.

Также в виду отсутствия юридического образования, он был вынужден обратится к юристу для составления претензионного письма, искового заявления и для представления моих интересов в руде, в связи с чем понес финансовые расходы в размере 35 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему финансовый ущерб в связи с неисполнением должным образом своих обязательств по договору в размере 300 000 рублей, неустойку по договору, исходя из средней ставки Центрального банка России на день подачи искового заявления, компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Данное дело направлено по подсудности в Люберецкий городской суд из Хамовнического районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГг.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и предъявил исковые требования к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», указав, что первичные исковые требования были заявлены без документального подтверждения сумм по расходам на устранения недостатков жилого помещения.

Просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент» в его пользу расходы на устранения недостатков жилого помещения в сумме 1.343.935,41, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 215 029,67, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ в размере 571.652,65 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70.000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150.000 рублей, расходы на оплату заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» в размере 27.000 рублей.

Уточнение иска принято Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГг.

Определением от ДД.ММ.ГГг. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз», по заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 669853 рубля.

После проведения судебной экспертизы истец и представитель истца представили рецензию на судебную экспертизу, судом был допрошен эксперт ФИО2, которым было представлено дополнительное заключение по настоящему делу.

Истцом представлены дополнительные вопросы эксперту.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с возложением оплаты экспертизы на стороны в равных долях.

Представитель истца и истец возражений не имели.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома», возложив оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Суд пришел к выводу, что следует назначить по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома», расположенному по адресу <адрес> <...> предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 765066 рублей взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолёт Девелопмент», неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 765066 рублей.

Остальные требования оставил без изменения и просил взыскивать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 571.652,65 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70.000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150.000 рублей, расходы на оплату заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» в размере 27.000 рублей.

Просил взыскать расходы по повторной судебной экспертизе на ответчика.

Представитель ответчика представил письменное возражение на иск. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа до 10000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов, компенсации морального вреда. Произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома», эксперт пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 765066 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по заявлению истца.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков <адрес> рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 200000 рублей по требованию об устранении недостатков квартиры, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 180000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на оплату заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» в размере 15390 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ., неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оценке, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по иску о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг., таким образом, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки по данному закону и о взыскании штрафа на возникшие правоотношения после вынесения указанных Постановлений Правительства РФ не распространяются.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г.) с застройщика допускается взыскание суммы компенсации морального вреда в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или несоответствия переданного объекта долевого строительства требованиям, установленным к качеству такого объекта.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в железом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав, потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГ

Суд пришел к выводу, что истец злоупотребил своим правом, обратившись первоначально с исковыми требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 1342935,41 рубля, снизив сумму иска в дальнейшем до 765066 рублей, т.е. до 57% от первоначально заявленных исковых требований, поэтому в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает снизить расходы на досудебную экспертизу с суммы 27000 рублей до 15390 рублей, что составляет 57%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует распределить расходы по повторной судебной экспертизе в сумме 56250 рублей, поскольку экспертиза не была оплачена сторонами.

В пользу ООО ЭК «Аксиома» с истца следует взыскать 43% от данной суммы, а с ответчика – 57% от данной суммы, т.е. с ФИО1 следует взыскать 24187,50 рублей, а с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» - 32062,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 13925,33 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) денежные средства в счет устранения недостатков <адрес> рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 200000 рублей по требованию об устранении недостатков квартиры, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ в размере 180000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на оплату заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» в размере 15390 рублей.

Взыскать в пользу ООО ЭК «Аксиома» (<...>) с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) 24187,50 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (<...>) в пользу ООО ЭК «Аксиома» <...>) 32062,50 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (<...>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 13925,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ