2-80/2025

УИД: 50RS0<№ обезличен>-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Станиславы к ИП ФИО1, ООО «Библио-Глобус Туроператор» о возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО1, ООО «Библио-Глобус Туроператор» о возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили договор по оказанию туристических услуг на сумму <данные изъяты>. (с комиссией <данные изъяты>.) по организации поездки в санаторий «Целебный ключ» в г. Ессентуки с <дата> по <дата>.

Как указано в иске, на момент оказания туристических услуг турагент был уведомлен о том, что у истицы, которая является гражданкой иностранного государства, виза заканчивается <дата>, а продление визы будет лишь <дата>, на что ИП ФИО1 пояснила, что какого –либо значения для размещения в отеле данное обстоятельство иметь не будет.

Как указала истица, она была размещена в отеле с <дата> по <дата>, после чего ей в размещении было отказано ввиду истечения срока действия визы.

По словам истицы, стоимость тура ей возвращена не была, а для поездки в санаторий она была вынуждена воспользоваться услугами по передержке собак, что повлекло соответствующие убытки.

На основании изложенного, истица ссылаясь на то, что ей не была оказана качественно услуга, а именно предоставлена неверная информация относительно размещения туристов в санатории без визы, просит суд взыскать солидарно с ответчиков оплату тура в размере <данные изъяты>., убытки по передержке собак в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бублио-Глобус Туроператор» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к их организации, письменный отзыв поддержал.

Ответчица ИП ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем согласно ст. 165.1 ГК РФ несут риск неполучения юридически значимой корреспонденции, <дата> ознакомлены в материалами гражданского дела, между тем, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, каждая из них не представила.

Представители третьих лиц ООО "Арильд", ООО "Объединенный центр бронирования" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ИП ФИО1 заключен договор <№ обезличен> реализации туристического продукта.

В приложении <№ обезличен> к договору указан забронированный тур в г. Ессентуки, Россия на одного взрослого в санаторий «Целебный ключ» на период с <дата> по <дата>. Стоимость тура составила <данные изъяты>

В приложении №2 к договору указан туроператор – ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В рамках исполнения своей обязанности по оплате туристского продукта ФИО6 были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. – комиссия за банковский перевод), что подтверждено чеком (л.д.16).

Согласно материалов дела ФИО7 является гражданкой Словакии и ей была выдана виза Российской Федерации на срок с <дата> по <дата>.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ИП ФИО1 была уведомлена истицей о том, что у последней истекает виза <дата>, однако, указала на то, что данное обстоятельство какого-либо значения не имеет, поскольку ФИО6 летит по России.

Между тем, истица была размещена в санатории лишь на сутки, после чего ей было оказано в пребывании в нем по причине отсутствия визы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта.

Таким образом, сведения о туристах являются существенным условием договора. Истицей представлен ИП ФИО1 паспорт иностранного гражданина, а также виза сроком до <дата>.

Согласно ст. 9 закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В ст. 1 закона указано, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Арильд» заключен агентский договор от <дата>, по которому турагент ООО «Арильд» за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора осуществить деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» получил денежные средства, оплаченные за тур, от ООО «Арильд» в размере <данные изъяты>. <дата> и в размере <данные изъяты>. <дата>.

От ООО «ОЦБ» в ООО «Арильд» поступило в счет оплаты по заявке <данные изъяты>., от ООО «Арильд» в ООО «Библио-Глобус Туроператор» - <данные изъяты>

Ввиду аннуляции тура ООО «Библио-Глобус Туроператор» перечислил в ООО «Арильд» денежные средства в размере <данные изъяты>. по платежному поручению от <дата>.

Далее ООО «Объединенный центр бронирования» перевел ФИО5 денежные средства в связи с аннуляцией тура в размере <данные изъяты>. по платежному поручению от <дата>.

Возврат денежных средств был осуществлен ФИО5 на основании заявления ФИО5 в ООО «Объединенный центр бронирования» от <дата>, к которому была приложена рукописная доверенность от ФИО6

Так, согласно указанной доверенности ФИО6 доверяет ФИО5 получить от ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства в размере <данные изъяты>

Обращаясь к ИП ФИО1 как к профессиональному участнику рынка туристических услуг, истица вправе была рассчитывать на предоставление ей полной информации относительно тура, в том числе о возможности размещения ее в санатории при истекшей визе.

Между тем, указанная услуга ИП ФИО1 была оказана не качественно, а именно истица была введена в заблуждение относительно того, что истечение срока визы на размещение ФИО6 в отеле не повлияет. А потому именно на ИП ФИО1 лежит ответственность за причиненные истице убытки, вызванные невозможностью продолжить пребывание в санатории.

При таких данных, учитывая, что истице возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>., что сумма тура составила <данные изъяты>., а согласно справке ООО «Библио-Глобус Туроператор» на л.д. 73 размещение в санатории за период с <дата> по <дата> составило <данные изъяты>., то есть стоимость размещения за 1 сутки составила <данные изъяты>)), то с ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что истица воспользовалась авиабилетами.

Оснований для взыскания с ответчицы комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> по мнению суда, не имеется, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов суду не представлено. Истица не лишена была возможности оплатить стоимость тура иным способом без необходимости оплаты банковской комиссии, однако, выбрала такой способ как перевод денежных средств, в связи с чем при оформлении тура осознавала, что фактически понесет затраты в большем размере.

При этом, суд находит установленным, что стороной ответчика денежные средства за тур в сумме <данные изъяты>. возвращены.

Как указал представитель истицы, какой-либо доверенности на ФИО5 она не выдавала, от ФИО5 денежных средств не получала.

Между тем, каких-либо доказательств того, что подпись в доверенности стоит не ФИО6, истица не представила.

Более того, оснований сомневаться в выданной на имя ФИО4 доверенности со стороны ООО «Арильд», ООО «ОЦТ», ООО «Библио-Глобус Туроператор» не имелось, в связи с чем денежные средства были перечислены по соответствующим реквизитам на имя ФИО4

То обстоятельство, что от ФИО4 истицей не было получено денежных средств, а также, что ФИО4 ей не знакома, напротив, является матерью ИП ФИО1, с которой зарегистрирована в одной квартире, не свидетельствует о неисполнении ответчиками условий по возврату денежных средств.

В данном случае истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО4

При этом, согласно выписке из Единого Федерального реестра турагентов, субагентов от <дата> у ИП ФИО1 заключен договор с туроператором ООО «Гортревел», турагентом – ООО «Объединенный центр бронирования».

Какого-либо договора между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО1 заключено не было.

Из толкования положений статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени, хотя и в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором, в свою очередь, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на стадии заключения договора ИП ФИО1 не верно было разъяснено истице, что последняя без визы вправе заселиться в отель.

Как указал представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» документы с оканчивающейся визой ему не предоставлялись и не должны предоставляться, поскольку на бронирование номера и авиабилетов виза не влияет, денежные средства истице возвращены ввиду добровольного ею отказа от тура.

Таким образом, по мнению суда, услуга ООО «Библио-Глобус Туроператор» была оказана надлежащим образом: приобретены авиабилеты, которыми истица воспользовалась, а также произведена бронь в санатории.

В то время как ИП ФИО1 услуги при оформлении тура оказаны некачественно, а именно на сообщение истицы от <дата> о том, что виза будет готова <дата>, ИП ФИО1 пояснила, что виза не имеет значения, так как последняя летит по России.

Более того, согласно абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов.

Как указано выше такой информации в Едином федеральной реестре тургентов, субагентов не имеется.

При таких данных, по мнению суда, именно на ИП ФИО1 лежит бремя возмещения убытков истицы, которые не ограничиваются вознаграждением агента.

Согласно представленной переписке ИП ФИО1 также консультировалась с ФИО8, туроператором, однако, данную переписку ООО «Библио-Глобус Туроператор» не подтвердил, с учетом того, что ИП ФИО1 являлась субагентом и прямого договора с туроператором не имела, оснований считать, что ИП ФИО1 консультировалась с туроператором не имеется.

Вместе с тем, последняя не лишена возможности обратиться к виновному лицу в порядке регресса.

Как указала истица, на основании ст. 15 ГК РФ ей причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. за передержку собак, поскольку последней не с кем было ей оставить в период лечения в санатории.

Как пояснил представитель истицы после того, как ФИО9 была выселена из гостиницы, она прилетела домой, взяла собак, однако, в организации по передержке собак ей было сообщено, что денежные средства за неиспользованный период возврату не подлежат.

Между тем, по мнению суда, оснований для взыскания указанных убытков не имеется, поскольку ФИО6 при оформлении тура планировала отдать собак на передержку, что и было ей сделано, однако, ввиду указанных обстоятельств вернулась домой раньше.

Таким образом, каких-либо убытков, вызванных необходимостью передержки собак и причиненных ответчиками по причине неверного информирования истицы относительно размещения в отделе в отсутствие действующей визы, ФИО6 не понесла. То обстоятельство, что в зоогостинице ей было отказано в возврате денежных средств за неиспользованные дни нахождения собак в гостинице, не могут служить основанием для возмещения понесенных затрат за счет ИП ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что собаки фактически провели в зоогостинице несколько дней, тогда как истица просит взыскать за пребывание в гостинице всю сумму.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ИП ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 16176,81 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг на основании соглашения от <дата> в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, учитывая объем оказанных юридических услуг – участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка иска, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной объему оказанных услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Станиславы – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Станиславы денежные средства в счет оплаты тура в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 Станиславы к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о возврате денежных средств, взыскании убытков, штрафа, а также иска к ИП ФИО1 о взыскании убытков, денежных средств счет оплаты тура, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова