Судья: Зотова С.В.

дело 33-27167/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>

установил:

Истец <данные изъяты>. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств, указав, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>, свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Стоимость квартиры составляет 3 873 383,04 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. По акту приема-передачи квартира была передана <данные изъяты>, в последующем в данной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения составляла 411 403 рубля.

В последующем стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустойки, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 278 883,58 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы на устранение строительных недостатков в размере 348 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, исковые требования не признал, указал, дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцом оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу <данные изъяты> расходы на устранение строительных недостатков в размере 348 416 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, компенсация морального вреда в размере – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере - 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 768, 40 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. В остальной части требований отказано в удовлетворении.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании расходов на составление досудебного исследования в размере 60 000 рублей, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подвержено, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Стоимость квартиры составляет 3 873 383,04 рублей.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. По акту приема-передачи квартира была передана <данные изъяты>. В переданной квартире выявлены строительные недостатки, в последующем в данной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения составляла 411 403 рубля.

<данные изъяты> стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустойки, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам данного заключения, установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 348 416 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался, положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 316, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 348 416 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, компенсации морального вреда в размере – 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере - 1 700 рублей, почтовые расходов в размере 768, 40 рублей, а также штрафа в размере 130 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец понес по собственной инициативе расходы в размере 60 000 рублей и возмещению не подлежат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку понесенные стороной истца расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> могут быть признаны судебными издержками, поскольку на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

В связи с чем, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу <данные изъяты> расходов на проведение досудебного исследования стоимости устранения недостатков в размере 60 000 руб. с принятием по делу в указанной части нового решение об удовлетворении требования о возмещении расходов по составлению отчета ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 60 000 руб., документально подтвержденных (л.д. 166).

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании в пользу <данные изъяты> расходов на проведение досудебного исследования стоимости устранения недостатков.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение досудебного исследования стоимости устранения недостатков в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи