РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Рожновой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее – АО) обратилось с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что является правопреемником ООО <данные изъяты> (далее – ООО), у которого приобрело право требования задолженности к ответчику. Между ответчиком и ООО был заключен договор займа №, согласно которому ООО предоставило ответчику займ на сумму Х рублей со сроком возврата Х дней под Х% годовых. Ответчик в указанный в договоре срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила, в связи с чем истец просит взыскать с нее в свою пользу 75000 рублей, из которых <***> рублей – сумма основного долга, 43100 рублей – сумма задолженности по процентам, 1900 рублей – сумма задолженности по штрафам/пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, указывает, что с АО никаких взаимоотношений не имела, в связи с чем считает его неправомочным заявлять требования о взыскании с нее денежных средств. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ зашла на сайт ООО, где неоднократно брала небольшие займы, оформляя их получение через интернет. При этом все предыдущие займы отдавала в срок. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в ООО через их сайт в интернете, где все ее данные уже были сохранены в ее личном кабинете, оставила заявление о получении займа на сумму Х рублей. условий получения займа, в том числе процентной ставки по займу и других условий, она не помнит, но настаивает, что при возврате займа в течение Х суток проценты начисляться не должны были. Х рублей ей в этот же день перевели на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», вскоре она их сняла. Больше никаких сумм от ОА или ООО ей не поступало. Возвратить долг она не смогла по личным обстоятельствам, однако возвращение его АО считает неправильным, так как деньги брала у ООО.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 УК РФ документы в качестве доказательств предоставляются суду в виде подлинников или заверенных надлежащим образом копий.

Несмотря на то, что судом истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие обоснованность его требований, в надлежащем виде, истцом этого сделано не было, документы представлены в виде незаверенных должным образом копий.

В связи с тем, что достоверность сведений, содержащихся в данных документах, ответчиком оспаривается, суд, оценивая данные документы и устанавливая обстоятельства дела, исходит из тех обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, поскольку иные обстоятельства должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ООО передало Х рублей ответчику с условием возврата данных денежных средств в течение Х дней с выплатой процентов за пользование займом в размере Х% годовых.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 ООО не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не оплачивала.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора следует, что стороны согласовали размер платы за пользование займом в размере Х% годовых, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая выплате на момент вынесения решения составляет:

Х рублей * Х дней * Х% = Х рублей

Вместе с тем, согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом указанного требования закона размер задолженности по плате за пользование займом (процентам) и прочим платежам не может составлять более Х рублей (Х * Х).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию не может превышать Х рублей.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО и АО, право ООО требования задолженности, включая плату за пользование займом, по договору займа к ФИО1 было передано истцу.

Заключение указанного договора не противоречит требованиям ст.382 ГК РФ и вопреки доводам ответчика не нарушает ее прав, в связи с чем суд считает АО надлежащим истцом по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № <***> рублей, из которых:

20000 рублей – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

10000 рублей – проценты за пользование займом.

В удовлетворении требований о взыскании сумм свыше указанных отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков