УИД 37RS0020-01-2025-001206-72

Дело № 2-939/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 02 октября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба (в порядке регресса),

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что 12.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО5, <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО4. Вследствие ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> рег. № – ФИО4 22.12.2021 г. был заключен договор ОСАГО (полис №) с владельцем (собственником) автомашины <данные изъяты> рег. № –ФИО2 При заключении полиса страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 в данный список включен не был. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение потерпевшим: за повреждение автомобиля <данные изъяты> рег. № в сумме 400000 рублей, за повреждение автомобиля <данные изъяты> рег. № в сумме 81400 рублей. Поскольку ФИО4 не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> рег. № по полису ОСАГО №, то в силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) у истца имеется к ФИО4 и ИП ФИО2 в солидарном порядке право регрессного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и с ФИО4 в свою пользу в порядке регресса сумму денежных средств в размере 481400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств на сумму 481400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14535 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5 и ФИО6.

Протокольным определением от 10.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО "Титан" (собственника автомашины <данные изъяты> рег. №).

Представитель истца САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, поскольку считал, что ущерб должен выплачивать ФИО2 так как он состоял в трудовых отношениях с ФИО2, по его инициативе он ездил в Иваново торговал молочной продукцией. Ответчик неоднократно подходил к ФИО2 и просил, чтобы он включил его в полис ОСАГО, а также говорил, что машина была неисправна, но все равно был вынужден на ней работать. Вину в ДТП, имевшем место 12.12.2022г., не оспаривал, пояснив, что из-за замерзших стекол и плохо работающей «раздатки» автомобиля не смог вовремя затормозить перед впереди едущим автомобилем, вследствие чего причинил <данные изъяты> рег. № и <данные изъяты> рег. № механические повреждения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что транспортным средством <данные изъяты> рег. № ФИО4 завладел по собственной инициативе, ФИО2 ему ключи не передавал, в рейс не отправлял, перевозку молочной продукции не поручал. Не отрицал, что иногда давал поручение ФИО4 осуществить довоз молока в точки продаж г. Иваново, но не на автомобиле <данные изъяты> рег. №, а на другом транспортном средстве. Также пояснил, что не заявил об угоне транспортного средства, поскольку хотел договориться с ФИО4 о продолжении работы, но последний после получения претензии от страховой компании уволился. Также пояснил, что ключи от спорного автомобиля находились в одном из помещений фермы, где также хранились корма и моющие средства, поэтому у ФИО4 имелся доступ к ключам от автомобиля. Просил взыскать ущерб с ФИО4, поскольку последний, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. № завладел им самовольно и не находился при исполнении должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подержала позицию своего доверителя, считала, что исковые требования к ФИО2 предъявлены необоснованно, поскольку ущерб, полученный автомобилями в результате ДТП, причинен по вине ФИО4, который не был допущен к управлению транспортным средством, разрешения на управление автомашиной ФИО2 не давал, кроме того ФИО4 использовал транспортное средство в личных целях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, ранее пояснил, что после того, как ФИО4 совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> рег. №, принадлежащим третьему лицу на праве собственности, они стояли на трассе и ждали сотрудников полиции. За это время ФИО4 сообщил, что ехал торговать молоком в г. Иваново, предлагал посмотреть молочную продукцию, которая находилась в машине. Также ФИО4 сообщил, что работает на ферме и регулярно ездит торговать молочной продукцией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО "Титан", ФИО6 извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебных заседаниях не участвовали, возражений по иску не представили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав ответчиков, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2022 года, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (п.п. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 ст. 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системной взаимосвязи положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Соответственно регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2021)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2022 г. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. №, принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО5 и автомобилю <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО6 причинены механические повреждения (том 1, л.д. 14-16, 54-58).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> рег. №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы его собственником ФИО2 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, в подтверждение чему выдан страховой полис серии № со сроком действия с 23.12.2021 по 22.12.2022 года. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО был ограничен, ФИО4 в качестве лица, допущенного к его управлению, не указан (л.д. 9, т.1).

За управление автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО, ФИО4 Постановлением № от 22.10.2021 г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 179, т.1).

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение потерпевшим: за повреждение автомобиля <данные изъяты> рег. № в сумме 400000 рублей, за повреждение автомобиля <данные изъяты> рег. № страховое возмещение в сумме 81400 рублей (л.д.248,249,250, т.1).

Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства виновности в совершенном ДТП ответчика ФИО4, который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и выплаты истцом страхового возмещения потерпевшим, в размере 481400 рублей, у САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в силу выше приведенных норм права (ст. 14 ФЗ об ОСАГО), возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства (ФИО2) и к ФИО4 как к лицу, причинившему вред, в размере произведенных истцом страховых выплат.

Таким образом, исковые требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ИП ФИО2 и ФИО4 находились в трудовых отношениях, в подтверждение чему в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный 4 августа 2022 года между ответчиками, по условиям которого ФИО4 принят на работу к ИП ФИО2 для выполнения работ по должности животновода (том 1 л.д. 43-44).

ФИО2, возражая по иску, указывал на то, что должность животновода не предполагает исполнения функций водителя, и он не доверял ФИО4 управление автомобилем <данные изъяты> рег. №.

С указанной позицией суд считает возможным не согласиться.

Так, из пояснений ФИО7 следует, что ФИО2 неоднократно поручал ему подвоз молока до г. Иваново, когда водители находящихся там машин сообщали о необхоимости такого довоза.

ФИО2 этих фактов не отрицал, однако ссылался на то, что при этом не использовался автомобиль <данные изъяты> рег. №.

Судом в судебном заседании по ходатайству ФИО4 были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО

Так, согласно показаниям ФИО1 его племянник ФИО4 регулярно сообщал ему о своей работе на ферме у ФИО2 и об обязанностях, которые он там выполнял. Так, племянник говорил, что с осени стал не только кормить и осуществлять уход за животными, но и возить молоко и молочную продукцию по маршрутам в г. Иваново. Иногда ФИО8 ездил на своей машине, а иногда на автомобиле <данные изъяты> рег. №. При этом племянник жаловался, что «<данные изъяты>» часто ломается и ездить на ней плохо.

Из показаний ФИО следует, что он до осени 2022 года работал управляющим на ферме ИП ФИО2, а после увольнения, ему известно, что часть функций стал осуществлять ФИО4. Также свидетель показал, что автомобиль <данные изъяты> рег. № находился в общем пользовании сотрудников фермы: использовался как для перевозок внутри хозяйства, так и для подвоза молока в г. Иваново. Свидетелю известно, что ФИО2 помог ФИО4 приобрести автомобиль в личную собственность и последний иногда ездил на нем продавать молочную продукцию, также как иногда ФИО4 возил продукцию на «<данные изъяты>». Поскольку ФИО2 на ферме постоянно не присутствовал, то фактически ключи от автомобиля <данные изъяты> рег. № были в общем доступе.

Судом также принимаются во внимание пояснения третьего лица ФИО5, который пояснил, что после ДТП ФИО4 рассказывал, что везет молочную продукцию с фермы для продажи в г. Иваново и предлагал посмотреть продукты.

Вышеназванные пояснения свидетелей суд принимает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку данные показания непротиворечивы, стабильны, свидетели в исходе дела не заинтересованы и предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется переписка ФИО4 со свидетелями, в которой он сообщает как о своей работе на ферме, так и об обстоятельствах ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО9 выполнял у ФИО2 не только трудовую функцию животновода, но и иные трудовые обязанности, связанные с периодическим использованием автомобиля «<данные изъяты>». При этом суд учитывает, что самим ФИО2 не отрицались факты поручений ФИО4 о довозе продукции, при этом ФИО2 полагал, что использовался иной, нежели <данные изъяты> рег. № автомобиль, а спорный автомобиль ФИО2 передал ФИО4 уже позднее после восстановления от ДТП. Однако убедительной совокупности доказательств в подтверждение данной позиции в деле не имеется, при том, что суд допускает, что сам ФИО2 может абсолютно достоверно не помнить периоды, когда и к какому автомобилю он допускал ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ФИО4 не может быть возложена ответственность по регрессным требованиям САО «РЕСО-Гарантия» в силу вышеуказанных положений абзаца 4 ст. 1 Закона об ОСАГО, а также статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В связи с чем, страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшим, подлежит взысканию с ФИО2 как в законного владельца автомобиль <данные изъяты> рег. № и работодателя ФИО4

Размер ущерба ФИО2 не оспаривал, а потому, взысканию в пользу истца подлежит 481400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 14535 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д.6,7, т.1), подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о возмещении ущерба (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 481400 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14535 рублей, а всего взыскать 495935 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 481400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 г.