УИД №23RS0046-01-2022-001322-06
к делу № 2-160/2023 (2-1168/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 15 марта 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Антощук Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 13.06.2019 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №210676, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 1851974 рублей с процентной ставкой 10,2 процентов годовых, сроком на 180 месяцев с ежемесячным погашением. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: квартира, общей площадью 62,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>. Ответчиками, в установленный срок, обязательство по погашению кредита и уплате процентов не исполняется, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности, размер которой по состоянию на 06.09.2022 года составил 1846853,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1708902,08 руб., задолженности по просроченным процентам 137951,17 руб. В связи с непогашением ответчиками задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет ипотеки, установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 2713600 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать солидарно с ответчиков указанный размер задолженности, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 23434,27 руб., расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 2400 руб.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части обращения взыскания, в том числе просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 316 +/-6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: <...>, квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: <...>; земельный участок, площадью 316 +/-6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, которые также находятся в залоге по данному кредитному договору; Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2713600 руб., определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, о чем представила заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил. Не просил отложить судебное разбирательство.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в суд сторон.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.
Судом по делу установлено, что <...> ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №210676 на сумму 1 851 974руб. под 10,2% годовых, сроком на 180 месяцев.
Как следует из условий кредитного договора и графика погашения, сторонами согласован размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате ответчиками, для исполнения обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов по нему, размер которого составляет 20 128,62 руб.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчиками обязательство по погашению кредита и уплате процентов систематически нарушалось, а просроченная задолженность, образовавшаяся 30.12.2021 не была погашена и на 06.09.2022 составила 1846853,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1708902,08 руб., задолженности по просроченным процентам 137951,17 руб.
Требования, предъявляемые к форме кредитного договора, предусмотренные ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдены.
Кредитный договор №210676 от 13.06.2019, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, ответчики не исполняют свои обязательства.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании приведенных норм закона, у истца возникло право требовать возврата суммы задолженности по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Согласно предоставленного расчета задолженности по состоянию на 06.09.2022 у ответчиков образовалась задолженность в следующих суммах: 1708902,08 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 137951,17 руб. - задолженность по просроченным процентам.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчикам было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, оставленное без добровольного удовлетворения.
При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №210676 от 13.06.2019, заключенный между истцом и ответчиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленного истцом отчета от 11.10.2022 г. об оценке спорных объектов недвижимости, составленного ООО «Мобильный оценщик», их рыночная стоимость составляет 3392000 руб. Таким образом, начальная продажная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере 2713600 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2713600 руб. и обратить на них взыскание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче иска в размере 23434,27 руб., согласно платежному поручению № 883498 от 09.11.2022, а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объектов недвижимости в размере 2400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Расторгнуть кредитный договор <***> от 13.06.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.
Взыскать солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2019 в размере 1846853 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 25 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1708902,08 руб., задолженности по просроченным процентам 137951,17 руб.
Взыскать солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23434 (двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 27 копеек, а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объектов недвижимости в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: <...>; земельный участок, площадью 316 +/-6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: <...>, расположенных по адресу: <...>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2713600 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья Славянского районного Суда
Краснодарского края Ю.В. Антощук