УИД 77RS0003-02-2022-010625-39
Ф/Судья: фио
1 инст. гр.д. № 2-441/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-32822/2023
«24» июля 2023г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2023г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Ковель фио – удовлетворить частично.
Взыскать с Ковель фио, паспортные данные, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН <***> задолженность по процентам на просроченный долг в размере сумма, пени по просроченной задолженности сумма, пени по задолженности по процентам сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам на просроченный долг в размере сумма, пени по просроченной задолженности сумма, пени по задолженности по процентам сумма, указывал на то, что 14 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику, на условиях срочности, платности и возвратности, был представлен денежный займ в размере ... рублей, сроком возврата 108 месяцев, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 15,5% годовых. В период пользования ответчиком заемными денежными средствами, последний неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части своевременной выплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом. Решением суда от 17.10.2020 года с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 14 августа 2012 года в сумме ... рубля сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей.
Поскольку кредитный договор между заемщиками и заимодавцем не был расторгнут, в связи с чем у ответчика на 26.06.2022 года сумма задолженности составила: по процентам на просроченный долг в размере сумма, пени по просроченной задолженности сумма, пени по задолженности по процентам сумма
Решением Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2023г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО3 явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2012 года между ООО «Номос-Банк», в последствии ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежный займ в размере ... рублей, сроком возврата 108 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Бутырского районного суда адрес от 17.10.2020 года, с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 14 августа 2012 года в сумме ... рубля сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по договору займа и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пунктом 69, абзацем 2 пункта 71, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ФИО2, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН <***> задолженность по процентам на просроченный долг в размере сумма, пени по просроченной задолженности сумма, пени по задолженности по процентам сумма и исходил из того, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств ее погашения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, что действие кредитного договора было прекращено при вынесении решения от 17.10.2020 года, полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Как верно было указано судом, поскольку решением суда кредитный договор не был расторгнут, начисление истцом процентов по договору и штрафных неустоек соответствует положениям действующего законодательства.
Наличие даты окончания срока действия кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставленными истцом доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Договор в судебном порядке не расторгался.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм — прекращенным.
Согласно пункту 8 Информационного Письма Президиума ВАС от 13.09.2011 №147 после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные им в счет погашения задолженности платежи, судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные.
Расчет истца, правомерно принятый во внимание судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 15 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: