Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 14 сентября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Рябова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятиной Л.И на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 01 августа 2023 года, которым производство по уголовному делу по обвинению

Попова ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств – лодка «Елец 280» с двумя веслами конфискована, сеть уничтожена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что он в период с 00 часов 05 минут 14 мая 2023 года до 00 часов 50 минут 15 мая 2023 года, находясь на расстоянии около 100 м от правого берега реки Онега напротив дома № 15 в дер. Амосовская Онежского района Архангельской области, которая в указанный период являлась местом нереста и путем миграции к местам нереста леща, язя, щуки, окуня, плотвы, ерша, в нарушение п. п. 14.2, 14.5.2, 14.5.4, 63.2, 68.2, 77.1, 77.9 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, не имея надлежащего разрешения (путевки), умышленно, зная, что лов рыбы сетями запрещен, производил незаконную добычу рыбы двумя ставными объячеивающими рыболовными сетями длинной 25 м. высотой 1.5 м и размером ячей 50 мм каждая, применение которых является способом массового истребления водных животных и растений, незаконно выловив при этом из среды естественного обитания водных биологических ресурсов 1 экземпляр рыбы язь, 2 экземпляра рыбы лещ, 1 экземпляр рыбы щука, причинив водным биологическим ресурсам ущерб в размере 4850 рублей.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С постановлением мирового судьи в части конфискации лодки и весел не согласен защитник ФИО1 – адвокат Пятина Л.И., которой подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что лодка «Елец 280» с двумя веслами, на которой ФИО1 выехал на реку, где установил рыболовную сеть и затем снял ее, не относится к самоходным и иным плавающим транспортным средствам, применение которого могло быть расценено судом как используемое орудие добычи водных биологических ресурсов. Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указаний о применении данной лодки, поэтому полагает, что у суда не имелось законных оснований для конфискации указанного имущества, оно подлежало передаче собственнику ФИО1 Лодка необходима ФИО1, поскольку является единственным средством передвижения по реке. Кроме того, лодка находится в совместной собственности ФИО1 и его супруги, конфискация лодки нарушает имущественные права третьего лица.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Пятина Л.И. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьёй на основе представленных материалов сделан правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с которым ФИО1 согласился.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании у мирового судьи защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за указанное преступление.

ФИО1 в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвинялся, совершено им впервые и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 характеризуется положительно, причинённый в результате преступления ущерб, установленный в ходе расследования, им возмещён, а потому имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств необоснованны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Поскольку при совершении преступления (при постановке сети и её снятии) ФИО1 непосредственно использовал принадлежащую ему лодку, что не отрицается подсудимым и его защитником, решение мирового судьи о признании лодки орудием преступления и её конфискации является правильным. Нахождение лодки в совместной собственности ФИО1 и его супруги не препятствует её конфискации.

Доказательств того, что лодка является для виновного основным законным источником средств к существованию, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 01 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Попова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и конфискации принадлежащей ему лодки «Елец 280» с двумя веслами оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Пятиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.А. Кожухов