63RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к В.И.С., С.А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд к В.И.С. с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный Берег», <адрес>, участок №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением В.И.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате противоправных действий В.И.С., недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, застрахованному по договору страхования имущества граждан (полис И2№ от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «ОСК», принадлежащему Я.Д.В., был причинен ущерб.

На основании заявления о выплате страхового возмещения был проведен осмотр застрахованного имущества и установлен размер причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия ущерба. Сумма ущерба была определена размером 119 486,40 руб., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ущерба и возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, локальным ресурсным сметным расчетом № ЛС-129-2022 (П) от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым актом № ОСК_ИВС_22_1456.

В связи с повреждением застрахованного в АО «ОСК» имущества, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 119 486,40 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности В.И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с В.И.С. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 119 486,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.А.А..

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.И.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Третье лицо Я.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, СДТ «Солнечный берег», <адрес>, участок №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗЗСА 33507, государственный регистрационный знак <***>, под управлением В.И.С. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗЗСА 33507, государственный регистрационный знак <***>, В.И.С.Согласно административному материалу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленному ОМВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, СДТ «Солнечный берег», <адрес>, участок №, водитель В.И.С., управляя транспортным средством ГАЗ 33507, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный интервал, в связи с чем, в его действиях установлено нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, на основании чего, В.И.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, В.И.С., управляя транспортным средством ГАЗ 33507, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п. 2.1.1 (1) ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. В ходе рассмотрения дела вина В.И.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалась. Таким образом, установлено, что действия ответчика В.И.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, СДТ «Солнечный берег», участок №. Собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Я.Д.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «Солнечный берег», участок №, был застрахован Я.Д.В. по договору страхования имущества граждан серии И2 № в АО «ОСК». Собственником транспортного средства ГАЗЗСА 33507, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являлся С.А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по <адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности водителя транспортного ГАЗЗСА 33507, государственный регистрационный знак <***>, В.И.С., на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства не был застрахован.На основании заявления Я.Д.В. о страховой выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта АО «ОСК» М.Д.Н. и собственника земельного участка Я.Д.В. был произведен осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Солнечный берег», <адрес>, участок №, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту, комиссией был произведен осмотр ограждения земельного участка, принадлежащего Я.Д.В., с целью выявления повреждений для определения размера ущерба, причиненного наездом транспортного средства, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» был составлен локальный сметный расчет № ЛС-129-2022 (П), а также составлен расчет размера ущерба и денежного возмещения, в соответствии с которыми, размер денежного возмещения по страховому случаю составил 119 486,40 руб. В соответствии с установленными обстоятельствами истцом был составлен страховой акт № ОСК_ИВС_22_1456 от ДД.ММ.ГГГГ к выплате Я.Д.В. страхового возмещения в размере 119 486,40 руб. по риску: ПДТЛ (СтроениеГр) (Солнечный берег СДТ (<адрес>), уч. 628: Ограждение участка в т.ч. автом.ворота и калитка.). На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило свои обязательства денежного возмещения по страховому случаю, выплатив Я.Д.В. денежные средства в размере 119 486,40 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия В.И.С. было направлено досудебное уведомление, согласно которому, В.И.С. было предложено в добровольном порядке возместить причиненный страховой компании ущерб в размере 119 486,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное уведомление В.И.С. было оставлено без ответа.

Размер понесенных истцом расходов на выплату денежного возмещения по страховому случаю ответчиками оспорен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения В.И.С., управлявшим транспортным средством ГАЗЗСА 33507, государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.А.А., и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика С.А.А., являющегося собственником транспортного средства ГАЗЗСА 33507, государственный регистрационный знак №, ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу.

Виновник дорожно-транспортного происшествия В.И.С. управлял транспортным средством ГАЗЗСА 33507, государственный регистрационный знак №, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на С.А.А. ввиду того, что последний не передавал В.И.С. право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) В.И.С. в установленном законом порядке не осуществил.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе В.И.С., в материалы дела С.А.А. не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о недобросовестности действий С.А.А., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль В.И.С. и не проконтролировавшего оформление договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является С.А.А., в связи с чем, исковые требования АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 119 486,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанного ущерба с С.А.А., при этом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к В.И.С.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с С.А.А. в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 486,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб., а всего 124 071,40 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к В.И.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина