Решение по делу № 2А-1588/2025 от 02.04.2025 - о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Административное дело № 2а-1588/2025 (2а-8580/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-009436-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным иском, в котором указывала, что в рамках находящегося на исполнении в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительного производства №-ИП от 23.08.2024 г. о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца задолженности в размере 48 536 руб. 49 коп., данная задолженность была погашена ФИО4, однако помимо неё судом взысканы с последнего в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 61% и неустойка по ставке 0,5% по дату фактического погашения задолженности, размер которых составил 6258 руб. 89 коп. и 18 766 руб. 24 коп. соответственно. Однако окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не произвел расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Жалоба ФИО1 на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка была оставлена без удовлетворения постановлением от 28.11.2024 г. Просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать неправомерным постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.08.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО3 приобщить расчет итоговой суммы процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа, вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту не верно указанной суммы задолженности по исполнительному производству, а именно указать верную сумму долга по исполнительному производству 25 025 руб. 13 коп. Также административный истец просила взыскать с УФССП России по Липецкой области судебные расходы в размере 3 000 руб. за оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №691-ИП в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель УФССП России по Липецкой области ФИО5, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме, указывая на то, что ИП ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается данными ПК АИС ФССП, согласно которых постановление о возбуждении ИП №-ИП от 23.08.2024 г. было получено и прочитано взыскателем 24.08.2024 г. В постановлении о возбуждении ИП указан предмет исполнения – «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору 10-07381 в размере 26 782 руб. 86 коп. Согласно содержанию исполнительного документа сумма задолженности 48 536 руб. 40 коп., а указанная при возбуждении сумма остатка задолженности соответствует указанной взыскателем в заявлении о возбуждении. Данное постановление в части предмета исполнения (не указание о взыскании процентов) в установленном порядке взыскателем не оспаривалось. 13.11.2024 г. исполнительное производство ИП №-ИП окончено фактическим исполнением, поскольку сумма задолженности указанная при возбуждении ИП, взыскана в полном объеме, постановление об окончании ИП получено и прочитано взыскателем 13.11.2024 г. В ходе проверки передаваемых на архивное хранение оконченных (прекращенных) исполнительных производств старшим судебным приставом была проведена сверка предмета исполнения с содержанием исполнительного документа и в связи с имеющимися недостатками, допущенными при регистрации поступившего исполнительного листа, начальником Советского РОСП г. Липецка 28.12.2024 г. было принято решение о необходимости возобновления исполнительного производства для довзыскания денежных средств. Постановление о возбуждении ИП получено и прочитано взыскателем в личном кабинете ЕПГУ 29.12.2024 г. Соответственно права взыскателя были восстановлены в досудебном порядке, постановление об окончании исполнительного производства не признавалось незаконным, а возобновление обусловлено необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель также указала, на отсутствие нарушения прав взыскателя на получение присужденной суммы, что менее чем через один месяц 24.01.2025 г. спорное исполнительное производство было вновь окончено фактическим исполнением, постановление об окончании взыскателем не обжаловалось, на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и не находится на исполнении.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики УФССП России по Липецкой области, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, заинтересованные лица руководитель УФССП России по Липецкой области ФИО5, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Закона об исполнительном производстве, в п.1 и п.2 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

При этом на основании ч.3 ст.47 названного Федерального закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее также - Инструкция), согласно которой при проверке дела исполнительного производства имущественного характера, оконченного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, старший судебный пристав (его заместитель) в обязательном порядке проверяет наличие в деле копий документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительному производству в полном объеме (копии платежных поручений, квитанций, расписок и т.п.) (п. 12.3.2).

При подготовке структурными подразделениями дел к передаче в архив Службы отделом документационного обеспечения УДП предварительно проверяется правильность их формирования, оформления и соответствие количества дел, включенных в опись, количеству дел, заведенных в соответствии со сводной номенклатурой дел Службы. При этом выявленные недостатки в формировании и оформлении дел устраняются структурными подразделениями (п.14.5).

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2023 г. судьей Советского районного суда г. Липецка по результатам рассмотрения гражданского дела №2-5836/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2013 г. в размере 48 536 руб. 40 коп., а также процентов по ставке 61% годовых, начисленных на сумму основного долга 10 025 руб. 54 коп. за период с 17.10.2023 года по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга 10 025 руб. 54 коп. за период с 17.10.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2023 г., а 13.02.2024 г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 48 536 руб. 49 коп.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывая, что сумма задолженности по состоянию на 24.07.2024 г. составила 26 782 руб. 86 коп., и просила возбудить исполнительное производство на данную сумму, а также на проценты по ставке 61% годовых, начисленные на сумму основного долга 10 025 руб. 54 коп. за период с 17.10.2023 года по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга 10 025 руб. 54 коп. за период с 17.10.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

23.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №175161/24/48004-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 13.02.2024 г., выданного Советским районным судом г. Липецка по делу №2-5836/2023, вступившим в законную силу 24.11.2023г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору 10-073781 в размере 26 782 руб. 86 коп.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.08.2024 г. было получено и прочитано ИП ФИО1 в личном кабинете через портал «Госуслуги» 24.08.2024 г.

13.11.2024 г. исполнительное производство ИП №-ИП окончено фактическим исполнением, поскольку сумма задолженности указанная при возбуждении ИП, взыскана в полном объеме, постановление об окончании ИП получено и прочитано взыскателем 13.11.2024 г. в личном кабинете через портал «Госуслуги».

В ходе проверки передаваемых на архивное хранение оконченных (прекращенных) исполнительных производств старшим судебным приставом была проведена сверка предмета исполнения с содержанием исполнительного документа и в связи с имеющимися недостатками, допущенными при регистрации поступившего исполнительного листа начальником Советского РОСП г. Липецка в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.12.2024 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания ИП, возобновлении исполнительного производства, для довзыскания денежных средств, полученное и прочитанное взыскателем в личном кабинете ЕПГУ 29.12.2024 г.

10.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 после произведенного расчета процентов и неустойки вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга на следующее значение: 52 986 руб. 38 коп.

24.01.2025 г. в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В обосновании своих требований административный истец указывала, что задолженность в размере 48 536 руб. 49 коп. по кредитному договору была погашена ответчиком, однако судом было решено взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 61,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 10 025 руб. 54 коп. за период с 17.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 10 025 руб. 54 коп. за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности. За период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 61,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период 17.10.2023 г по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 17.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, у должника ФИО4 образовалась задолженность в размере 25 025 руб. 13 коп. (неустойка 18 766 руб. 24 коп. + проценты 6 258 руб. 89 коп.). Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство №-ИП от 23.08.2024 г.

22.11.2024 г. через портал «Госуслуги» на имя начальника – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка ФИО1 была направлена жалоба, 28.11.2024г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором ИП ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушение прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной административного истца не представлено, само по себе вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2024 года при фактическом поступлении на счет денежной суммы в счет оплаты части основного долга, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, до обращения с административным иском в суд, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, отсутствие нарушения прав взыскателя на получение присужденной суммы доказывает также то, что менее чем через один месяц после отмены окончания исполнительного производства 24.01.2025 г. спорное исполнительное производство было вновь окончено фактическим исполнением, указанное постановление взыскателем ИП ФИО1 не обжаловалось. Соответственно на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и не находится на исполнении.

Изначально исполнительное производство находилось на исполнении с 23.08.2024 г. по 13.11.2024 года, т.е. два с половиной месяца.

С даты вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства (28.12.2024г.) и до даты его повторного окончания (24.01.2025 г.) прошло менее месяца.

Требования исполнительного документа в полном объеме исполнены в течение чуть более 3 месяцев, что с учетом непресекательного характера срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствует о безусловном, фундаментальном нарушении прав административного истца в связи с окончанием исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.11.2024 г.

Произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 расчет итоговой суммы процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности представлен суду. Стоит также отметить, что представленная итоговая сумма процентов по ставке 61% годовых, начисленных на сумму основного долга 10 025 руб. 54 коп. за период с 17.10.2023 года по дату фактического погашения задолженности (6 553 руб. 46 коп.), и неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга 10 025 руб. 54 коп. за период с 17.10.2023 года по дату фактического погашения задолженности (19 650 руб. 06 коп.) оказалось больше чем на тысячу той суммы, которая указана в административном иске – 26 203 руб. 52 коп. (6 553 руб. 46 коп. + 19 650 руб. 06 коп.) против 25 025 руб. 13 коп., что также свидетельствует о том, что со стороны административного ответчика ФИО3 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2024 г. фундаментальных нарушений прав административного истца не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца относительно оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.11.2024 г. не подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выраженного в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, также не могут быть удовлетворены.

ФИО2 при проверке дела исполнительного производства имущественного характера, оконченного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, и отменяя 28.12.2024 г. постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2024 г., руководствовался вышеприведенными положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также вышеупомянутой Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, оснований считать его нарушившим нормы права, а также права административного истца не усматривается. Сведений о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 допущено в этой связи какое-либо бездействие, не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод административного истца, - в связи с фактическим перечислением денежных средств взыскателю в полном объеме еще до рассмотрения дела в суде, не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы сторон, заинтересованных лиц, их представителей, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме как в отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, так и в отношении административных ответчиков - начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области - территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого (Советском РОСП г. Липецка) исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО3

Кроме того, отсутствуют основания и для возложения указанных в административном иске обязанностей по приобщению расчета итоговой суммы процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа, вынесению постановления об исправлении ошибок/описок по факту не верно указанной суммы задолженности по исполнительному производству, в связи с их фактическим исполнением. Отсутствуют основания и в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, поскольку данные требования находятся за пределами полномочий ФИО3, соответствующее действие произведено начальником Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в связи с вынесением постановления об отмене окончания исполнительного производства от 28.12.2024 г.

Поэтому отсутствуют в связи с этим основания и для удовлетворения производных от основных требований о возложении вышеназванных обязанностей, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.