Дело №2-649/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ООО Управляющая компания «Гражданстрой», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в <данные изъяты> с иском к ООО УК «Гражданстрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 879 руб. 42 коп., выплаченных потерпевшему в связи с заливом помещения, взыскании расходов по госпошлине в размере 4 026 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО13 заключен договор страхования № квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № в результате течи стояка горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. ФИО13 выплачено страховое возмещение в размере 100 879 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <данные изъяты> для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в залитии не доказана, акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины залития она не подписывала, причина залития не выяснялась, осмотр помещения не проводился. При этом, ФИО1 не оспаривала, что у нее в квартире была течь, которую устранил сантехник управляющей компании.

Представитель ООО УК «Гражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что залитие произошло по вине собственника квартиры № из-за течи <данные изъяты> коллектора холодного водоснабжения, установленного на внутриквартирной разводке после первого отключающего устройства, находящегося в зоне ответственности собственника.

Суд, заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей ФИО15 исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что ФИО13 является собственником квартиры <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1

Управляющей организацией в отношении домовладения <адрес> является ООО УК «Гражданстрой», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества – квартиры <адрес>, что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> Полиса, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.<данные изъяты> Правил).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>.

В соответствии с актом осмотра квартиры жилого дома №, составленного комиссией в составе: представителей ООО УК «Гражданстрой»: <данные изъяты> при участии собственника жилого помещения, произведен осмотр квартиры <адрес>, при котором установлено – течь заглушки на <данные изъяты> коллекторе. Произведена замена заглушки.

Согласно акту осмотра квартиры №, составленного ООО УК «Гражданстрой», в коридоре, кухне, ванной комнате, жилой комнате провисли натяжные потолки от воды. Дверные полотна в ванную комнату и санузел (верх полотен) имеют следы вздутия, разбухания. В кухне, коридоре, жилой комнате имеется вздутие напольного покрытия (ламинат) по стыкам. В коридоре на обоях по углу между ванной комнатой и стеной, совмещенной с лестничной площадкой, имеются влажные подтеки без отслоения от стен. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № (течь <данные изъяты>-тиходового коллектора – заглушка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с признаками страхового случая.

Согласно заключению <данные изъяты> по требованию № рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес> без учета износа определена в размере 100 879 руб. 42 коп.

Страховым актом № размер страховой выплаты ФИО13 определен в сумме 100 879 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выплачено страховое возмещение в размере 100 879 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 оспаривалась ее подпись в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству и ее представителя ФИО3 по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи ФИО1 в акте осмотра квартиры №, проведение которой поручено <данные изъяты>

<данные изъяты> представлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что исследуемая подпись с подписями самой ФИО4 несопоставимы по транскрипции. Кроме того, исследуемая подпись имеет безбуквенную транскрипцию, что не позволяет провести сравнение с образцами почерка ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 ООО УК «Гражданстрой», поскольку прошло много времени с момента залития, он не помнит, как происходил осмотр пострадавшей от залития квартиры. При составлении акта осмотра они указывают на необходимость осмотра представителем застройщика пострадавшей от залития квартиры для того, чтобы определить подпадает ли этот случай под гарантийные обязательства застройщика. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, в его обязанности входит проведение ремонтных работ. Он приходит в квартиру, пострадавшую от залития, осматривает ее, затем поднимается в вышерасположенную квартиру и устанавливает причину залития. В данном случае в вышерасположенную квартиру он, наверное, поднимался, обстоятельств осмотра квартиры <адрес>, не помнит, прошло много времени. Когда его вызвали на залитие, он в квартире <адрес> выполнил работы по замене заглушки в <данные изъяты> коллекторе, чтобы не оставлять людей без воды.

Свидетель ФИО15 ООО УК «Гражданстрой», показала, что всегда в актах осмотра указывает на необходимость осмотра представителем застройщика пострадавшей от залития квартиры. Все акты о залитиях управляющая компания направляет застройщику, поскольку не знают, закончились ли гарантийные обязательства застройщика перед дольщиками. Проводил ли закройщик обследование пострадавшей от залития квартиры, ей не известно. Причина залития устанавливается при осмотре вышерасположенной квартиры. В квартире <адрес>, <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, что ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру сотрудник управляющей компании не попал. Она лично в квартире <адрес>, не была. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею на планерке ДД.ММ.ГГГГ. Кто расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ за собственника квартиры <адрес>, ей не известно. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ФИО15 Собственник квартиры <адрес>, в управляющую компанию не приходил. Причина залития квартиры <адрес> в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана со слов ФИО15 На вызов по залитию в квартиру <адрес> шоссе ФИО15 выходил один. В аварийном журнале указывается, кто из сантехников выходил на вызов. <данные изъяты> коллектор не относится к общедомовому имуществу, он располагается после первого запорного устройства.

В силу положений ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, согласно акту осмотра квартиры №, составленного ООО УК «Гражданстрой», причина залития квартиры ФИО13 – течь <данные изъяты> коллектора, расположенного после первого отключающего устройства в квартире №, принадлежащей ФИО1

Согласно записям в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка собственника квартиры <адрес>, в связи с течью воды с потолка, которая устранена в <данные изъяты>. ФИО15 путем установления заглушки коллектора в квартире №.

Также обстоятельства залития квартиры ФИО13 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО15 показал, что когда он прибыл на заявку по залитию квартиры <адрес>, для устранения залития в квартире <адрес> он выполнил работы по замене заглушки в <данные изъяты> коллекторе.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что сантехником проводились работы, после которых течь в ее квартире прекратилась.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ФИО1 о недействительности акта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен без осмотра жилого помещения указанных в нем лиц, что подтверждается показаниями свидетелей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств неисправности общедомового имущества, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в результате вышеуказанного залития по вине ФИО1, в связи с чем взыскивает с последней в пользу истца 100 879 руб. 42 коп.

По правилам ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 217 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» 100 879 рублей 42 копейки в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 3 217 рублей 59 копеек.

В иске к ООО Управляющая компания «Гражданстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023