Дело УИД № 52RS0006-02-2025-001177-88

Производство: № 2-1962/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чешковой М.А.

с участием прокурора Паршиной П.А.

ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к МАУ ДО « Центр профориентационного развития», ФИО1 о возмещении материального, морального вреда, ущерба здоровью, защите чести и достоинства, доброго имени, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка об изменении основания увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к МАУ ДО « Центр профориентационного развития», ФИО1, в котором просят: 1) Взыскать с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, солидарно, в пользу ФИО4 и ФИО3 -200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального ущерба, причиненного сотрудником Учреждения ФИО7, которая терроризировала истцов своими агрессивными выпадами экстремистского, антироссийского содержания. В результате оказываемого психологического насилия данного сотрудника на протяжении 3 (трех) лет, связанного с отказом директора ( как работодателя) обеспечить безопасность и условия труда работников, в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда статья 22 ТК РФ( об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств, предусмотренных нормами ТК РФ; 2) Взыскать с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>, солидарно, в пользу ФИО4 и ФИО3 -200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации за моральный и физический ущерб, связанный с действиями директора, направленными на принуждение истцов к увольнению, выражающейся в жесточайшей травле истцов в связи с личной неприязнью директора ФИО1 к истцам ст. 5.27. КоАП РФ часть 1 создание невыносимых условий для работы, препятствия для выполнения рабочих задач, незаконное уменьшение выплат, а также выдавливая сотрудника ФИО4. представляющей для директора опасность, свидетельствующей о нарушении миграции законодательства, т.к. именно ФИО4 оформляла приказы и личные дела на трудоустройство ФИО5 и ФИО24 является свидетелем и подтверждает это. А также ФИО4 довела эту информацию до Прокуратуры Сормовского района и Прокуратуры города Нижнего Новгорода. « Расправа над работниками» не предусмотрена нормами действующего законодательства РФ; 3) Привлечь директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты> за нарушение требований миграционного законодательства при привлечении к работе иностранного гражданина по ст. 18 КоАП РФ принятого педагогом дополнительного образования детского художественного объединения «Живая кисть»; 4) Взыскать солидарно с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4 и ФИО3 – 8784 рубля в качестве оплаты медицинской помощи; 5) Взыскать солидарно Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4 и ФИО3 – 547 рублей в качестве компенсации копировальных услуг; 6) Взыскать солидарно Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4 и ФИО3 -25 000 рублей, в качестве компенсации расходов на юридические услуги; 7) Опровергнуть директором МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, обвинения ФИО4 в краже, клевете публично в связи со статьей о защите чести и достоинства и доброго имени статьи 23 часть 1 Конституции РФ в отношении ФИО4; 8) В связи с тем, что истцов принудили к увольнению восстановить ФИО4 в должности секретаря и специалиста по охране труда, ФИО3 в должности методиста; 9) Взыскать солидарно с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты> в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула,

В обоснование иска, ФИО4 и ФИО3, ссылаются на то, что истцы являются работниками МАУ ДО « Центр профориентационного развития» и пострадали от действий директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ФИО1

В течение нескольких лет подряд сотрудник Учреждения ФИО12 терроризировала педагогический коллектив своими агрессивными выпадами антироссийского, экстремиского содержания, вела антирелигиозную пропаганду, оскорбляла чувства верующих коллег. Руководство в лице директора ФИО1 было осведомлено о происходящем в устной форме, но не предпринимало никаких действий, связанных с устранением из коллектива ФИО12 Ситуация обострилась, когда ФИО12 почувствовав свою безнаказанность напала на педагога ДО, руководителя детского художественного объединения « <данные изъяты>» ФИО13 и избила ее на глазах коллег. После этого сотрудники написали коллективное письмо ФИО1 с просьбой уволить сотрудника ФИО12 ФИО1 отказалась увольнять ФИО12, усмотрев в этом действия направленные на подрыв его авторитета, запретил собирать подписи сотрудников, не успевших подписать документ и пообещал расправиться со всеми сотрудниками, подписавшими коллективное письмо.

Со стороны истцов директору ФИО1 неоднократно и систематически доводилась информация с просьбой предпринять меры к увольнению ФИО12, однако директором никаких действий связанных с привлечением ФИО12 к ответственности и увольнением не предпринималось. Факт несоответствия ФИО12 занимаемой должности, в связи с многолетним и систематическим проявлением немотивированной агрессии по отношению к своим коллегам, в связи с тем, что они не разделяют ее политические взгляды подтверждается действиями директора, выраженных в не увольнении работника.

ФИО1 хотел скрыть факт избиения педагога ФИО13 перед своим руководством и педагогическим коллективом учреждения и начал травлю сотрудников (ФИО3, ФИО4), которые не позволили скрыть эту ситуацию. Свои обещания относительно травли, директор ФИО1 начал приводить к исполнению незамедлительно. После того, как директор ФИО1 объявил о своем желании оставить работать в Учреждении сотрудника Антонову, избившую и унизившую на их глазах педагога ФИО13, ФИО3 была вынуждена уйти на больничный по уходу за ребенком.

Оставив работать в Учреждении сотрудника ФИО12, агрессивного психически нестабильного человека, директор ФИО1, подверг опасности весь коллектив, и особенно истцов ФИО4, ФИО3, поскольку ФИО12 питала к ним особую вражду, зная, что они являются главными свидетелями избиения ФИО13 и требуют увольнения ФИО12 из учреждения. После обращения ФИО4 и ФИО3 в УФСБ по Нижегородской области 06.12.2024 г., ФИО12 09.12.2024 г. неожиданно заявила, что срочно увольняется.

23.12.2024 года ФИО3 вышла с больничного, на нее и ФИО4 оказывалось давление, пытались незаконно, без их согласия возложить обязанности уволившейся ФИО12 23.12.2024 г. заместитель директора ФИО14 срочно создала комиссию, которая подтвердила факт ее и ФИО4 отказа принять должностные обязанности ФИО12

23.12.2024 г. во время обеденного перерыва была произведена незаконная фотосьемка, которую без их согласия сделала педагог ДО ФИО15, с целью зафиксировать их опоздание на рабочее место на 2 минуты.

09.01.2025 г. ФИО3 вышла на работу и была свидетелем, как директор ФИО1, собрав очередной раз комиссию давил на ФИО4 и принуждал ее расписаться в номенклатуре дел, куда входил раздел, относящийся к деятельности Автошколы, которая является платными образовательными услугами. ФИО4 отказалась подписывать номенклатуру, т.к. платные услуги никогда не входили в ее должностные обязанности, автошколой занималась ФИО12 ФИО1 загородил дверью выход ФИО4, не давал ей выйти, на просьбы ФИО4 выпустить ее, он продолжал ногой держать дверь и хотел ударить ее дверью.

09.01.2025 г. истцы были вынуждены обратиться к начальнику управления образования Сормовского района г. Нижнего Новгорода ФИО8 с просьбой повлиять на директора ФИО1, чтобы он дал им возможность спокойно работать. ФИО8 пообещала провести беседу с ФИО1, но на следующий день 10.01.2025 г. ФИО1 довел ФИО4 до гипертонического криза и ее увезла бригада скорой медицинской помощи в больницу № 12 Сормовского района г. Нижнего Новгорода с рабочего места.

После того, как ФИО4 увезли на скорой помощи, ФИО3 очень испугалась мести по отношению к ней со стороны директора ФИО1, и вынуждена уйти на больничный, где и находится по настоящее время.

Директор ФИО1 устанавливает свой диктаторский режим в педагогическом Учреждении, нарушая права человека и гражданина в нашей стране, прикрываясь бумажками, комиссиями и актами, забывая о том, что ему доверили руководить живыми людьми. Он так одержим местью, что готов совершать противоправные поступки.

Истец ФИО4 заявляет, что за 2 года работы в МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ежедневно подвергала свое здоровье, находясь в контакте с ФИО12-психически нестабильным и агрессивным человеком. Педагог дополнительного образования и методист автошколы ФИО12 зарекомендовала себя как крайне агрессивный, психически нестабильный, неуравновешенный человек. Ее антироссийская позиция в администрации учреждения в отношении политики Президента РФ В.В. Путина очень хорошо известна администрации учреждения, именно: директору ФИО1, заместителю ФИО17, заместителю директора ФИО14, а также членам педагогического коллектива учреждения и другим сотрудникам. На протяжении очень длительного времени (2.5 года и более) сотрудники учреждения секретарь ФИО4, методист ФИО3, зам директора ФИО14, зам директора ФИО17, ФИО13 много раз обращались к директору и уведомляли его о крайне экстремистских взглядах педагога ДО ФИО12, которая своими действиями и словами будоражила коллектив учреждения и могла нанести непоправимый вред и ущерб репутации учреждения, т.к. это образовательное учреждение, в котором занимаются дети от 5 до 17 лет, где работают педагоги и приходят родители. Сотрудники просили уволить ФИО12 Все просьбы, обращенные к ФИО1 были в устной форме.

ФИО12 проявляла высочайший уровень агрессии к ФИО4, ФИО3, ФИО13, вызывала их на скандал, чтобы нанести как можно больший психоэмоциональный вред, а когда сотрудники говорили, что слушать это невыносимо и нам плохо, она трясла руками и говорила « Так вам и надо!», потому что они не соглашались и отвергали ее позицию. ФИО12 регулярно устраивала скандалы, навязывала свое мнение и позицию, кричала, все это сопровождалось попытками крушить мебель, она багровела, становилась неуправляемой и не контролировала свое поведение-все это вызывало страх находиться с ней в одном помещении и обедать. Истцы боялись, что она может взорвать их учреждение, и они неоднократно обсуждали эту тему. ФИО4 категорически отказалась обедать в ее присутствии, опасаясь за свое здоровье.

Все вышеизложенные факты были доведены до сведения директора ФИО1 лично ФИО4, ФИО17, ФИО14, ФИО3, ФИО13 Именно эти сотрудники ежедневно были в контакте с ФИО12, т.к. обедали в одном с ней помещении и больше всех подвергали свою жизнь и здоровье ее необузданной агрессии.

ФИО4 лично и неоднократно в кабинете директора обращалась с просьбой уволить ФИО12,т.к. работать невозможно, обедать невозможно, они все сидят как на «пороховой бочке» и она в любой момент может взорваться, случиться непоправимое, все находятся на высоком уровне напряжения, т.к. ФИО12 наносит огромный психоэмоциональный вред и большинство сотрудников уже немолодого возраста, все это разрушает их здоровье. На эту просьбу ФИО1 задал ФИО4 вопрос « Наталья Олеговна, я все понимаю, и знаю, но Вы будите это писать, напишите?», на тот момент ФИО4 ответила « Я подумаю».

19.11.2024 ФИО12 напала и избила педагога ДО ФИО13 25.11.2025 г. была создана экстренно, с нарушениями, дисциплинарная комиссия. На дисциплинарной комиссии ФИО1 не дал слова свидетелям избиения ФИО4 и ФИО3, которые требовали уволить ФИО12

В результате, в заключении комиссии, содержались ложные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и пострадавшей ФИО13 был вынесен выговор.

На имя ФИО1 было написано два коллективных письма, которые он почему то даже не захотел прочитать. И сказал, что он расправиться с каждым, кто подписал коллективное письмо уволить ФИО12 из учреждения.

Во втором коллективном письме были изложены факты экстремистского характера, и перечислены поступки, и слова ФИО12 Это письмо ФИО1 тоже не захотел прочитать. Он принял другое решение-не увольнять ФИО12

Руководство в лице ФИО1 и заместителя директора ФИО14 не предпринимало вообще никаких действий, связанных с устранением из учреждения ФИО12, а наоборот скрывало ситуацию от вышестоящего руководства.

Истцы, после известных событий, были вынуждены обратиться в прокуратуру Сормовского района, также в УФСБ по Нижегородской области на имя начальника управления ФИО18, ГУ МВД по Нижегородской области начальнику полиции ФИО19, в прокуратуру г. Нижнего Новгорода на имя главного прокурора ФИО20, начальнику ОП № 8 Сормовского района ФИО21, направили обращение Президенту РФ Путину В.В., обращение к Президенту РФ находится на контроле главного советника департамента программно-технического и информационно-аналитического обеспечения Управления президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций администрации Президента РФ В.Щукина.

Когда ФИО13 избила ФИО12, ФИО4 была свидетелем этого избиения вместе с ФИО3

ФИО1 не захотел увольнять ФИО12, подвергая ее ФИО4 и ФИО3, а также других сотрудников и их родителей опасности пострадать от агрессивных действий ФИО12

Директор ФИО1 использует все свои административные ресурсы и создает невыносимые условия для дальнейшей работы в учреждении ФИО4 и ФИО3

Заявляют, что директор начал создавать ФИО4 условия, чтобы вынудить ее написать заявление на увольнение. Все это спровоцировало, что она была вынуждена обратиться в Прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода и написать заявление о происходящем.

09.12.2024 г. в кабинете директора в течение 1.5 часов ее, ФИО4, заставляли подписать новую должностную инструкцию. 09.12.2024 г. против нее директором и педагогом-организатором ФИО26 были выдвинуты обвинения в краже папки с должностными инструкциями. Все это происходило в кабинете директора, который орал на нее, стучал кулаками по столу, говорил, что она никто, а он все может, потому что он директор. В связи, с чем подано заявление на возбуждение уголовного дела в ОП № 8 Сормовского района г. Нижнего Новгорода. Ее подпись в должностной инструкции подделала заместитель директора ФИО14. ФИО4 была принята в Учреждение 15.02.2023 г. ДО 09.12.2024 г. должностная инструкция находилась в папке с должностными инструкциями с поддельной подписью. Также заместитель директора ФИО14 подделывала подписи в приказах на отпуска сотрудников, на административные отпуска и другие документы, а также оклеветали ее в том, что она может уничтожать, портить и изорвать эти документы.

Сотрудники учреждения напуганы, не все имеют правдивую информацию о происшествии, т.к. руководство пытается все скрыть и откровенно лжет сотрудникам, родителям и детям. Доказательством служит чат-группа для детей и родителей " <данные изъяты>», где зам. Руководителя ФИО14 пишет, что педагог ФИО5 находится на больничном, хотя он давно уже уволен из Учреждения.

Директор ФИО1 принял на работу в Учреждение иностранного гражданина <данные изъяты> ФИО6 педагогом ДО вместо ФИО13. Разрешил ему работать в РФ без соответствующих документов. Сначала принял на работу жену ФИО23 на 0.5 ставки 04.12.2024 (она является музыкальным работником, в их Учреждении нет такого направления). Занятия вел ФИО5, а зарплату получала его жена ФИО24 Затем директор ФИО1 принял на работу ФИО6 официально педагогом дополнительного образования по основному месту работы на 1 ставку по бюджету (Приказ от 09.12.2024 г), неофициально он работал с 04.12.2024 г. ФИО6 видели и познакомились с ним педагоги учреждения, дети и другие сотрудники. Личные дела ФИО30. и ФИО5 находятся в сейфе в кабинете директора, где находятся все личные дела работников. Также директор допусти незаконно к работе в учреждении иностранного гражданина без справки о несудимости. Это обязательный документ при приеме в образовательное учреждение. Теперь руководство пытается скрыть, возможно, и уничтожить документы, касающиеся принятия на работу ФИО5 В бухгалтерии есть документы, подтверждающие ситуацию с ФИО5 и ФИО24 Сведения о приеме иностранного гражданина Чехии ФИО5 находятся в прокуратуре Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

10.12.2024 г. поступило заявление на увольнение ФИО12, т.к. она была принята по 2м должностям педагог ДО и методист Автошколы, истец ФИО4 готовила 2 приказа. Истец ФИО4 предупредила директора, что отправит приказы на проверку в бухгалтерию. В 13.00 приказы были одобрены бухгалтером, и она предупредила директора ФИО1, что до 14.00 часов приказы должны им быть подписаны. Директор вернулся в 16.00, и когда она сообщила ему, что поскольку в казначействе не прошли деньги, и сотрудник ФИО12 не сможет уволиться сегодняшним числом. 10.12.2024 г. Директор ФИО1 словестно набросился на нее и обвинил в том, что она не смогла уволить ФИО12 и снова собрал комиссию и составил акт. В 16.15 истец ФИО4 написала заявление ФИО1, что уходит в прокуратуру и сообщит о беззаконии (беспределе), творимом директором ФИО1 и не позволит ему издеваться над собой.

На следующий день 11.12.2024 она была вынуждена уйти на больничный, т.к. ее здоровье не выдержало такого психоэмоционального давления.

10.01.2025 г. ФИО1 снова начал травлю на истца, поручив подготовить уведомление об изменении трудового договора и установил время до 16.00, требовал подписать это уведомление. Т.к. у истца из приемной секретаря забрали все папки с документами, журналы, архив, из ящика стола украли флэшку с таблицами по зарплате, забрали даже пачку офисной бумаги, ключи от сейфа с личными делами и другие необходимые ей для работы ключи, она попросила предоставить необходимые документы для работы, документы ей не предоставили. Фактически она не может выполнять свою работу, т.к. руководство МАУ ДО «ЦПР» не дает ей такой возможности. Директор ФИО1 хотел воспользоваться тем, что работа очень ответственная, и она не успеет выполнить эту работу, тем самым подвести к статье на увольнение и лишить выплат. На фоне психоэмоционального давления на нее со стороны директора, у истца резко заболела голова, поднялось давление и начались колющие боли в сердце. Она вызвала скорую помощь и ее увезла машина скорой помощи с рабочего места с гипертоническим кризом в ГБУЗ НО КГБ № 12 Сормовского района.

В присутствии бригады скорой помощи, истец подверглась ужасным оскорблениям в свой адрес педагога ДО и председателя первичной профсоюзной организации учреждения ФИО15 В связи с личной неприязнью и ненавистью к истцу, она орала на весь коридор 2 этажа, обзывала истца.

Истец постоянно находится в стрессовой ситуации, т.к. ФИО1 не дает ей возможности исполнять свои должностные обязанности. Сейчас директор намеренно ставит перед истцом невыполнимые задачи, намеренно ограничивая по времени, не дает документы необходимые для работы, саботирует необходимость вовремя поставить подпись директора на документе, вынуждая ее уволиться из Учреждения. Все эти действия продиктованы его жаждой мщения, что ситуацию с сотрудником ФИО12 придали огласке. Не желая принимать на себя полную ответственность за свои решения, как директора, он желает разделить эту ответственность с другими сотрудниками, организую бесконечные комиссии, на которых орет, стучит кулаком по столу, говоря, что он директор и может все, а истец никто. Все это он делает в присутствии коллег и членов комиссии. Все эпизоды травли доведены до прокуратуры Сормовского района г. Нижнего Новгорода, государственной инспекции труда Нижегородской области. С тех пор как началась травля с целью « выдавить» ее любыми способами из учреждения, у истца начались проблемы со здоровьем.

Принимая во внимание деятельность работодателя, направленную на обучение детей, данное поведение ФИО12 и бездействие руководства Ответчиков является недопустимым, и более того, не безопасным для жизни и здоровья коллег и окружающих. Вопрос, какие знания, навыки, и моральные ценности завтра донесет ФИО12 своим ученикам, заручившись поддержкой Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития», выражающиеся в бездействии и прикрывании «нужного сотрудника» остается открытым. В тексте докладной записки ФИО3 указывает директору ФИО1 на то, что: « ФИО12 посещает психиатра и принимает таблетки по рецепту, выписанному психиатром, имела длительную психотерапию с психотерапевтом». Подтверждением этому является запись дисциплинарной комиссии от 25.11.25г. Директор ФИО1 на эту важную информацию не отреагировал и посчитал возможным допустить работать в образовательном учреждении, с маленькими детьми, человека с нестабильной психикой. Непринятие мер, приведет к повторным инцидентам (данный инцидент являлся следствием бездействия Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» по отношению к ФИО12 в течение 3-х последних лет)

Сейчас в нашей стране огромное значение уделяется патриотическому воспитанию детей в школах и других учреждениях дополнительного образования. Наша страна должна сплотиться в это нелегкое время. Директор и замдиректора, покрывающие сотрудника, подрывающего основы государства, ненавидящего свою страну, не может и не должен руководить образовательным учреждением. Низкий уровень культуры руководителя образовательного учреждения ФИО1 был неоднократно продемонстрирован в общении с коллегами в своем кабинете, когда он использовал нецензурную брань и мат на повышенных тонах. В связи с вышеизложенным истца непонятно, почему директор ФИО1 продолжает работать в МАУ ДО « Центр профориентационного развития», почему Департамент образования занял такую крайне выжидательную и нерешительную позицию, вместо того, чтобы принять жесткие меры к директору ФИО1 и расторгнуть с ним трудовой контракт.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нижегородская областная организация Профессионального союза работников народного образования и науки РФ, представитель, которой в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представители иных третьих лиц: Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Министерство образования и науки Нижегородской области, Департамент образования администрации г. Нижнего Новгорода, в судебное заседание не явились, извещены, письменных отзывов не представлено.

Представитель третьего лица Администрации города Нижнего Новгорода (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска в части восстановления истцов на работе оснований не имеется, поскольку уволены истца ФИО4 и ФИО3 по собственному желанию, также просил обратить внимание, что добровольное увольнение истцов, имело место после подачи иска в суд, т.е. на момент обращения с требованиями о восстановлении на работе, истцы не были уволены, т.е. их права нарушены не были, в остальной части заявленных требований также полагал, что отсутствуют оснований для удовлетворения иска, т.к. все иные требования не относятся к восстановлению трудовых прав истцов, и не могут быть удовлетворены в рамках трудового спора, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1, он же представитель ответчика МАУ ДО « Центр профориентационного развития», в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцы ФИО4 и ФИО3 уволились по собственному желанию. Никто истцов к увольнению не склонял, не принуждал, по неизвестной ему причине у истцов к нему сложились неприязненные отношения, истцы постоянно провоцировали в коллективе скандалы, создавали конфликтные ситуации, его указания, и распоряжения как руководителя игнорировали, все заявленные истцами требования полагает не обоснованными, просит в иске отказать.

Прокурором дано заключение в порядке ст. 45 ГПК РФ о необоснованности заявленных требований в части восстановления на работе, в иной части заключение прокурора не требуется.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили отложить судебное заседание для предоставления ответов по их обращениям в различные государственные органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, учитывая позицию стороны ответчика, третьего лица, прокурора возражавших против отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, надлежащим образом заверенных доказательств об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представили, кроме того, со стороны истцов суд полагает место злоупотребление правом, поскольку на неоднократные вызовы в суд истцы не являются, отложение судебного заседания по причине необходимости истцам получения ответов на их обращения в ходе рассмотрения дела имеет место более трех раз подряд, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено, истцы:

ФИО4 работала в МАУ ДО « Центр профориентационного развития» с 20 сентября 2021 года по 10 марта 2025 года в должности секретаря.

Уволена приказом директора МАУ ДО «Центр профориентационного развития» 10 марта 2025 года № по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления ФИО4

ФИО3 работала в МАУ ДО « Центр профориентационного развития» в должности методиста с 20 сентября 2021 года по 10 марта 2025 года.

Уволена приказом директора МАУ ДО «Центр профориентационного развития» 10 марта 2025 года № по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления ФИО3

С приказами об увольнении истцы ознакомлены лично, с ними произведен соответствующий расчет в день увольнения, выданы трудовые книжки, иные необходимые при увольнении документы.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Также материалами дела, в частности из объяснений сторон, установлено, что истцы ФИО4 и ФИО3, являлись свидетелями конфликта произошедшего 19.11.2024 года между педагогами МАУ ДО «Центр профориентационного развития» ФИО13 и ФИО12, которая как следует из искового заявления: «В течение нескольких лет подряд сотрудник Учреждения ФИО12 терроризировала педагогический коллектив своими агрессивными выпадами антироссийского, экстремистского содержания, вела антирелигиозную пропаганду, оскорбляла чувства верующих коллег. Руководство в лице директора ФИО1 было осведомлено о происходящем в устной форме, но не предпринимало никаких действий, связанных с устранением из коллектива ФИО12 Ситуация обострилась, когда ФИО12 почувствовав свою безнаказанность напала на педагога ДО, руководителя детского художественного объединения « <данные изъяты>» ФИО13 и избила ее на глазах коллег. После этого сотрудники написали коллективное письмо ФИО1 с просьбой уволить сотрудника ФИО12 ФИО1 отказалась увольнять ФИО12, усмотрев в этом действия направленные на подрыв его авторитета, запретил собирать подписи сотрудников, не успевших подписать документ и пообещал расправиться со всеми сотрудниками, подписавшими коллективное письмо.»

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО3 пояснили, что вышеуказанный сотрудник на протяжении более трех лет «терроризировала» истцов, своим агрессивными поведением, создавала конфликты, устраивала различные провокации, ввиду чего данная ситуация была доведена до директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ФИО1, однако последний никаких действий к увольнению данного сотрудника не предпринял.

После вышеуказанной ситуации, со стороны истцов ФИО4 и ФИО3 последовали обращения на действия директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ФИО1 в различные государственные органы, в частности в адрес Департамента образования Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, Губернатора Нижегородской области, Президента РФ, УФСБ по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратуру г. Нижнего Новгорода, ОП № 8 Сормовского района города Нижнего Новгорода, Прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Государственную инспекцию труда Нижегородской области, Генеральную прокуратуру РФ, Нижегородской областное отделение КПРФ и др.

По обращениям истцов проводились и проводятся до настоящего времени

компетентными органами соответствующие процессуальные проверки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, работники МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ФИО15, ФИО26, ФИО14, каждый в отдельности пояснили суду, на доводы истцов, что действительно, инцидент между работниками МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ФИО12 и ФИО13 имело место быть, однако вины директора в этом нет, это личные отношения указанных лиц, сами истцы после случившегося стали создавать нездоровую обстановку в коллективе, писать на директора различного рода жалобы, кляузы и т.п., никто истцов к увольнению не склонял, не принуждал, на протяжении длительного времени истцы сами неоднократно писали заявления на увольнение, потом их забирали, с другими членами коллектива истцы вели себя заносчиво, высокомерно, при этом наоборот, вопреки заявлениям истцов, другие сотрудники МАУ ДО « Центр профориентационного развития» обращались с коллективным письмом в защиту директора, а не против него, конфликтные отношения с директором у ФИО4 и ФИО3 возникли на почве того, что истцам не нравится стиль руководства директора ФИО1, они стремились к тому, чтобы под любым предлогом он был уволен.

Допрошенная в судебном заседании ФИО27, являющаяся начальником отдела Управления образования Администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, суду пояснила, что по обращениям истцов Управлением образования проводились соответствующие проверки, проводились беседы, каких-либо « нездоровых» отношений внутри коллектива никто из работников МАУ ДО «Центр профориентационного развития» не подтвердил, нарушений в работе директора выявлено не было, оснований для его отстранения от работы, мер применения дисциплинарного взыскания к директору установлено не было.

Суд, разрешая требования истцов, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, приходит к следующему:

Так, требования истцов, изложенные в п. 8 и 9 искового заявления, а именно:

В связи с тем, что истцов принудили к увольнению восстановить ФИО4 в должности секретаря и специалиста по охране труда, ФИО3 в должности методиста; 9) Взыскать солидарно с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты> в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула,

суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так материалами дела достоверно установлено, что истцами ФИО4 и ФИО3 10 марта 2025 года лично подано заявление об увольнении по собственному желанию, с которым руководитель организации согласился, был издан приказ об увольнении истцов без двухнедельной отработки.

Доказательств того, что увольнение истцов ФИО4 и ФИО3 явилось следствием понуждения их к увольнению со стороны работодателя в суд не представлено.

Истцами не опровергнуто, что заявление об увольнении ими было написано собственноручно, также указана дата увольнения - с 10.03.2025 и основание - по собственному желанию, с чем работодатель согласился.

Издание ответчиком приказа об увольнении истцов с указанной ими в заявлении даты, окончательный расчет с истцами в день увольнения, свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения об основаниях и дате увольнения без соблюдения условий, предусмотренных ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Расторжение с истцами трудового договора в указанную ими дату 10.03.2025, не противоречит ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Неуказание ФИО4 и ФИО3 в заявлении об увольнении на причину, о понуждении истцов к увольнению и нарушении работодателем порядка увольнения истцов, незаконности увольнения ФИО4 и ФИО3 по данному основанию не свидетельствует.

Конфликтная ситуация произошедшая между работниками МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ФИО12 и ФИО13, свидетелями которой являлись истцы, а также последующее поведение ФИО12, по отношению к истцам, и действия директора не принявшего решение об увольнении ФИО12, как того желали истцы, сама по себе о понуждении ФИО4 и ФИО3 к увольнению не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что само увольнение истцов по собственному желанию 10 марта 2025 года, имело место до обращения истцов с настоящим иском в суд-05 марта 2025 года, т.е. на момент обращения с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула права истцов нарушены не были.

В связи с чем, суд расценивает последующие действия истцов ФИО4 и ФИО3 по написанию и подаче 10.03.2025 года (после подачи и принятия к производству настоящего гражданского дела) руководителю заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждением их намерения уволиться из МАУ ДО « Центр профориентационного развития».

По делу установлено, что на протяжении 2024-2025 гг. ФИО4 и ФИО3 подавались жалобы в контролирующие (надзорные) органы о нарушениях в работе МАУ ДО « Центр профориентационного развития», трудового, миграционного законодательства и пр., по результатам которых в адрес работодателя выдавались предписания, возбуждались дела об административных правонарушениях, выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Указанный факт, по мнению суда, не является доказательством того, что увольнение истцов ФИО4 и ФИО3 носило вынужденный характер, а наоборот подтверждает истинную причину их увольнения - несогласие с нарушениями законодательства в работе директора ФИО1, со стилем его руководства, носящими длительный характер.

Данные обстоятельства не оспаривались истцами в судебном заседании, пояснившими суду, что работать под руководством ФИО1 они не намерены, и готовы приступить к своим обязанностям только в случае его увольнения из Учреждения.

Вместе с тем такая причина не может свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО4 и ФИО3 и отсутствии у них воли на увольнение по собственному желанию, несогласие работника с методами управления, применяемыми руководителем, неудовлетворенность проводимой им кадровой и хозяйственной работой, экономической политикой, не указывают на вынужденный характер принятого работником решения об увольнении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка, у суда не имеется.

Требования истцов по п.1 и 2 искового заявления, а именно:1) Взыскать с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, солидарно, в пользу ФИО4 и ФИО3 -200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального ущерба, причиненного сотрудником Учреждения ФИО12, которая терроризировала истцов своими агрессивными выпадами экстремистского, антироссийского содержания. В результате оказываемого психологического насилия данного сотрудника на протяжении 3 (трех) лет, связанного с отказом директора (как работодателя) обеспечить безопасность и условия труда работников, в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда статья 22 ТК РФ (об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств, предусмотренных нормами ТК РФ, 2) Взыскать с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>, солидарно, в пользу ФИО4 и ФИО3 -200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации за моральный и физический ущерб, связанный с действиями директора, направленными на принуждение истцов к увольнению, выражающейся в жесточайшей травле истцов в связи с личной неприязнью директора ФИО1 к истцам ст. 5.27. КоАП РФ часть 1 создание невыносимых условий для работы, препятствия для выполнения рабочих задач, незаконное уменьшение выплат, а также выдавливая сотрудника ФИО4. представляющей для директора опасность, свидетельствующей о нарушении миграции законодательства, т.к. именно ФИО4 оформляла приказы и личные дела на трудоустройство ФИО5 и ФИО24 является свидетелем и подтверждает это. А также ФИО4 довела эту информацию до Прокуратуры Сормовского района и Прокуратуры города Нижнего Новгорода. « Расправа над работниками» не предусмотрена нормами действующего законодательства РФ, суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела не было установлено нарушений трудовых прав истцов ФИО4 и ФИО3, совершения в отношении них ответчиком ФИО1 действий, свидетельствовавших о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Положения ст. 22, ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Таким образом, расторжение трудового договора с кем - либо из сотрудников учреждения (в данном случае работника ФИО12), как того требовали истцы ФИО4 и ФИО3 от своего руководителя, исходя из личных предпочтений и взаимоотношений с данным работником, вопреки доводам истцов, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, и не свидетельствует о дискриминации в отношении истцов, поскольку, как указывалось судом ранее, формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, действующего при этом в интересах образовательного учреждения.

Поскольку материалами дела каких –либо нарушений трудовых прав истцов ФИО4 и ФИО3, в том числе фактов принуждения к увольнению, фактов дискриминации истцов в сфере труда со стороны ответчика, ограничении и нарушении их трудовых прав, злоупотреблении правом со стороны работодателя, не установлен, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что удовлетворение искового требования должно вести к защите права и охраняемого законом интереса. Заявленное истцами требование о взыскании денежных средств в качестве компенсации за моральный и физический ущерб, связанный с действиями директора, направленными на принуждение истцов к увольнению, выражающейся в жесточайшей травле истцов в связи с личной неприязнью директора ФИО1 к истцам ст. 5.27. КоАП РФ часть 1 создание невыносимых условий для работы, препятствия для выполнения рабочих задач, незаконное уменьшение выплат, а также выдавливая сотрудника ФИО4. представляющей для директора опасность, свидетельствующей о нарушении миграции законодательства, т.к. именно ФИО4 оформляла приказы и личные дела на трудоустройство ФИО5 и ФИО24 является свидетелем и подтверждает это. А также ФИО4 довела эту информацию до Прокуратуры Сормовского района и Прокуратуры города Нижнего Новгорода. « Расправа над работниками» не предусмотрена нормами действующего законодательства РФ, по сути, не направлено на защиту права, поскольку фактически является обоснованием своих исковых требований о взыскании денежных средств.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истцов, изложенные в п. 4 искового заявления, а именно: 4) Взыскать солидарно с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4 и ФИО3 – 8784 рубля в качестве оплаты медицинской помощи, поскольку каких-либо нарушений прав истцов со стороны работодателя и оснований для компенсации платной медицинской помощи со стороны ответчика ФИО1 судом не установлено.

Требования истцов по п. 3 искового заявления, а именно: 3) привлечь директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты> за нарушение требований миграционного законодательства при привлечении к работе иностранного гражданина по ст. 18 КоАП РФ принятого педагогом дополнительного образования детского художественного объединения «Живая кисть», также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение к какой-либо административной ответственности должностных лиц в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

При этом суд обращает внимание истцов, что по данному факту в отношении должностного лица директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ФИО1, 24 февраля 2025 года, и.о. прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода, принято решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Требования п. 7 искового заявления, а именно: 7) опровергнуть директором МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, обвинения ФИО4 в краже, клевете публично в связи со статьей о защите чести и достоинства и доброго имени статьи 23 часть 1 Конституции РФ в отношении ФИО4, суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3, 4, 5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований и факта распространения указанной информации, истцом ФИО4 каких-либо достоверных и допустимых доказательств не приведено, стороной ответчика данные обстоятельства не подтверждаются.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что указанные заявления являются домыслами со стороны истца ФИО4, ничем объективно не подтверждены.

Поскольку истец ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала факт распространения ответчиком ФИО1 оспариваемых сведений о краже документов, а бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, по мотивам, изложенным судом выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4, ФИО3 по всем пунктам заявленных исковых требований.

В связи с отказом ФИО4 и ФИО3 в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям, требования искового заявления по п. 5 и 6 искового заявления, а именно: 5) Взыскать солидарно Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4 и ФИО3 – 547 рублей в качестве компенсации копировальных услуг, 6) Взыскать солидарно Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4 и ФИО3 -25 000 рублей, в качестве компенсации расходов на юридические услуги, являющимися по своему смыслу требованиями о взыскании судебных расходов, заявленных в рамках главы 7 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к МАУ ДО «Центр профориентационного развития», ФИО1:

Взыскать с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, солидарно, в пользу ФИО4 и ФИО3 -200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального ущерба, причиненного сотрудником Учреждения ФИО12, которая терроризировала истцов своими агрессивными выпадами экстремистского, антироссийского содержания. В результате оказываемого психологического насилия данного сотрудника на протяжении 3 (трех) лет, связанного с отказом директора (как работодателя) обеспечить безопасность и условия труда работников, в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда статья 22 ТК РФ (об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств, предусмотренных нормами ТК РФ

Взыскать с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>, солидарно, в пользу ФИО4 и ФИО3 -200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации за моральный и физический ущерб, связанный с действиями директора, направленными на принуждение истцов к увольнению, выражающейся в жесточайшей травле истцов в связи с личной неприязнью директора ФИО1 к истцам ст. 5.27. КоАП РФ часть 1 создание невыносимых условий для работы, препятствия для выполнения рабочих задач, незаконное уменьшение выплат, а также выдавливая сотрудника ФИО4. представляющей для директора опасность, свидетельствующей о нарушении миграции законодательства, т.к. именно ФИО4 оформляла приказы и личные дела на трудоустройство ФИО5 и ФИО24 является свидетелем и подтверждает это. А также ФИО4 довела эту информацию до Прокуратуры Сормовского района и Прокуратуры города Нижнего Новгорода. « Расправа над работниками» не предусмотрена нормами действующего законодательства РФ.

Привлечь директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты> за нарушение требований миграционного законодательства при привлечении к работе иностранного гражданина по ст. 18 КоАП РФ принятого педагогом дополнительного образования детского художественного объединения «Живая кисть»,

Взыскать солидарно с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4 и ФИО3 – 8784 рубля в качестве оплаты медицинской помощи

Взыскать солидарно Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО4 и ФИО3 – 547 рублей в качестве компенсации копировальных услуг

Взыскать солидарно Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4 и ФИО3 -25 000 рублей, в качестве компенсации расходов на юридические услуги

Опровергнуть директором МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты>, обвинения ФИО4 в краже, клевете публично в связи со статьей о защите чести и достоинства и доброго имени статьи 23 часть 1 Конституции РФ в отношении ФИО4

В связи с тем, что истцов принудили к увольнению восстановить ФИО4 в должности секретаря и специалиста по охране труда, ФИО3 в должности методиста

Взыскать солидарно с Директора МАУ ДО « Центр профориентационного развития» ИНН <данные изъяты>-ФИО1 и МАУ ДО « Центр профориентационного развития « ИНН <данные изъяты> в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула,

Отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 18 сентября 2025 года.