К Делу №
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО4
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 июня 2022 г. <адрес>
ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:
председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сервис Авто – 9» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В ФИО3 городской суд Республики ФИО4 поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Сервис Авто – 9» (далее – Общество) части оплаты по договору оказания услуг №АП3-А2-0000000296 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 415,80 (сорок пять тысяч четыреста пятнадцать руб. 80 коп.) рублей; неустойки в размере 45 415,80 (сорок пять тысяч четыреста пятнадцать руб. 80 коп.) рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штрафа в размере 50 % от присужденного. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СПК00003135 от ДД.ММ.ГГГГ и договор потребительского кредита №-А-01-11 с ООО «Экспобанк» на приобретение автотранспортного средства. При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства Продавцом Истцу было навязано приобретение дополнительных услуг, а, именно, заключение договора оказания услуг №АП3-А2-0000000296 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по указанному договору Ответчику была уплачена сумма в размере 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от договора. Ответчиком указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. До сих пор денежные средства по указанному договору в размере 45 415,80 (сорок пять тысяч четыреста пятнадцать руб. 80 коп.) рублей Истцу Ответчиком не возвращены.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца уточнила иск, просила рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, однако представил в материалы дела письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам. А также просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойку, применив ст.333 ГК РФ. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что ООО «Сервис Авто-9» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги (подключить клиента к сервису помощи на дорогах, внести клиента в реестр пользователей такого сервиса), а клиент обязуется оплатить компании вознаграждение. Пунктами 7 и 8 договора предусмотрено, что подключение клиента к сервису и внесение клиента в реестр пользователей этого сервиса удостоверяется выдачей клиенту соответствующего сертификата, выдача клиенту сертификата означает полное исполнение компанией данного договора. После исполнения ответчиком, а не банком, обязательств, предусмотренных договором (пункты 7 и 8), потребителю выдан сертификат. Ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, а обязался только подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, и эту обязанность ответчик исполнил, следовательно, имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере. Также ответчиком не учтено, что требования статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации распространяются на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу; что плата по договору не является комиссией за оформление и обслуживание сервисной карты, а является ценой по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, сторонами настоящего спора не определен срок действия договора (в договоре отсутствует указанная информация). Считает, что иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого следовало отказать, также не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора- ООО «Экспобанк» и ООО «КарАссистанс», надлежаще извещенные в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «КарАссистанс» представило заявление, в котором просило отказать в иске, так как истец желает неосновательно обогатится.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом истец имел право в любое время отказаться от договора оказания услуг №АП3-А2-0000000296 от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор оказания услуг №АП3-А2-0000000296 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об отказе от договора, а, именно, с ДД.ММ.ГГГГ
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Суду ответчиком ООО «Сервис Авто-9» доказательств, того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, а также размера фактически понесенных расходов, представлено не было.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Заключенный между истцом и ООО «Сервис Авто-9» договор, исходя из его содержания, по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Довод ответчика, что обязательства ООО «Сервис Авто-9» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к Программе помощи на дорогах, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение Истца к сервису помощи на дорогах является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.
Само по себе подключение к Программе помощи на дорогах не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора.
Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора.
Услуги по абонентскому договору истцу не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.
Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.
Направленное в адрес ответчика ООО «Сервис Авто-9» заявление об отказе исполнения договора и возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу Истца с ООО «Сервис Авто-9» подлежит взысканию часть абонентской платы за неиспользованный период действия договора, то есть за вычетом платы за период действия договора в размере 45 415,80 (сорок пять тысяч четыреста пятнадцать руб. 80 коп.) рублей.
П.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
П.3 указанной статьи также устанавливается, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
П.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает разумным определить размер неустойки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумму штрафа включаются суммы возмещения вреда, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае если Истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается Ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как Истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с Ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 143,71 (три тысячи сто сорок три руб. 71 коп.) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «Сервис Авто - 9» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис Авто – 9» в пользу ФИО2 часть оплаты по договору оказания услуг №АП3-А2-0000000296 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 415,80 (сорок пять тысяч четыреста пятнадцать руб. 80 коп.) рублей; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сервис Авто - 9» государственную пошлину в размере 3 143,71 (три тысячи сто сорок три руб. 71 коп.) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02
Подлинник находится в материалах дела №
в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.