Решение по делу № 2-3169/2023 от 03.05.2023

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 553 308,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1295,63 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО12 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

16.09.2022 ФИО3, ФИО4 и ФИО2, заключили Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, приобретает ФИО2.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, а также последующая претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,4 кв.м., расположенную на 11 этаже в секции 6 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 указанных Договоров, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

Пунктом 6.2 договоров установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3, ФИО4 был подписан передаточный акт, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) передана участникам долевого строительства.

16.09.2022 ФИО3, ФИО4 и ФИО2, заключили Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котором выявлены недостатки.

20.10.2022 года посредством почтовой связи в адрес Застройщика была оправлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно проведенному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 984 419,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО19.

Согласно заключению экспертов ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 553 308,54 руб.

Эксперты ФИО21, выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ФИО22, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 553 308,54 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 308,54 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 553 308,54 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, недостатки квартиры выявлены истцом после передачи ему квартиры, претензия об устранении недостатков и возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры возникли в период действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением, в связи с чем оснований для начисления, а соответственно и взыскания штрафа не имеется, в связи с чем в части взыскания штрафа исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, расходы на оформление нотариальной доверенности для ведения указанного дела в размере 1900 руб. дела почтовые расходы в размере 1295,63 руб., учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Государственная пошлина в размере 8 733 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО15 о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 553 308,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1295,63 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности для ведения указанного дела в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать

Взыскать с ФИО17 (№) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8 733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: