Мировой судья 4-го судебного участка материал №

Центрального судебного района г. Калининграда №

Ланинова А.В. УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата > года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа № от < Дата > в сумме 26000 рублей и расходов по госпошлины а размере 490 рублей с должника ФИО1

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Главколлект» обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от < Дата > отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 3 постановления от < Дата > № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает на совокупность представленных доказательств свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя и направить дело мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору потребительского займа, заключенного посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (направление кода подтверждения из СМС-сообщения).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Доводы ООО «Главколлект» о соблюдении процедуры заключения договора потребительского займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные.

При этом, доказательств подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств именно на счет должника, также не представлено.

Приведенные ООО «Главколлект» обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что в силу положений статей 432, 433, 438 ГК РФ, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, о том, что договор займа был подписан простой электронной подписью заемщика, признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, а доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спорного вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» – без удовлетворения.

Судья А.А. Сараева